ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-212922/19-32-1445

г.Москва

20 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения принята 23 октября 2019 года                                                                                                

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Акционерного общества «ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ» 

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога» 

о взыскании 88 088 руб. 19 коп.  

УСТАНОВИЛ:

АО «ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ФГУП «КЖД»  (далее – Ответчик) 88 088 руб. 19 коп.  расходов на ремонт вагонов в течение гарантийного срока на основании ст.ст. 309,310,702,721,722 ГК РФ.

Ответчиком заявлены ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и ходатайство о привлечении к участию деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «РЖД» и ООО Промышленная компания – «Бежицкий сталелитейный завод».

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд находит ходатайство подлежащим отклонению в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 5 ст.227 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию деле третьих лиц, суд находит ходатайство подлежащим отклонению, в связи с тем, что судебный акт по настоящему делу не повлияет на права и обязанности ОАО «РЖД» и ООО Промышленная компания – 2 «Бежицкий сталелитейный завод»/

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст.121,122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст.123,156,226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам. 

Ответчик представил отзыв, в котором просил в иске отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

23 октября 2019г. судом в порядке ст.ст.226,229 АПК РФ изготовлена резолютивная часть решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

26 июля 2017 года между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор № 53-ВЧД/1 7 на выполнение планового (деповской, капитальный) ремонта грузовых вагонов от 26.07.2017 г. (далее по тексту «Договор»), в соответствии с которым Ответчик обязался производить плановые виды ремонта грузовых вагонов, принадлежащих Истцу на праве собственности или ином законном основании, в данном случае вагонов №№ 53201554, 53403515 (далее по тексту «Вагоны»).

В соответствии с п. 6.1 Договора на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается гарантийный срок до проведения следующего планового вида ремонта.

Срок гарантийной ответственности исчисляется с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Таким образом, гарантийные сроки на Вагоны составили по вагону № 53201554 – с 01.08.2017г. по 01.08.2019г., по вагону №53403515 – с 04.10.2017г. по 04.10.2019г.

Разделом 18 руководящего документа «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту» (2011 г.) предусмотрены положения о гарантийной ответственности и о документах, оформляемых при наступлении гарантийной ответственности, а именно, об акте рекламации формы ВУ-41М.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в соответствии с п. 6.3 Договора в течение гарантийного срока вагоны были отцеплены представителями ОАО «РЖД» в текущие отцепочные ремонты по технологическим неисправностям, предусмотренным Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов (КЖА 2005 04), и выявленные дефекты, возникшие в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, были устранены в вагонных эксплуатационных депо сети железных дорог, депо Подрядчика.

Стоимость ремонтных работ по устранению вышеуказанных дефектов, а также расходы на приобретение 1 (Один) боковой рамы на вагон № 53201554 были оплачены АО «ЭКСТЭС-ТРЛНСПОРТ» в полном объеме в соответствии с п. 6.6 Договора.

В соответствии с п.п. 6.7, 6.8 Договора ФГУП «КЖД» в претензионном порядке возмещает АО «'ЖСТЭС-ТРАНСПОРТ» расходы по устранению дефектов узлов и деталей грузовых вагонов, возникшие вследствие некачественно выполненных Депо Подрядчика работ.

Расходы АО «ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ» по устранению дефектов, возникших в процессе эксплуатации Вагонов, подлежащие возмещению со стороны ФГУП «КЖД», составили, по расчетам истца, 88 088,19 руб., включающие оплату работ по замене боковой рамы собственности заказчика, стоимость боковой рамы, контрольные и регламентные операции, сбор за подачу и уборку вагонов, услуга по оформлении рекламационно-претензионной документации, замену износостойкой пластины опорного проема буксового проема (ов), сбор за подачу и уборку вагонов.

В соответствии с п. 6.1 «Временного регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве» (утв. ОАО «РЖД» 25.07.2011 N 1085/ЦДИ-2011) (далее по тексту «Регламент») причина неисправности грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов эксплуатационного вагонного депо при техническом обслуживании поездов и перевод в неисправные осуществляется согласно классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 04)». утвержденному Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций, на основании чего вводится в единую базу данных сообщение 1353 - электронный аналог уведомления о ремонте вагона формы ВУ-23М.

В соответствии с п. 1.11 Регламента оформленный рекламационный акт ВУ-41 является основанием для предъявления претензии.

В Актах рекламации № 573 от 18.12.2018 г. и № 476 от 16.09.2018 г. отражен характер дефектов, указаны причины появления дефектов и определено виновное предприятие.

В соответствии с п. 4.6 Регламента к претензии должен прилагаться оригинал рекламационного акта формы ВУ-41 и копии следующих документов: акт о выполненных работах (оказанных услугах); калькуляция на выполнение работ по текущему отцепочпому ремонту грузового вагона; дефектная ведомость на текущий ремонт грузового вагона формы ВУ-22; расчетно-дефектная ведомость; счет-фактура: платежное поручение; счет. По этим документам ущерб должен возмещаться безоговорочно без запроса дополнительной документации.

В течение гарантийного срока 05.07.2019 г. Истец направил Ответчику Претензию на возмещение стоимости ремонтных работ по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненного планового ремонта вагонов №№ 53201554. 53403515, оставленные ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.п. 1, 4 Постановления от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленумом Верховного Суда РФ даны разъяснения, согласно которым если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

При этом в силу ст.755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Указанная норма подлежит применению к правоотношениям сторон по аналогии закона. Таким образом, при обнаружении недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на подрядчика.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.

Согласно пункту 2.1 Регламента, предприятие, отремонтировавшее вагон плановым видом ремонта, самостоятельно контролирует внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения гарантии и в суточный срок информирует телеграммой руководителя эксплуатационного депо об участии в расследовании отцепки (телеграммы прилагаются). Таким образом, представитель вагонного ремонтного депо входит в состав комиссии, расследующей причины отцепки, по собственной инициативе. В случае неполучения в суточный срок сообщения от представителей Подрядчика о его выезде, вагонное эксплуатационное депо начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет односторонний акт, которым руководствуется в дальнейшей работе.

В соответствии с п. 2.1 Регламента для расследования причин отцепок и составления рекламационного акта вагонное эксплуатационное депо создает комиссию под председательством начальника или его заместителя, в состав которой входят руководитель производственного участка и специалист, ответственный за ведение рекламационно-иретензионной работы данного вагонного эксплуатационного депо. По собственной инициативе в состав комиссии могут войти представитель «Поставщика», представитель «Компании-собственника» и представитель «Поставщика комплектующих». Согласно нормам указанного регламента «Поставщик» - это сторона поставки, определяемая договором поставки или ремонта (ВЧДР - вагонное ремонтное депо; ВКМ - вагонно-колесные мастерские; ВЧДЭ - эксплуатационное вагонное депо; ВРИ - вагоноремонтное предприятие; ВРЗ - вагоноремонтный завод; ВСЗ -вагоностроительный завод). В соответствии с пунктом 2.5 Регламента член комиссии, несогласный с содержанием рекламационного акта, имеет право изложить особое мнение, с предоставление подтверждающих материалов.

Особое мнение Ответчиком не высказано, доказательств направления специалиста для установления причин поломки Вагонов не представлено.

Ссылка ответчика на отсутствие гарантийной ответственности на детали, деповский ремонт которых не производился, а также недоказанности причинно-следственной связи между ремонтными работами и выходом из строя, несостоятельна.

Цель планового (деповского) ремонта вагона заключается в том, что после такого ремонта ресурс вагона должен позволять его использование без любых технологических поломок в течение гарантийного срока.

Иное противоречит п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 18-19 мая 2011 г. № 54) и п. 17.1 Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 18-19 мая 2011 г. № 54), в соответствии с которыми, вагоноремонтные предприятия, производящие деповской и капитальный ремонты, несут ответственность за исправную работу не только отдельных узлов и (или) деталей вагона, но и за весь вагон в целом до следующего планового вида ремонта.

Как следует из правовой позиции, отраженной в определениях Верховного Суда РФ от 04.02.2016 N 305-ЭС15-19207, от 04.08.2016 N 305-ЭС16-1685, если стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами формы ВУ-41М, то указанные акты в случае их составления в установленном порядке являются достаточными доказательствами выявленной (установленной) неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения.

В актах-рекламациях в отношении спорных вагонов указано, что вагоны отцеплены по технологической неисправности, а также содержатся данные о наименовании, характере дефекта и лице, производившем последний ремонт отказавшего узла (детали).

Таким образом, довод ответчик опровергается предоставленными в материалы дела актами ВУ-41.

Утверждение ответчика о том, что вагоны после выпуска из деповского ремонта проходили текущие ремонты (ТР-1, ТР-2), следовательно, гарантийную ответственность ответчик не несет, является ошибочным.

Согласно Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, текущий ремонт вагона (ТР-1) представляет собой ремонт порожнего вагона, выполняемый при его подготовке к перевозке с отцепкой от состава или группы вагонов, подачей на специализированные пути с переводом в нерабочий парк. При этом такой ремонт осуществляется только в объеме ТР-1, установленном РД 32 ЦВ 094-2010, который включает в себя подачу-уборку вагонов и подготовку вагонов под погрузку.

Кроме того, согласно п. 11 руководящего документа РД 32 ЦВ 094-2010, эксплуатационные вагонные депо, производящие подготовку вагонов к перевозкам, несут ответственность за качество подготовки кузова вагона до момента выгрузки. В соответствии с разъяснительным письмом ОАО «РЖД» от 15.12.2010 № 4734 (приложение) при производстве ремонта в объеме ТР-1 оформление учетных форм ВУ-41 и ВУ-25 не производится.

Таким образом, гарантийные обязательства эксплуатационные вагонные депо несут только по кузову и от погрузки до выгрузки, а технологические коды в справках о выполненных ремонтах фигурируют на железнодорожном транспорте только лишь для обозначения перевода вагона из рабочего в нерабочий парк (Решение арбитражного суда города Москвы от 27.10.2016г. по делу № А40-153080/16-39-1291).

Следовательно, можно сделать вывод, что ТР-1 не влияет на течение гарантийного срока и не прерывает его.

Более того, следует отметить, что составные части вагона, отремонтированные в ТОР, не соответствуют узлам и деталям, не выдержавшим гарантийного срока, по которым предъявлен иск.

Прохождение данным вагоном ТОРа не освобождает от гарантийной ответственности согласованной договором, поскольку, последний проводился по иному основанию нежели деповский ремонт, в связи с чем заказчик, устраняя вышеназванные дефекты деповского ремонта понес убытки, которые подлежат возмещению ответчиком. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4838 HN 305-ЭС16-4427, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ

Руководствуясь ст.ст. ст.ст.12, 15, 309, 310, 393, 1079 ГК РФ, ст.ст.4,27,51,65-67,71,102, 110,123,226-229,319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать. 

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «РЖД» и ООО Промышленная компания – 2 «Бежицкий сталелитейный завод» отказать. 

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «КРЫМСКАЯ ЖЕЛЕЗНАЯ ДОРОГА» (295006, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.01.2015, ИНН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ" (119034, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ОСТОЖЕНКА, ДОМ 7/15/12, ЭТ 4 ПОМ II ОФ 72, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2002, ИНН: 

<

***>) 88 088 (Восемьдесят восемь тысяч восемьдесят восемь) руб. 19 коп. расходов на ремонт вагонов и 3 524 (Три тысячи пятьсот двадцать четыре) руб. расходов по госпошлине. 

Решение по делу подлежит немедленному исполнению. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.   

Судья                                                                                                       Л.А. Куклина