Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Петрозаводск

                               Дело 

А26-11934/2019 

 21 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена  20 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен   21 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Васильевой Л.А.,   

при ведении протокола судебного заседания c применением средств аудиозаписи  помощником судьи Ильченко Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Публичного акционерного общества «Ростелеком» Карельский филиал к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Карелия об  отмене определения от 15.11.2019 г. № 00-10/2/44.

при участии представителей:

заявителя, Публичного акционерного общества «Ростелеком» Карельский филиал, -  ФИО1, по доверенности от 27.12.2017 года;

ответчика, Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Карелия, -   ФИО2,  по доверенности от 10.01.2020 года;

третьего лица, Общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк», -ФИО3, по доверенности от 05.04.2018; 

установил:

Публичное акционерное общество «Ростелеком» Карельский филиал (далее – заявитель, ПАО «Ростелеком», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Карелия (далее – ответчик, Управление) об отмене определения об  отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.11.2019 г. № 00-10/2/44.  

В отзыве на заявление Управление находит требование Общества необоснованным.

       В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (далее – ООО «Ситилинк»).

        Представитель заявителя в заседании суда поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении и в дополнении к нему.

     Представитель ответчика в заседании суда требование не признала по доводам, указанным в письменных возражениях по делу.

          Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» поддерживает позицию ответчика по основаниям, указанным в отзыве на заявление.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

          14 октября 2019 года ПАО «Ростелеком» Карельский филиал  обратилось в Управление с заявлением о привлечении ООО «Ситилинк» к административной ответственности по  ч.3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

       Заявитель  ссылался на нарушение лицензионных условий со стороны общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк», о выявлении которых, как указывало Общество,  ПАО «Ростелеком» Карельский филиал  стало известно во время рассмотрения в Арбитражном суде Республики Карелия в рамках дела №А26-4290/2019 заявления ПАО «Ростелеком» к ООО «Ситилинк» о взыскании неосновательного обогащения в размере 713 965 руб. 40 коп.,  причиной возникновения которого, как указывало Общество,  стало систематическое приведение ООО «Ситилинк» в негодность абонентских линий ПАО «Ростелеком» путём незаконной врезки ООО «Ситилинк» своих кабелей в абонентскую проводку истца с целью формирования своих абонентских линий.

В ходе исполнения сторонами спора определения  суда  о необходимости проведения сторонами комиссионного обследования абонентских линий по 228 спорным адресам в г. Сегежа, г. Суоярви и г. Питкяранта с применением фотофиксации  был зафиксирован факт систематического приведения ООО «Ситилинк» в негодность абонентских линий ПАО «Ростелеком».

Заявитель полагал,  что действия ООО «Ситилинк», связанные с  незаконным приведением  в негодность линий связи Филиала, нарушают требования пункта 2 статьи 5 ФЗ «О связи»,  вступают в прямое противоречие с положениями п.5. разделов XIV и XVI Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 № 87 "Об утверждении перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий" (далее - «Перечень»), пункта 1 статьи 29 ФЗ «О связи», лицензионных требований к лицензиям №№ 162278, 162279; нарушают пункт 19 Правил оказания телематических услуг связи, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 № 575 (далее -Правила №575), пункт 21 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.01.2006 № 32 (далее -«Правила-УСПД»).

В частности, понятие «техническая возможность предоставления доступа к сети передачи данных»,  используемое в упоминаемых выше Правилах, означает одновременное наличие незадействованной монтированной емкости узла связи, в зоне действия которого запрашивается подключение пользовательского (оконечного) оборудования к сети передачи данных, и незадействованных линий связи, позволяющих сформировать абонентскую линию связи между узлом связи и пользовательским (оконечным) оборудованием.

Правила прямо предписывают оператору связи обязанность осуществления проверки наличия технической возможности для предоставления доступа к сети передачи данных. Следовательно, оператор связи, определяющий у абонента наличие задействованной иным оператором абонентской линии,  не вправе осуществлять какие-либо действия для её перевода в незадействованную, чтобы обеспечить наличие технической возможности для формирования своей абонентской линии к этому абоненту за счёт задействованных сетей иного оператора.

Указанные акты законодательства прямо устанавливают недопустимость повреждения линий связи, ухудшения качества связи, что, безусловно, происходит при формировании иным оператором связи своей абонентской линии путём врезки своего кабеля к ранее проложенному кабелю первого оператора связи, в своей системной взаимосвязи обязывают любого оператора связи при формировании своих абонентских линий надлежащим образом осуществлять контроль по критерию незадействоваиности линии связи третьих операторов.  Поскольку определение наличия задействованности абонентской линии осуществляется присоединением любого соответствующего оконечного оборудования (модем, роутер, и проч.) и верификацией установленной на этом оборудовании индикации (светового, цифрового) соединения, то действия по приведению абонентской линии конкурентного оператора в негодное состояние - из категории «задействованной» в категорию «незадействованной» для формирования  своей линии иным оператором осуществляется  незаконно.

  По результатам рассмотрения указанного заявления ПАО «Ростелеком» определением Управления от 15.11.2019 № 00-10/2/44 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении  ООО «Ситилинк», в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного  ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Не согласившись с данным решением Управления, заявитель оспорил его в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, материалы правоохранительных органов, а также других государственных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

        Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

         Согласно части 1 статьи 30.1 АПК РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса. Частью 4 указанной нормы предусмотрено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется по тем же правилам.

           Согласно пункту 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10), поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

         В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

          Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении относятся в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

        КоАП РФ не предполагает, что процессуальное решение в виде возбуждения дела об административном правонарушении принимается по факту поступления любого заявления (обращения).

        Действующим законодательством не предусмотрена безусловная обязанность соответствующего административного органа возбуждать дело об административном правонарушении при наличии какого-либо из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, поскольку для возбуждения дела об административном правонарушении требуется наличие достаточных сведений, указывающих на наличие события административного правонарушения.

       Согласно части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения.

         В соответствии с абзацем 4 пункта 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

         Как усматривается из заявления от 14.10.2019 №0204/05/3768-19,  ПАО «Ростелеком» обратилось в Управление с заявлением, в котором просило возбудить в отношении  ООО «Ситилинк» дело об административном правонарушении, предусмотренном  ч.3 ст. 14.1 КоАП  РФ.

   Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

По правилам статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" определено, что лицензией является специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В пункте 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи" предусмотрено, что деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

Согласно части 1 статьи 46 Закона о связи оператор связи обязан оказывать пользователям услуг связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи;

руководствоваться при проектировании, построении, реконструкции, вводе в эксплуатацию и эксплуатации сетей связи нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в области связи, осуществлять построение сетей связи с учетом требований обеспечения устойчивости и безопасности их функционирования, а также требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона. Связанные с этим расходы, а также расходы на создание и эксплуатацию систем управления своих сетей связи и их взаимодействие с единой сетью электросвязи Российской Федерации несут операторы связи;

соблюдать требования, касающиеся организационно-технического взаимодействия с другими сетями связи, пропуска трафика и его маршрутизации и устанавливаемые федеральным органом исполнительной власти в области связи, а также требования к ведению взаиморасчетов и обязательным платежам.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи" договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором.

 Оператор связи без согласия в письменной форме абонента не вправе изменять схему включения его оконечного оборудования, работающего на отдельной абонентской линии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87 утвержден Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

Пунктом 16 названного Перечня предусмотрено лицензирование телематических услуг связи. Этим же постановлением утверждены Перечни лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг связи; в разделе XVI этих Перечней содержится перечень лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи.

Пунктом 5 Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи к лицензионным условиям отнесено оказание услуг в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 44 Закона о связи на территории Российской Федерации на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации. Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, порядок идентификации пользователей услугами связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и используемого ими оконечного оборудования, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон. 

Отношения между абонентом и оператором связи при оказании телематических услуг связи регулируются названными выше Правилами № 575.

В соответствии с пунктом 18 Правил № 575 оказание телематических услуг связи с предоставлением доступа к сети передачи данных с использованием абонентской линии осуществляется на основании договора, заключенного в письменной форме.

Согласно пункту 2 Правил № 575 техническая возможность предоставления доступа к сети передачи данных - это одновременное наличие незадействованной монтированной емкости узла связи, в зоне действия которого запрашивается подключение пользовательского (оконечного) оборудования к сети передачи данных, и незадействованных линий связи, позволяющих сформировать абонентскую линию связи между узлом связи и пользовательским (оконечным) оборудованием.

          Как следует из материалов дела, ООО «Ситилинк»  с соблюдением вышеприведенных норм права заключило договоры об оказании услуг связи; при этом  была осуществлена проверка наличия емкости на узле связи и наличия линии связи, то есть была осуществлена проверка технической возможности предоставления доступа к спорным услугам.

           Доказательства иного в материалы дела не представлены. 

           Предоставление ООО «Ситилинк»  услуг связи в многоквартирных домах (по адресам),  в которых услуги связи оказывал (оказывает) и ПАО «Ростелеком» Карельский филиал,  само по себе не свидетельствует о наличии в действиях ООО «Ситилинк»  события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

           Фактически, имеется гражданско-правовой спор  между  ПАО «Ростелеком» Карельский филиал и обществом с ограниченной ответственностью «Ситилинк», который рассматривается  в Арбитражном суде Республики Карелия в деле №А26-4290/2019 по заявлению ПАО «Ростелеком» к ООО «Ситилинк» о взыскании неосновательного обогащения.    

        На основании изложенного, судом сделан вывод о том, что оспариваемое определение Управления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является обоснованным, не противоречит действующему законодательству, материалам дела и не нарушает прав и законных интересов  ПАО «Ростелеком».

           Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления отказать. 

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Васильева Л.А.