ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-24235/2017

г. Самара

26 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2018 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма-Агрыз» – представитель ФИО2 по доверенности от 13.11.2017г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2017 года по делу № А65-24235/2017 (судья Гумеров М.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма-Агрыз», Республика Татарстан, Агрызский район, город Агрыз (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Ак Барс», Республика Татарстан, Арский район, село Смак-Корса (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Татфондбанк», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании договора поручительства №183/16-2 от 31 октября 2016 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма-Агрыз» и публичным акционерным обществом «Татфондбанк» недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Ак Барс», Арский район, с.Смак-Корса, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Публичному акционерному обществу «Татфондбанк», г.Казань, к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма-Агрыз», г.Агрыз, о признании договора поручительства №183/16-2 от 31.10.2016г. недействительным.

В предварительном судебном заседании 14 сентября 2017 года представителем истца (общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Ак Барс») заявлено ходатайство об уточнении состава участников по делу. Просил признать в качестве истца по делу общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма-Агрыз» в лице общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Ак Барс».

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство истца, с учетом положений пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года №25) определил признать в качестве истца по делу общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма - Агрыз» в лице участника общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Ак Брас».

Определением суда от 14 сентября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено общество с ограниченной ответственность «Свитиль».

ПАО «Татфондбанк» просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3, который являлся директором ООО «Агрофирма-Агрыз» при заключении сделки и подписывал договор поручительства.

Суд первой инстанции не усмотрев оснований для привлечения в качестве третьего лица - ФИО3, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2017 года исковые требования удовлетворены. Признан недействительным договор поручительства №183/16-2 от 31 октября 2016 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма-Агрыз», Республика Татарстан, Агрызский район, город Агрыз (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и публичным  акционерным обществом «Татфондбанк», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Взыскано с публичного акционерного общества «Татфондбанк», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Ак Барс», Республика Татарстан, Арский район, село Смак-Корса (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2017г. отменить, в удовлетворении исковых требований ООО «Агрофирма-Агрыз» отказать.

Податель жалобы считает, что совершение сделки обществом даже в отсутствие надлежащего ее одобрения участниками общества - является внутрикорпоративным вопросом, поскольку в случае наличия для истца неблагоприятных последствий заключаемой сделкой при отсутствии добросовестных и разумных управленческих решений, принимаемых руководителем при заключении данной сделки, позволяет ему предъявить соответствующие требования к последнему.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Агрофирма-Агрыз» считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащую удовлетворению, согласно доводам изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 156, 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом «Татфондбанк» (кредитор) в лице директора Департамента крупного бизнеса и проектного финансирования и обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма-Агрыз» (поручитель) в лице директора ФИО3 заключен договор поручительства №183/16-2 от 31 октября 2016 года, в соответствии с условиями которого поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение Обществом с ограниченной ответственностью «Свитиль» обязательств по кредитному договору от 10 июля 2013 года №156/13, по кредитному договору от 10 июля 2013 года №155/13, по кредитному договору от 10 июля 2015 года №106/15, по кредитному договору от 09 июля 2015 года №132/15, по кредитному договору от 16 октября 2015 года №216/15, по кредитному договору от 12 ноября 2015 года №248/15, по кредитному договору от 23 ноября 2015 года №256/15, по кредитному договору от 24 марта 2016 года №54/16, по кредитному договору от 24 марта 2016 года №55/16, по кредитному договору от 24 марта 2016 года №56/16, по кредитному договору от 30 июня 2016 года №120/16, по кредитному договору от 29 июля 2016 года №131/16, по кредитному договору от 23 сентября 2016 года №183/16, заключенными между кредитором и должником/заемщиком.

Истец полагал, что договор поручительства является крупной сделкой, заключенной в нарушение пункта 3 статьи 46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, а также обществу и его участникам может быть нанесен ущерб, что послужило основанием для обращения в суд первой инстанции с иском о признании договора поручительства недействительным.

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (далее - Закон об обществах) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Стоимость имущества, отчуждаемого обществом с ограниченной ответственностью по сделке, признаваемой крупной, определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона об обществах на основании данных бухгалтерского учета (исходя из бухгалтерской отчетности за последний отчетный период).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме от 13.03.2001 № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», кредитный договор может быть признан крупной сделкой, если сумма предоставленного по нему кредита и предусмотренных договором процентов за пользование кредитом (без учета процентов за просрочку возврата кредита) составляет более 25 процентов балансовой стоимости имущества общества.

Как предусмотрено частью 3 статьи 46 Закона об обществах решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Пунктом 8 частью 7.2. Устава общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма-Агрыз» предусмотрено, что к компетенции общего собрания участников общества относится принятие решений об одобрении крупных сделок Общества (Т. 1, л.д. 35).

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (часть 5 статьи 46 Закона об обществах).

Судом первой инстанции верно установлено, что согласно данным бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2016 года размер активов общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма-Агрыз» составлял 3 301 863 000 руб. (л.д. 17).

В соответствии пунктом 2.1.1. Договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с должником за исполнение обязательств, предусмотренных кредитными договорами, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником в пределах суммы 1 277 452 000 руб., что составляет 38,6% от балансовой стоимости активов общества (Т. 1, л.д.14-16).

Кроме того, судом первой инстанции принимаются во внимание следующие обстоятельства. Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма-Агрыз» образовано 11 февраля 2016 года путем реорганизации в форме выделения. Согласно разделительному балансу на 11 февраля 2016 года активы Общества составили 2 437 469 000 руб. Спорная сделка составила 52,4% от балансовой стоимости активов должника на момент образования.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанная сделка является крупной для общества и в соответствии с положениями статьи 46 Закона об обществах требовалось ее одобрение.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции одобрения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма-Агрыз» о совершении оспариваемой сделки в соответствии с требованиями закона и положениями устава общества получено не было. Обратное ответчиком не доказано.

Довод об отсутствии для истца негативных последствий от заключенной сделки обоснованно отклонен судом первой инстанции несостоятельный, поскольку поручительство дано в счет исполнения третьего лица, с которым истец не аффилирован и не имеет общих экономических интересов.

В связи с неисполнением условий кредитного договора Банк в рамках дела №А65-20765/2017 обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору к основному должнику и поручителям.

При таких обстоятельствах обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма-Агрыз», участником которого является ООО «Агрокомплекс «Ак Барс», заключена сделка, которая в ходе ее исполнения может повлечь ухудшение финансового состояния общества и причинить убытки обществу и соответственно его участникам.

Довод представителя ответчика о том, что наличие соглашения о расторжении договора поручительства является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований также обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В силу статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора не является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска о признании этого договора недействительным. В этом случае истец должен указать, в чем выразилось нарушение его прав и на защиту какого нарушенного права либо охраняемого законом интереса направлены его требования и каким образом они будут восстановлены в случае удовлетворения иска (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом наличия в производстве суда дела о взыскании задолженности по кредитному договору с основного должника и его поручителей, а также намерения ответчика оспорить соглашение о расторжении договора поручительства, действия истца в данном случае по оспариванию договора поручительства суд признал обоснованными и направленными на восстановление нарушенных прав.

В подпункте 1 пункта 11 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее - Постановление № 28) разъяснено, что не является основанием для отказа в удовлетворении иска участника общества тот факт, что истец на момент совершения сделки не был участником общества.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции довод представителя ответчика о том, что общество с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Ак Барс» на момент заключения сделки не являлось участником общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма-Агрыз», не может повлиять на результаты рассмотрения дела. Кроме того, иные участники ООО «Агрофирма-Агрыз» поддержали позицию истца.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 16 мая 2014 года №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» не требуется соблюдения предусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок в случаях, когда сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества (пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки в процессе такой деятельности лежит на ответчике.

Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

В рассматриваемом случае судом первой инстанции дана верная оценка тому, что сделка общества вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, так как деятельность общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма - Агрыз» связана с производством и реализацией сельскохозяйственной продукции, деятельность общества с ограниченной ответственностью «Свитиль» связана с предоставлением финансовых услуг. Общество не аффилировано с третьим лицом, его деятельность не связана с деятельностью ООО «Свитиль».

Кроме того, договор поручительства заключен позднее основных договоров (кредитных), то есть предоставление кредитов не обусловлено заключением договора поручительства.

Проявляя должную степень осмотрительности при заключении договора поручительства №183/16-2 от 31 октября 2016 года, банк должен был принять меры для проверки воли сторон на заключение договора, а также должен был учесть требования законодательства для обществ при заключении сделок.

Заключение сделки поручительства в отсутствие доказательств одобрения сделки, являющейся крупной для поручителя, является коммерческим риском банка.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, договор поручительства №183/16-2 заключен 31 октября 2016 года и расторгнут тем же числом Соглашением о расторжении. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что целью заключения оспариваемого договора поручительства от 31 октября 2016 года являлось повышение рейтинга Банка (его показателей), повышение ликвидности заключенного кредитного договора.

Заключение договора поручительства после заключения кредитных договоров и накануне введения временной администрации, а также расторжение его в тот же день может свидетельствовать о том, что воля сторон не была направлена на создание реальных хозяйственных отношений, а преследовало иные цели, упомянутые представителем банка.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма-Агрыз» в лице общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Ак Барс» подлежат удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств факта причинения убытков Обществу в результате совершения оспариваемых сделок подлежит отклонению, поскольку принятие на себя обязательств поручительства предполагает исполнение обязанности перед кредитором за должника по выплате денежных средств. Поскольку, как указывалось выше, обязательства по договорам поручительства значительно превышают активы ООО «Агрофирма-Агрыз», сам по себе факт их заключения влечет для Общества неблагоприятные последствия в виде возможности взыскания с него суммы долга ООО «Свитиль».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 28 от 16.05.14 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Таким образом, истцу не надо было доказывать факт причинения убытков Обществу оспариваемыми сделками.

При этом доказательств отсутствия нарушения интересов Общества и его участника не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ПАО «Татфондбанк» не знало о крупности оспариваемых сделок подлежит отклонению.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 28 от 16.05.14 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано, что ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац седьмой пункта 5 статьи 45 и абзац седьмой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац седьмой пункта 6 статьи 79 и абзац седьмой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

Действуя как добросовестный участник гражданского оборота ПАО «Татфондбанк» обязано было провести правовую и финансовую экспертизу состояния ООО «Агрофирма-Агрыз», оценить комплекс имеющихся рисков, после чего запросить у общества документальное подтверждение соблюдения требований Закона об обществах с ограниченной ответственностью в части одобрения договоров поручительства участниками общества.

Довод Банка о том, что договор поручительства заключался в процессе обычной хозяйственной деятельности не соответствует действительности, так как заключение договоров поручительства не являлось обычной деятельностью ООО «Агрофирма-Агрыз». Кроме того, размер принятых ООО «Агрофирма-Агрыз» обязательств по оспариваемому договору поручительства явно свидетельствует о том, что эта сделка не была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО «Агрофирма-Агрыз».

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, поскольку в ее удовлетворении отказано.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2017 года по делу №А65-24235/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                          Н.В. Бросова

 

Судьи                                                                                                         Е.А. Серова

 

Н.А. Селиверстова