Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-5188/2019

08 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 08 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Жбанова В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Петровской М.Г.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью «Карат»

Ответчик: акционерное общество «Шиндлер»

о взыскании задолженности

при участии

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.04.2019;

от ответчика: не явился (извещен).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Карат» обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Шиндлер» о взыскании задолженности в размере 41 006, 63 рублей, процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 09.10.2018 по 21.01.2019 в размере 807, 77 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей.

Определением суда от 24.01.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

19.02.2019 в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал, что в рамках Договора № 1016-СП по организации и выполнению работ по техническому обслуживанию лифта марки Schindler 3300WBC (зав. № 7902699) и лифта марки Schindler 3300 (зав. № 7902700) (пункт 4.1.2.) Исполнитель приобретает по письменному согласованию с Заказчиком необходимые для эксплуатации лифтов запасные части и детали (по отдельному счету) и производит по отдельному соглашению с Заказчиком ремонт лифтов. 

Обмен вышеуказанной информацией осуществлялся Сторонами посредством деловой переписки в электронной почте. В силу сложившегося обычая делового оборота между представителями АО «Шиндлер» и БЦ «KROL», в период с апреля 2018 – май 2018 года была согласована оплата поставки и установки запасных частей.

Согласно данным, указанным в письмах Сторон, поставка и установка запасных частей была осуществлена до произведения оплаты ООО «Карат».

Факт надлежащего осуществления обязательств по ремонту лифтов Исполнителем также подтверждается подписанными Сторонами Бланки получения/установки оборудования (запасных частей) по счету №100/36 от 01.02.2018 года и 03.05.2018.

Данные обязательства АО «Шиндлер» исполнил надлежащим образом, претензий по качеству от Истца не поступало.

22.02.2019 от истца поступили возражения на отзыв.

Определением от 25.02.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 09.04.2019 представитель ответчика передал суду для приобщения к материалам дела бланки получение/установки оборудования (запасных частей) по счету №б/н, № 100/36, № 100/107, № 100/17, № 100/36 от 01.02.2018 года и 03.05.2018, возражал против удовлетворения требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание, обязал истца представить: информацию о том, кто в спорный период являлся в Обществе ответственным за сервисное обслуживание лифтового оборудования (ФИО, должность), акты, оформленные между истцом и ответчиком за другие периоды выполнения обязательств по договору, обязал ответчика представить: доказательства исполнения работы по бланкам, представленным в судебном заседании, доказательства того, что эти бланки предусмотрены договором по техническому обслуживанию лифтов № 1016-СП от 01.06.2014, представить акты, оформленные между истцом и ответчиком за предыдущие периоды).

В судебное заседание 07.05.2019 ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился, своих представителей не направил, возражений и ходатайств не представил, определение суда от 09.04.2019 не исполнил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца передал документы во исполнение определения от 09.04.2019, поддержал исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Между ЗАО «Агат» и ЗАО «Шиндлер» (далее также - Ответчик) был заключен Договор по техническому обслуживанию лифтов № 1016-СП от 01.06.2014 (далее -Договор). 07.05.2015 произошла реорганизация ЗАО «Агат» в форме преобразования в ООО «Агат». 23.09.2015 состоялась реорганизация ООО «Агат» в форме выделения, с созданием ООО «Карат» (далее также - Истец).

28.10.2015 между ООО «Карат», ООО «Агат» и ЗАО «Шиндлер» было заключено Соглашение о замене стороны, в соответствии с которым все права и обязанности с 01.11.2015 г по Договору перешли в полном объеме к Истцу.

24.08.2018 ЗАО «Шиндлер» выставило ООО «Карат» Счет № 100/36 от (далее - Счет) на поставку материалов. Указанные в Счете материалы должны были быть поставлены Ответчиком в срок до 6 (шести) недель после 100% оплаты. 28.08.2018 Истец перечислил денежные средства в полном объеме, а именно 41 006, 63 рублей на расчетный счет ЗЛО «Шиндлер», что подтверждается платежным поручением от 28.08.2018 № 296. 

Ответчик в нарушение условий указанного договора не поставил товар в адрес истца.

24.10.2018 истцом в адрес ответчика было направлено Уведомление о расторжении Договора с 30.11.2018 на основании пункта 8.1. Договора, а также направлена Претензия, в которой Общество предлагало возвратить в срок до 02.11.2018 ранее перечисленные денежные средства в полном объеме на расчетный счет ООО «Карат».

Истцом правомерно в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 807, 77 рублей исходя из девствующей ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости партии товара за каждый день просрочки.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2 и 4 статьи 71 АПК РФ).

Суд не принимает доводы ответчика, поскольку представленные в материалы дела копии бланков получения/установки оборудования не являются доказательством исполнения обязательств,  так как такие документы не были предусмотрены договором № 1016-СП от 01.06.2014.

В соответствии с пунктом 6.1. договора, единственным документом, подтверждающим приемку работ, является акт сдачи-приемки работ. Работы по договору считаются выполненными после подписания вышеуказанного акта сторонами. Акт выполненных работ, подтверждающий доказательства исполнения принятых на себя обязательств, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела ответчиком не представлен, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

Взыскать с акционерного общества «ШИНДЛЕР» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Карат» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 41 006, 63 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 807, 77 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяЖбанов В.Б.