АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 февраля 2022 года

Дело №

А56-34130/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 09.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод «СпецМет» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу № А56-34130/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод «Спецмет», адрес: 603002, Нижний Новгород, Советская ул., д. 18, пом. П6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ижораремсервис», адрес: 196650, Санкт-Петербург,                           г. Колпино, тер. Ижорский завод, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Общество), о взыскании (с учетом уточнения требований) 1 101 100 руб. задолженности по  договору поставки от 21.11.2016 № IRS/15-02/3684 (далее – Договор), а также 22 248 руб. 43 коп. неустойки, начисленной за период с 16.11.2018 по 19.01.2019.

В свою очередь Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с Завода 536 900 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости оплаченной и не поставленной продукции (отливки № 3), а также 114 854 руб. 82 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Решением суда от 23.12.2019 в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен: с Завода в пользу Общества взыскано 536 900 руб. задолженности и 114 854 руб. 82 коп. неустойки.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 решение от 23.12.2019 в части отказа во взыскании с                                Общества в пользу Завода 8611 руб. 17 коп. неустойки отменено, иск в указанной части удовлетворен. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.10.2020 решение от 23.12.2019 и постановление от 02.07.2020 по настоящему делу изменены; с Общества в пользу Завода взыскано 27 300 руб. задолженности за поставленный товар; с Завода в пользу Общества взыскано 536 900 руб. неосновательного обогащения, 114 854 руб. 82 коп. неустойки и 16 035 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску; по результатам проведенного зачета с Завода в пользу Общества взыскано 509 600 руб. неосновательного обогащения, 114 854 руб. 82 коп. неустойки и 16 035 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску; решение от 23.12.2019 и постановление от 02.07.2020 в части требования Завода о взыскании неустойки за несвоевременную оплату товара отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела Завод представил в суд исковое заявление, в котором просил взыскать с Общества 1 101 100 руб. задолженности по Договору и 148 616 руб. 56 коп. неустойки, начисленной за период с 01.09.2018 по 19.06.2019.

Суд первой инстанции принял заявленное Заводом уточнение только в части взыскания с Общества неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

Решением суда от 09.07.2021 с Общества в пользу Завода взыскано                        23 631 руб. 48 коп. неустойки; в остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 18.10.2021 указанное решение изменено: с Общества в пользу Завода взыскано 24 275 руб.76 коп. неустойки; в  остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение от 09.07.2021 и постановление от 18.10.2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению Завода, задолженность по Договору подлежала взысканию; суды не оценили обстоятельства дела и не дали им должной оценки.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления от 18.10.2021, которым изменено решение суда первой инстанции от 09.07.2021, проверена в кассационном порядке с учетом доводов жалобы.

При первом рассмотрении настоящего спора судами трех инстанций рассмотрено по существу требование Завода о взыскании с Общества                               1 101 100 руб. задолженности по Договору и 22 248 руб. 43 коп. неустойки.

Вступившим в законную силу постановлением суда кассационной инстанции от 28.10.2020 по настоящему делу с Общества в пользу Завода взыскано 27 300 руб. задолженности. В части требования Завода о взыскании неустойки дело направлено на новое рассмотрение.

         Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

         Заявленное Заводом при новом рассмотрении требование о взыскании задолженности по Договору аналогично требованию, рассмотренному ранее. 

        При наличии вступившего в законную силу судебного акта, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, суды первой и апелляционной инстанции правомерно не приняли это требование к рассмотрению.

         Поскольку судами при новом рассмотрении дела рассматривалось лишь требование Завода о взыскании с Общества неустойки, кассационная инстанция проверяет законность судебных актов лишь в части определения размера неустойки.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 Договора поставщику предоставлено право в случае нарушения сроков оплаты товара начислить покупателю неустойку в размере 0,02 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Суд апелляционной инстанции, установив, что обязательство по оплате поставленного товара исполнено Обществом с нарушением сроков, согласованных в Договоре, проверив расчет начисленной Заводом неустойки, приняв во внимание отсутствие возражений относительно его правильности, пришел к выводу, что с Общества следует взыскать 24 275 руб. 76 коп.

В кассационной жалобе Завод не приводит доводов о несогласии с определенным судом размером неустойки. 

Нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судом апелляционной инстанции правильно, процессуальных нарушений не допущено, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу № А56-34130/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод «СпецМет» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

О.А. Бобарыкина

 С.Ю. Щуринова