АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-29746/2019 

Дата принятия решения –  25 октября 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  23 октября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хамитова З.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальковой Е.В. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Публичного Акционерного Общества "Туполев", г.Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Приволжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления от 30.09.2019 №43-09-2019-3250 о привлечении к административной ответственности юридического лица по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ,

При участии:

От заявителя  - ФИО1 по доверенности от 12.03.2019

От ответчика –   ФИО2  по доверенности от 10.01.2019

УСТАНОВИЛ

Публичное акционерное общество «Туполев», г. Москва (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Казань (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 30.09.2019 №43-09-2019-325 о привлечении к административной ответственности юридического лица по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ,

Стороны на предварительном судебном заседании позиции, изложенные в заявлении и отзыве, поддержали.

Суд при отсутствии возражений сторон определил окончить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению заявления по существу.

 Заявитель вину в совершении правонарушения признал, однако с учетом последующего устранения выявленных нарушений, за которые он был привлечен к административной ответственности, просит признать незаконным постановление и отменить в части назначения штрафа снизив его до 50000 рублей.

Ответчик просил в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Как следует из материалов дела и заявления в суд, Управлением на основании распоряжения от 17.06.2019 № 1643 в период с 24.06.2019 по 19.07.2019 в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка объекта капитального строительства «Реконструкция и техническое перевооружение производства сварных узлов и агрегатов ПАО «Туполев», расположенных по адресу: 420127, 

<

...>. По результатам проверки составлен акт и выдано предписание от 19.07.2019 № 43-09-2019-262 об устранении выявленных в ходе проверки нарушений.

Выявленные в ходе проверки нарушения послужили основанием для составления протокола по делу об административном правонарушении от 17.09.2019 № 43-09-2019-3250 и привлечением Общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Наличие выявленных нарушений проектной документации и последующее их устранение   непосредственно   зависит   от   действий   ПАО   «Туполев»,   являющегося техническим    заказчиком    проверяемого    объекта    капитального    строительства    и отвечающее за его дальнейшую эксплуатацию.

Постановление по делу об административном правонарушении № 43-09-2019-3250 вынесено 30.09.2019 в присутствии ФИО3 - представителя по доверенности от 09.08.2019 № Д-304, ФИО4 - представителя по доверенности от 27.05.2019 №Д-256.

Согласно  пояснениям ответчика в связи с неоднократностью аналогичных нарушений заявителю назначен максимальный размер штрафа 300000 рублей.

Застройщик (технический заказчик) объекта капитального строительства Публичное акционерное общество «Туполев» (далее - ПАО «Туполев»), не обеспечил проведение контроля качества строительства, строительного контроля за объектом капитального строительства, в целях проверки выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, а так же за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства в соответствии с технологией строительства, а именно: не организовал проверки совместно с подрядчиком соответствия объекта капитального строительства требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, требованиям технических регламентов, в соответствии с частью 1, частью 2, частью 4, частью 5 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ (далее - Градостроительного кодекса РФ), п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 года № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства ».

Не обеспечение контроля качества строительства; застройщиком (техническим заказчиком) ПАО «Туполев» на объекте капитального строительства, в части не проведении: проверки качества строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования, поставленных для строительства данного объекта капитального строительства; проверки соблюдения последовательности и состава технологических операций при осуществлении строительства данного объекта капитального строительства; приемки законченных видов (этапов) работ; не проведение совместно с подрядчиком освидетельствование работ, скрываемых последующими работами, и промежуточные приемки возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность данного объекта капитального строительства; проверки совместно с подрядчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, технических регламентов привело к тому, что;

I. Застройщик (технический заказчик) ПАО «Туполев» не обеспечил проведение контроля качества строительства, строительного контроля на объекте; капитального строительства, в целях проверки выполняемых работ проектной документации, а так же за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства в соответствии с технологией строительства, а именно: не организовал проверки соответствия объекта капитального строительства требованиям проектной)и подготовленной на ее основе рабочей документации, требованиям технических регламентов, в соответствии с частью 1, частью 2, частью 4. частью 5 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ (далее - Градостроительного кодекса РФ), и. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 года № 468 «О порядке проведения

строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и  капитального ремонта объектов капитального строительства».

1.1, ПШ-2 Не осуществляется должным образом технический надзор застройщика (заказчика) за строительством, данный факт подтвержден отсутствием знаков закрепления основных разбивочных осей при устройстве фундаментов [и мест погружения свай, чем нарушены требования проекта 00.224 - 02 - ПОС стадия П лист 17, 26, части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 Ш 190-ФЗ,

1.2. ПШ-2 Не осуществляется должным образом технический надзор застройщика (заказчика) за строительством, данный факт подтвержден отсутствием у въезда на стройплощадку плана пожарной защиты, въездами, подъездами, местонахождением источников, средств пожаротушения и связи, чем нарушены требования проекта 00.224-02-ПОС стадия П лист 20, 26, части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 № 190-ФЗ.

1.3. Не осуществляется должным образом технический надзор застройщика (заказчика) за строительством, данный факт подтвержден отсутствием    Проекта    производства работ при

реконструкции ПШ-2, чем нарушены требования проекта 00.224 - 02HOC стадия II лист 11.

26, части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 № 190-ФЗ.

1.4.ПШ-2 Не осуществляется должным образом технический надзор застройщика (заказчика) за строительством, данный факт подтвержден не выполнением работ в подготовительный период, а именно:

- отсутствует планировка территорий площадок для монтажа конструкций,

- устройство временных площадок для складирования строительных конструкций, деталей и грунта,

- устройство временной дороги с щебеночным покрытием шириной 3,5 м, чем нарушены требования проекта 00.224 - 02 - ПОС стадия И лист 12, 15,26, части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 №190-ФЗ

1.5. ПШ-2 Не осуществляется должным образом технический надзор застройщика (заказчика) за строительством, данный факт подтвержден отсутствием пожарного щита укомплектованного первичными средствами пожаротушения, чем нарушены требования проекта 00.224 - 02 - ПОС стадия П лист 41, части 6 статьи; 52 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 № 190-ФЗ.

1.6. ЦРП НЛО «Туполев» допустил к выполнению работ в отклонении от проекта выносливости сети теплоснабжения. Разработка траншеи проведена возле; строящегося здания ЦРП, что представляет угрозу разрушения строящегося здания, работающих людей.

1.7.   ЦРП   Не осуществляется должным образом технический  надзор застройщика

(заказчика) за строительством, данный факт подтвержден разрушением заземляющего проводника вокруг здания ЦРП при устройстве не проектной траншеи, чем нарушены требования проекта 00.224 - 03 - ПОС стадия П лист 16, части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ от 29,12.2004 № 190-ФЗ.

1.8. Застройщик (технический заказчик) не обеспечили должным образом проведение строительного контроля за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства, что подтверждено отсутствием «Сведений о строительном контроле застройщика или заказчика в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства»    основном документе – общем журнале работ, чем нарушены требования проекта 00.224 - 02ПОС стадия II лист 26, части

6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 ж 190-ФЗ, Пункт 8.4 «Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства» (РД-11-05-2007), утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 января 2007 года № 7; части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 № 190-ФЗ.

1.9. Не осуществляется надлежащим образом строительный контроль застройщика (технического заказчика), данный факт подтвержден отсутствием сведений о проведенных контрольных мероприятиях и их результатах отраженных в общем журнале работ (ОЖР №> 8) нет сведений об устранении выявленных недостатков в периоде 22.01.2019 по 09.07.2019, чем нарушены требования проекта 00.224 - 02 - НОС стадия II лист 26, части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 № 190-ФЗ, пункт 8.4. «Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции. капитальном ремонте объектов капитального строительства» (РД-11-05-2007), утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 января 2007 года № 7; части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 № 190-ФЗ.

1.10,Не осуществляется должным образом технический надзор застройщика (заказчика) за строительством, данный факт подтвержден отсутствием на выезде со стройплощадок мойки колес автомашин, чем нарушены требования проекта 00.224 4 02 - ПОС стадия II лист В, 26. части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 № 190-ФЗ.

1.11.Не выполняются мероприятия по снижению негативного воздействия отходов на окружающую среду в период строительных работ, а именно;

-территория строительных площадок  захламлена отходами;

-отходы не складируют на временных площадках хранения)

-отсутствуют площадки с твердым покрытием, металлические контейнера для сбора отходов, чем нарушены требования проекта 88-Д04100.1/16-OOC.1I3 стадия П листы 56-58, части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ от 29Л 2.2004 № 190-ФЗ.

1.12. Отсутствует программа экологического мониторинга, чем нарушены требования проекта 88-Д04100.1/16-ООС.ПЗ стадия П лист 66, части ё статьи 52 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 № 190-ФЗ.

1.13. Отсутствуют сведения о проведении производственного экодотичеекого контроля (мониторинга), чем нарушены требования проекта 88-Д04100Ц/16-ООС.ПЗ стадия П лист 66. части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 № 190-ФЗ Российской Федерации об административных правонарушениях привлекалось постановления о назначении административного наказания (Постановления №43-09-2019-211 от 18.02.2019, № от 19.02.2019 А65-5721/2019, 43-09-2019-240 от 19.02.2019 - А65-5726/2019, № 43-09-2019-241

Действия (бездействие) ПАО «Туполев» образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Ко АЛ РФ).

Что повлекло за собой составление протокола по делу об административном правонарушении от 17.09.2019 № 43-09-2019-325 в отношении заявителя, и вынесение постановления об административном правонарушении № 43-09-2019-3250 от 30.09.2019. к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей.

С учетом изложенного  суд приходит к выводу о том, что административным органом была соблюдена процедура рассмотрения дел по обоим фактам совершения административных правонарушений.

По существу наличие нарушений указанных в п.2 оспариваемых постановлений заявителем не оспаривается. Кроме того, как пояснил заявитель и не опроверг ответчик данное нарушение на сегодняшний день устранено.

Существенных процессуальных нарушений, при производстве по делам об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Из отзыва ответчика следует также то, что на момент вынесения оспариваемых постановлений (в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ ПАО «Туполев» был подвергнут административному наказанию по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, за аналогичное правонарушение, что также подтверждается решением АС РТ по делу А65-5726/2019 где он был освобожден от ответственности на основании ст.2.9.КоАП в связи с малозначительностью, учитывая вышеуказанное положения ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности применению не подлежат, также решением по делу А65-5721/2018 в отношении заявителя ранее применена мера в виде предупреждения, а решением по делу А65-23281/2019 в отношении заявителя за аналогичное нарушение назначен административный штраф в сумме 100000(Сто тысяч) рублей.

Процессуальные требования административного законодательства ответчиком были соблюдены.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, содержащимся в постановлении №. санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. 

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств. 

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 3.2 Кодекса за совершение административных правонарушений может устанавливаться и применяться в частности такое административное наказание, как предупреждение, однако ввиду того что к заявителю уже ранее применялась вышеуказанная мера воздействия за аналогичное нарушение повторно она применяться не может.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. 

По части 3.3 указанной статьи при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса

Однако исключительных обстоятельств в рамках данного заявления судом не выявлено, следовательно, снижение размера штрафа до 50000 рублей как указывает заявитель, не представляется возможным, тем более что ранее к нему по делу А65-23281/2019 было применено снижение штрафа до 100000 рублей, исходя из чего снижение на большую сумму законом не предусмотрено.

Тем не менее, назначенная административным органом санкция в размере 300 000 руб., предусмотренном санкцией ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, за совершенное административное правонарушение также не соответствует названным требованиям, поскольку это максимальный размер штрафа

В рассматриваемом случае административным органом была применена мера ответственности в виде административного штрафа, предусмотренная ч.1 ст.9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей при этом какие-либо обстоятельства наличие которых повлекло применение именной такой санкции не указаны, в оспариваемых постановлениях отсутствуют как ссылки на наличие отягчающих вину обстоятельств, так и обстоятельства для неприменения санкции в минимальном размере, что не соответствует требованиям, установленным КоАП РФ в части назначения наказания.

Согласно ч. 2 ст.4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении указывает о необходимости иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

На основании части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательств, причинения  вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба административным органом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Установив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание отсутствие вредных последствий административного правонарушения, добровольное устранение всех выявленных нарушений, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания вытекающими из Конституции РФ, учитывая сам вид нарушений которые устранены,  суд считает возможным изменить назначенное наказание по обжалуемому постановлению, предусмотренное санкцией ч.1 ст.9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей, снизив его размер до 100 000 рублей, предусмотренных части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить частично.

Постановление № 43-09-2019-3250 от 30.09.2019 Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ростехнадзора по РТ, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности Публичного Акционерного Общества "Туполев", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признать незаконным и отменить в части назначения штрафа в размере превышающем 100 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок, а также в кассационном и надзорном порядке в соответствии  с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Хамитов З.Н.