ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-402/2017

г. Киров

08 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судейБарьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.08.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Юрьевецкие электрическе сети» 

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 10.04.2017 об отказе в утверждении мирового соглашения и на решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.04.2017  по делу № А17-402/2017, принятые судом в составе судьи Пичевой Д.К.,

по иску открытого акционерного общества «Юрьевецкие электрическе сети» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 153013, 

<

...>) 

к Администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области (ОГРН 

<

***>, место нахождения 155453, 

<

...>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт», публичное акционерное общество «МРСК Центра и Приволжья», 

о взыскании стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, 

установил:

открытое акционерное общество «Юрьевецкие электрические сети» (истец, ОАО «ЮЭС», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с Администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области (далее - ответчик, Администрация) 25140575 рублей 40 копеек неосновательного обогащения, составляющего стоимость бездоговорного потребления электрической энергии.

Исковые требования основаны на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктах 84, 121, 167, 192, 194, 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Ивановоэнергосбыт», ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Ивэнерго».

В ходе рассмотрения дела 03.04.2017 стороны ходатайствовали об утверждении мирового соглашения от 20.03.2017, согласно которому стороны договорились о возмещении истцу части задолженности в размере 10000000 рублей равными платежами в период с 01.04.2017 по 01.02.2018 и отказе истца от требований в размере 15140575 рублей 40 копеек.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 10.04.2017 в утверждении мирового соглашения отказано, суд пришел к заключению о противоречивости условий представленного на утверждение мирового соглашения нормам действующего законодательства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.04.2017 в удовлетворении иска ОАО «ЮЭС» отказано.

Не согласившись с вынесенными судом определением и решением от 10.04.2017, истец обратился в апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит определение об отказе в утверждении мирового соглашения от 20.03.2017 отменить, утвердить представленное сторонами мировое соглашение; решение суда от 10.04.201 также отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований ОАО «ЮЭС» к Администрации о взыскании 25140575 рублей 40 копеек неосновательного обогащения, составляющего стоимость бездоговорного потребления электрической энергии.

В апелляционной жалобе на определение суда заявитель указывает, что суд в нарушение статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не принял меры к примирению сторон, не оказал содействие в урегулировании спора. Обращает внимание суда на принцип свободы договора, каким является мировое соглашение. Ссылаясь на пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ № 50, полагает, что суд первой инстанции неправомерно сначала рассмотрел дело по существу по имеющимся в деле доказательствам, а затем, приняв решение об отказе в удовлетворении требований, отказал в утверждении мирового соглашения.

В апелляционной жалобе на решение суда ОАО «ЮЭС» считает, что судом дана неверная оценка актам от 02.11.2016, представленным истцом в качестве доказательства осуществления потребителем бездоговорного потребления электрической энергии; вывод суда об отсутствии в названных актах данных, прямо предусмотренных п. 193 Основных положений №442 не соответствует закону и материалам дела. При этом ссылка суда на содержащиеся в актах от 02.11.2016 нарушения в виде отсутствия указания, какими энергопринимающими устройствами потреблена электрическая энергия, каким способом установлен факт бездоговорного потребления, проводилась ли инструментальная проверка является необоснованной, так как выходит за рамки требований, предъявляемым законом, в частности пунктом 193 Основных положений №442, к актам о неучтенном потреблении. По мнению заявителя, суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, так как и не пытался их установить, а также не предоставил сторонам возможности, в соответствии со статьей 41 АПК РФ, дачи объяснений арбитражному суду, приведению своих доводов по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, так как никаких вопросов по неустановленным и (или) спорным обстоятельствам дела у суда не возникало и на обсуждение судом не ставилось. Более подробно доводы жалобы, в том числе, уточняющие фактические обстоятельства, изложены письменно. Также заявитель указывает, что своими действиями ОАО «ЮЭС» руководствовалось пунктами 2, 84, 167, 192, 193, 194, 196 Основных положений №442 исполнило возложенные на сетевую организацию обязанности по выявлению факта бездоговорного потребления электроэнергии, пресечению нарушений в части потребления и учета электрической энергии, своевременному составлению акта, расчета и передачи всех необходимых документов, включая счет на оплату, в адрес Потребителя - нарушителя, поясняя, что на спорном объекте установлены следующие типы ПУ электроэнергии (счетчиков) и даты их госповерок: СА4У-И672М - 1989 год, СА4-И678 - 2003 год, СА4-И678 - 2003 год. Согласно Закона РФ «Об обеспечении единства измерений» и Государственного реестра средств измерений, межповерочный интервал для типа средства измерений (СИ): СА4-И678 составляет 6 лет, СИ типа: СА4У-И672М - вообще отсутствует в Государственном реестре средств измерений. В этой связи считает, что на момент составления Актов от 02.11.2016 о неучтенном потреблении электрической энергии указанные приборы учета давно уже являлись не расчетными, соответственно, зафиксированные ими показания не могут приниматься во внимание, так как являются недопустимым доказательством, в соответствии со ст.68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Ивановоэнергосбыт» в отзыве на апелляционные жалобы сообщает, что поставка электрической энергии на объекты, расположенные по адресу: 

<

...> (МБУ Средняя общеобразовательная школа №1 им. ФИО3) осуществлялась по договору энергоснабжения №3259 Юр согласно актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон №Юр-142 от 01.09.2007; 17.11.2014 от потребителя поступила заявка о расторжении договора с 01.12.2014 в связи с изъятием объектов из оперативного управления. ОАО «ЮЭС» 01.12.2014 вследствие расторжения договора энергоснабжения введено ограничение режима потребления электрической энергии (подача электроэнергии прекращена) посредством отключения коммутационных аппаратов в ЩУ, о чем составлены акты от 01.12.2014. Расчеты за услуги по передаче электрической энергии между третьими лицами по спорным точкам поставки не производятся.

Администрация в отзыве на апелляционные жалобы просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебных заседаниях суда апелляционной инстанции представители истца уточняли правовую позицию по делу, ответили на вопросы суда.

В целях наиболее полного и объективного рассмотрения дела судебное заседание неоднократно откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 28.06.2017, 19.07.2017 с объявлением  перерыва до 25.07.2017, на 07.09.2017.

На основании распоряжения Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 в рассмотрении апелляционной жалобы произведена замена судьи Барьяхтар И.Ю. в связи с ее нахождением в отпуске на судью Чернигину Т.В. На основании распоряжения Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 в рассмотрении апелляционной жалобы произведена замена судьи Бармина Д.Ю. в связи с его нахождением в отпуске на судью Барьяхтар И.Ю. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала в силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третьи лица явку в судебное заседание своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявили письменные ходатайства о рассмотрении дела без участия своих представителей. 

В судебном заседании 07.09.2017 представитель ОАО «ЮЭС» представила подписанное сторонами мировое соглашение от 06.09.2017 и ходатайствовала об его утверждении апелляционным судом в судебном заседании.

Администрация 06.09.2017 направила в апелляционный суд ходатайство об утверждении мирового соглашения, ходатайство о проведении судебного заседания по утверждению мирового соглашения в отсутствие своего представителя. Стороны просят прекратить производство по настоящему делу.

Рассмотрев заявленное сторонами ходатайство об утверждении мирового соглашения, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 49, частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением.

По правилам части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В таких случаях суд рассматривает дело по существу. 

Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Согласно статье 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности. Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В соответствии со статьей 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. 

По настоящему делу на стадии апелляционного обжалования судебного акта сторонами заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения. 

Полномочия лиц, подписавших мировое соглашение, подтверждены соответствующими доверенностями и проверены судом апелляционной инстанции.

Рассмотрев условия мирового соглашения и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не усматривает в мировом соглашении противоречий закону или нарушений прав и законных интересов других лиц. Представленное мировое соглашение по форме и по содержанию соответствует требованиям статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае утверждения мирового соглашения арбитражный суд прекращает производство по делу.

При прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктами 3, 4 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при утверждении судом мирового соглашения указывается на возвращение из федерального бюджета половины уплаченной государственной пошлины и на распределение судебных расходов.

В силу части 3 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов при утверждении мирового соглашения разрешается арбитражным судом в общем порядке, установленном настоящим Кодексом, если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов.

Установлено, что истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в полном объеме (148703 руб. 00 коп.). Мировое соглашение, представленное на утверждение суда, содержит условие о распределении судебных расходов на истца.  Вместе с тем половинный размер государственной пошлины за рассмотрение иска судом первой инстанции и апелляционной жалобы, уплаченной истцом, в силу закона подлежит возврату из федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению с отменой ранее принятых судебных актов.

Руководствуясь статьями 141, 142, 150 (частью 2), 258, 268, 269 (пунктом 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 10.04.2017 и решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.04.2017  по делу № А17-402/2017 отменить.

Мировое соглашение от 06.09.2017, заключенное между открытым акционерным обществом «Юрьевецкие электрические сети» и Администрацией Юрьевецкого муниципального района Ивановской области утвердить на следующих условиях: 

«Истец - открытое акционерное общество «Юрьевецкие электрические сети», в лице генерального директора - ФИО4, действующего на основании Устава, с одной стороны, и,

Ответчик - Администрация Юрьевецкого муниципального района Ивановской области, в лице Главы Юрьевецкого муниципального района Ивановской области - ФИО5, действующего на основании Устава Юрьевецкого муниципального района Ивановской области №50 от «20» октября 2005г. с другой стороны, вместе именуемые «Стороны», в целях урегулирования спора по делу № А17-402/2017, рассматриваемому Вторым Арбитражным Апелляционным судом, руководствуясь ст. 139-141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

1. Ответчик признает наличие у него перед Истцом задолженности в размере 25 140 575 (двадцать пять миллионов сто сорок тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей 40 копеек.

2. По настоящему Соглашению Стороны договорились между собой, что Ответчик возмещает Истцу часть задолженности в виде денежных средств в размере 10000000 (Десять миллионов рублей).

3. Указанная сумма возмещения должна быть выплачена Ответчиком в срок до «01» сентября 2018 года, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца, в следующем порядке:

1 платеж - в срок до « 01 » октября 2017 г. в сумме 833333 рублей;

2 платеж - в срок до « 01 » ноября 2017 г. в сумме 833333 рублей;

3платеж - в срок до «01 » декабря 2017 г. в сумме 833333 рублей;

4платеж - в срок до « 01 » января 2018 г. в сумме 833333 рублей;

5 платеж - в срок до « 01 » февраля 2018 г. в сумме 833333 рублей;

6 платеж - в срок до «01»   март  2018 г. в сумме 833333 рублей;

7 платеж - в срок до «01 » апрель 2018 г. в сумме 833333 рублей;

8 платеж - в срок до «01» май  2018 г. в сумме 833333 рублей;

9 платеж - в срок до «01 » июнь  2018 г. в сумме 833333 рублей;

10 платеж - в срок до « 01 » июль 2018 г. в сумме 833333 рублей;

11 платеж - в срок до « 01 » август 2018 г. в сумме 833333 рублей;

12 платеж - в срок до «01 » сентябрь2018 г. в сумме 833337 рублей.

4. В свою очередь, Истец отказывается от части исковых требований к Ответчику в размере 15 140 575 (пятнадцать миллионов сто сорок тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей 40 копеек.

5. Судебные расходы подлежат отнесению на истца.

6. Стороны гарантируют, что настоящее Соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону.

7. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по 1 для каждой из Сторон Соглашения и 1 для приобщения к материалам дела Вторым Арбитражным Апелляционным судом.

Приложение: реквизиты расчетного счета ОАО «ЮЭС».

Печати и подписи сторон.»

Производство по делу № А17-402/2017 по иску открытого акционерного общества «Юрьевецкие электрическе сети» к Администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области прекратить.

Выдать открытому акционерному обществу «Юрьевецкие электрическе сети» справку на возврат из федерального бюджета 74351 рублей 50 копеек госпошлины по иску, уплаченной платежным поручением № 251 от 16.11.2016 и 1500 рублей 00 копеек госпошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением № 89 от 25.04.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Костромской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Поляшова

И.Ю. Барьяхтар

Т.В. Чернигина