АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А03-6197/2024

г. Барнаул

06 июня 2024 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ли Э.Г., при ведении протокола  секретарем Антарадоновой О.И., с использованием средств аудиозаписи, рассматривает в  открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

акционерного общества «Алтайкрайэнерго» (656002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

к муниципальному унитарному предприятию «Теплосети» (658923, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>),  

о взыскании задолженности за электроэнергию по договору энергоснабжения от  01.10.2021 № 1566, потребленную с января 2024 года по март 2024 года в размере 2 725  519,56 рублей, неустойки (пени) в размере 44 232,84 рублей за период с 20.02.2024 по  07.05.2024, продолжить начисление неустойки (пени) с 08.05.2024 до момента  фактической оплаты задолженности в порядке, предусмотренном абзацем 10 пункта 2  статьи 37 Федерального Закона от 26.03.2013 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»,  

без участия представителей сторон (извещены). 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Алтайкрайэнерго» обратилось в Арбитражный суд  Алтайского к муниципальному унитарному предприятию «Теплосети» о взыскании части  задолженности за электроэнергию по договору энергоснабжения от 01.10.2021 № 1566,  потребленную в январе 2024 года - феврале 2024 года, в размере 49 000 руб. 00 коп., часть  неустойки (пени) в размере 1 000 руб. 00 коп. за период с 20.02.2024 по 05.04.2024.  

Исковые требования обоснованы статьями 307-310, 395, 539, 544 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим  исполнением ответчиком обязательств по оплате электроэнергии, что привело к  образованию задолженности и начислению неустойки.  

Определением суда от 10.04.2024 исковое заявление принято к производству; дело  назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 15.05.2024.  

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании  присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в  предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного  заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены  

возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить  предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции,  за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется  коллегиальное рассмотрение данного дела.  

Определением от 10.04.2024 суд разъяснил сторонам, что в случае неявки сторон в  предварительное судебное заседание и отсутствии возражений относительно  рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершит предварительное судебное заседание и  откроет судебное заседание арбитражного суда первой инстанции 15.05.2024  непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.  

При отсутствии возражений суд, на основании статьи 137 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное  заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.  

Истец представил уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать с  ответчика задолженность за электроэнергию по договору энергоснабжения от 01.10.2021   № 1566, потребленную в период с января 2024 года по март 2024 года в размере 2 725  519,56 рублей, неустойки (пени) в размере 44 232,84 рублей за период с 20.02.2024 по  07.05.2024, продолжить начисление неустойки (пени) с 08.05.2024 до момента  фактической оплаты задолженности в порядке, предусмотренном абзацем 10 пункта 2  статьи 37 Федерального Закона от 26.03.2013 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».  

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд принял уточненные исковые требования к рассмотрению.  

Протокольным определением суда от 15.05.2024 судебное заседание отложено на  06.04.2024 для предоставления ответчиков отзыва на уточненное исковое заявление.  

Ответчик, отзыв не представил, возражения не заявил.  

В настоящее судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени  и месте его проведения в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) считаются извещенными надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие  неявившихся лиц.  

Изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив  представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом  «Алтайкрайэнерго» (истец, продавец) и муниципальным унитарным предприятием  «Теплосети» (ответчик, потребитель) заключен договор энергоснабжения № 1566 от  01.10.2021, по условиям которых продавец обязался осуществлять продажу электрической  энергии (мощности), качество которой соответствует требованиям действующего  законодательства РФ, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию  и услуги в порядке, установленном разделом 5 договора (пункты 1.1, 1.3 договоров).  

Расчеты за электроэнергию производятся в следующем порядке: 

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате  объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа  расчетного месяца;  

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате  объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа  

расчетного месяца; - стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в  месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем  (Покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого  месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.  

В случае, если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема  покупки электрической энергии (мощности) в расчетном месяце, излишне уплаченная  сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за расчетным. В соответствии с  пунктом 5.2 договора расчетный период один календарный месяц.  

Из материалов дела следует, что в результате ненадлежащего исполнения  обязательства по оплате электроэнергии, поставленной июле 2022 года, у ответчика  образовалась задолженность в размере 2 725 519,56 рублей за период с января 2024 года  по март 2024 года, подтверждаемая счетами-фактурами № 2401-00580/11 от 31.01.2024, №  4202-00640/11 от 29.02.2024, актами приема-передачи № 2401-00580/11 от 31.01.2024, №  4202-00640/11 от 29.02.2024.  

Поскольку в претензионном порядке возникшая задолженность не была  урегулирована, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок,  хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а  также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии.  

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями,  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Факт отпуска электроэнергии, объем энергопотребления и размер задолженности  подтверждаются представленными в материалах дела счетами-фактурами, актами приема-передачи.  

Объемы потребления электроэнергии за рассматриваемый период ответчиком не  оспорены.  

Доказательств потребления энергоресурса в меньшем объеме и доказательства  оплаты задолженности ответчиком не представлено.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что  требования истца о взыскании с ответчика задолженности за электроэнергию по договору  

энергоснабжения от 01.10.2021 № 1566, потребленную с января 2024 года по март 2024  года в размере 2 725 519,56 рублей.  

В связи с нарушением сроков оплаты электроэнергии истцом начислена неустойка  (пеня) с 08.05.2024 до момента фактической оплаты задолженности в порядке,  предусмотренном абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального Закона от 26.03.2013 № 35- ФЗ «Об электроэнергетике».  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности, в случае просрочки исполнения.  

Ответственность потребителей энергетических ресурсов за несвоевременную и  (или) неполную оплату электроэнергии предусмотрена статьей 37 Федерального закона от  26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).  

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике  управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей  предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые  теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение,  холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или)  неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени  в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение  шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до  истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока  оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят  первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня  наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных  дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок  оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Ответчик допустил просрочку в оплате, в связи с чем, требование о взыскании  неустойки, начисленной на задолженность, суд находит законным.  

Ответчик возражений относительно взыскания суммы пени суду не представил. Расчет судом проверен и признан правильным. 

Доказательств, опровергающих доводы истца и его расчет, ответчиком в суд не  представлено.  

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени  заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и  условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.  

Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что  соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333  кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки.  

Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства. Ответчик отсутствие вины не доказал. Оснований  для применения статьи 333 ГК РФ у арбитражного суда не имеется.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о  взыскании неустойки (пени) в размере 44 232,84 рублей за период с 20.02.2024 по  07.05.2024.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления  Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе  требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в  частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара,  завершения работ).  

На основании вышеизложенного, суд находит подлежащим удовлетворению  требование истца о взыскании с ответчика неустойки начиная с 08.05.2024 по день  фактического исполнения денежного обязательства в размере, определенном абзацем 10  пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.  

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на  основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его  

проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют  действительности.  

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования  заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом  соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).  

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в  размере 2 000 рублей, в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчиков в равных  долях в пользу истца в возмещение его расходов.  

В связи с тем, что истцом были увеличены исковые требования, недостающая  сумма государственной пошлины на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 и  подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая  правовую позицию выраженную в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от  11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при  рассмотрении дел в арбитражных судах» подлежит взысканию с ответчика в доход  федерального бюджета Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ, а также статьями  49, 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный  суд  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Теплосети» (658923,  

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Алтайкрайэнерго»  (656002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) задолженность за электроэнергию по договору энергоснабжения от  01.10.2021 № 1566, потребленную с января 2024 года по март 2024 года в размере 2 725  519,56 рублей, неустойку (пени) в размере 44 232,84 рублей за период с 20.02.2024 по  07.05.2024, всего 2 769 752,40 рублей, а также 2 000 рублей расходов по оплате  государственной пошлины.  

Продолжить начисление пеней с ответчиков в солидарном порядке на  непогашенный остаток суммы задолженности за период с 08.05.2024 до даты фактической  оплаты задолженности, в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 ФЗ от 26.03.2003  «Об электроэнергетике».  

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Теплосети» (658923,  

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 34 849 рублей государственной пошлины в  федеральный бюджет Российской Федерации.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в  апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца  со дня принятия решения либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу,  при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Э.Г. Ли