АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

10 сентября 2020 года

Дело №

А55-12378/2019

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 сентября 2020 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Каленниковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирнягиной С.А., 

рассмотрев в судебном заседании   03 сентября 2020 года дело по иску 

Красовского Александра Сергеевича  

к  ФИО2 

о взыскании 

третье лицо: 1.общество с ограниченной ответственностью «Визит-М»

                      2. Общество с ограниченной ответственностью «БРИЗ»

при участии:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика -  ФИО3, доверенность от 18.09.2019

от третьих лиц - не явились, извещены,

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - «истец») обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - «ответчик»), в котором просит взыскать 426 459 руб. 11 коп., в том числе: задолженность по договору аренды №1/18 от 15.02.2018, пени за несвоевременную оплату арендной платы в размере 157 143 руб. 00 коп. за период с 17.07.2019-17.04.2019, денежные средства за коммунальные расходы в размере 24 316 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019, исковые требования удовлетворены.

На основании указанного решения 21.01.2020 выдан исполнительный лист ФС №031467745.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 13.03.2020 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2019 по делу №А55-12378/2019, отменить по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2019 по делу №А55-12378/2019 и удовлетворить исковые требования ИП ФИО1 к ИП ФИО2 в размере 147 000 руб.  (долг по аренде за август, сентябрь, октябрь 2018 года).

Определением от 13.05.2020 произведена замена судьи Дегтярева Д.А., рассматривающего заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2019 по делу №А55-12378/2019, на судью Каленникову О.Н.

Обосновывая необходимость пересмотра решения Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-12378/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик ссылается на договор аренды нежилого помещения № 20164/2018 от 01.11.2018, заключенный между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Бриз», который не был представлен истцом при рассмотрении дела в Арбитражном суде Самарской области и Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде. 

Суд первой и второй инстанции не учел данный факт и взыскал с ответчика задолженность по арендной плате в размере 245 000 руб. из расчета 49 000 руб. х 5 месяцев за период с августа по декабрь 2018 года.

Однако по утверждению ответчика, в период с 01.11.2018 по 31.12.2018 нежилым помещением, за которое взыскана арендная плата, с индивидуального предпринимателя ФИО2, пользовалось Общество с ограниченной ответственностью «Бриз» по договору аренды №20164/2018 от 01.11.2018.

Тем самым истец лишил ответчика доступа, прохода в арендуемое нежилое помещение, права владения и пользования с 01.11.2018.

Представитель ответчика пояснила, что о заключении договора на те же площади с иным лицом ответчику не было известно, поскольку с 30.08.2018 ответчик покинул помещение в связи с непригодностью его использования под кондитерскую студию из-за отключения электроэнергии.

Ответчик указал, что с того дня, когда в результате действий арендодателя арендатор утратил возможность владеть и пользоваться арендованным имуществом, факт сохранения между сторонами договорных отношений не является основанием для возникновения у арендодателя права требовать внесения арендных платежей. То есть, истец не вправе требовать оплату арендных платежей, пеней, коммунальных услуг за период с 01.11.2018 по 31.12.2018.

Решением суда заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-12378/2019 удовлетворено. Решение Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2019 по делу №А55-12378/2019 (резолютивная часть решения от 20.08.2019, полный текст 09.07.2020) отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 09.07.2020 суд назначил предварительное судебное заседание, а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Бриз».

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, истец заявил об отказе от иска в части взыскания задолженности по арендной плате за ноябрь и декабрь 2018 года в размере 98 000 руб. 

В соответствии с ч. 2, ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Принимая во внимание, что заявленный истцом отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, отказ ФИО1   от иска в части требований о взыскании задолженности в размере 98 000 руб. следует принять. 

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу  в указанной части требований подлежит прекращению.

Кроме того, истец увеличил размер исковых требований до 494 422 руб. 11 коп., в том числе 147 000 руб. – задолженность по арендной плате за период с августа 2018 года по октябрь 2018 года, 323 105 руб. – неустойка за несвоевременную оплату арендной платы за период с 17.07.2018 по 18.08.2020, 24 316 руб. 11 коп. - в счет возмещения расходов по оплате коммунальных платежей.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Указанное увеличение размера исковых требований принимается судом как соответствующее ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заявлении ответчика о снижении размера неустойки, заслушав пояснения представителя истца, обеспечившего явку в судебное заседание, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.02.2018 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №1/18, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 69 кв.м., принадлежащее арендодателю на праве собственности.

Помещение передано по акту приема-передачи от 23.01.2018. 

В соответствии с п. 1.2 Договора, арендуемое помещение предоставляется арендатору для использования под расположение офиса (офис, склад) и на момент передачи в аренду пригодно для использования на эти цели.

Пунктом 3.2.2 предусмотрена обязанность Арендатора использовать переданное ему помещение по назначению, указанному в п. 1.2 настоящего договора, поддерживать их в исправном состоянии.

В соответствии с пунктом 3.8 договора ответчик обязался своевременно осуществлять предусмотренные настоящим договором платежи. Производить перепланировку и переоборудование арендуемых помещений и находящихся в них приборов и систем только с письменного разрешения Арендодателя (пункт 3.9 договора). Сообщить Арендодателю о предстоящем освобождении арендуемых помещений не позднее, чем за две недели до предполагаемого освобождения. Помещение сдаются Арендодателю по акту приема-передачи, (пункт 3.10 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора за указанные в первом разделе настоящего договора помещения арендатор оплачивает арендодателю арендную плату, исходя из договоренности сторон 49 000 (Сорок девять тысяч) рублей 00 копеек. Арендная плата производится ежемесячно не позднее 15 числа ( п. 4.4 договора).

Сторонами определен порядок оплаты арендной платы (п. 4.2, 4.3 договора): первые три месяца с момента подписания договора (т.е. с 15 февраля 2018 года по 15 апреля 2018 года) арендная плата составляет 40 000 (сорок тысяч) рублей.

С 15 мая 2018 года и до конца срока действия договора - 49 000 (сорок девять тысяч) рублей.

Истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды в части внесения арендной платы, в связи с чем за ответчиком числится задолженность в размере 157 143 руб.

При этом, из представленных в материалы дела документов следует, что истец передал 01.11.2018 Обществу с ограниченной ответственностью «БРИЗ» в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 69 кв.м., являющееся предметом договора аренды №1/18 от 15.02.2018, заключенного истцом с Индивидуальным предпринимателем ФИО2.

В данной связи истец отказался от иска в части взыскания задолженности по арендной плате за спорное помещение за период с августа по декабрь 2018 года в размере 98 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с заявленным иском.

По своей правовой природе договор аренды нежилого помещения от 15.02.2018 относится к договору аренды, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства исполнил, объект аренды передан арендатору в пользование, что последним не оспаривалось. Ответчик обязанности по внесению арендной платы в нарушение условий договоров в размере 147 000 руб. надлежащим образом не исполнял, доказательств оплаты долга не представил.

Арендные отношения подчиняются правилам встречного исполнения обязательства, в частности арендодатель обязан предоставить объект найма в надлежащем состоянии (статья 606 и пункт 1 статьи 611 Кодекса), арендатор - принять имущество и своевременно вносить плату за пользование этим объектом (пункт 1 статьи 614 Кодекса). Надлежащая реализация принятого обязательства гарантируется запретом на односторонний отказ от его исполнения (статья 310 Кодекса).

Таким образом, обязательство арендатора по внесению арендной платы возникает с момента исполнения обязательства арендодателя по фактической передаче объекта аренды арендатору во временное владение и пользование.

Судом установлено, что помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 23.01.2018.

В силу презумпции возмездности договора, закрепленного в пункте 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв от истца имущество в арендное пользование, предприниматель ФИО2 обязана вносить плату за это пользование своему контрагенту.

Учитывая, что помещение было предоставлено ответчику по договору аренды, условия, сроки и порядок оплаты предусмотрены договором аренды, указанные в договоре сроки оплаты ответчиком нарушены, задолженность подтверждена материалами дела, доказательств уплаты долга на день рассмотрения спора суду не представлено, суд руководствуясь статьями 606, 614, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает требования истца о взыскании 147 000 руб. – задолженности по договору аренды №1/18 от 15.02.2018 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что в случае неуплаты Арендатором арендной платы в сроки, установленные настоящим договором. Арендодателем может быть взыскана пеня в размере 0.3% в день от просроченной суммы за каждый день задержки.

Расчет неустойки, представленный истцом, выполнен арифметически неверно, поскольку истцом не применены положения ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, расчет пеней за период сентябрь 2018 должен был быть произведен следующим образом: 49 000 руб. х 700 (с 18.09.2019 по 17.08.2020) х 0,3% = 102 900 руб., вместо рассчитанного истцом с 16.09.2018.

Руководствуясь положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5.1. договора аренды, учитывая, что факт просрочки оплаты арендных платежей подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованно в сумме 322 812 руб.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обосновывая заявленное ходатайство, ответчик указал на следующие обстоятельства.

На сегодняшний день ответчик зарегистрирован в ГКУСО ЦЗН г.о. Самара в качестве безработной, о чем ответчиком представлены соответствующие документы. ФИО4 являлась индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности было производство кондитерских изделий. Из-за пандемии коронавируса и запретительных мер, принятых государством, заниматься данным видом деятельности стаю невозможно, что привело к потери заработка. ФИО4 имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей. В отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство о взыскании налогов, сборов и пени. Кроме того, у ФИО4 имеется действующий кредитный контракт.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из материалов дела не усматривается, что истцу причинены значительные убытки, вызванные нарушением ответчиком обязательств.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд полагает возможным снизить сумму пени до 107 604 руб. до 0,1%, что позволит сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом извлечение какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций.

Истцом также для взыскания заявлена сумма коммунальных расходов в размере 24 316 руб.11 коп. При этом договором аренды прямо не установлена обязанность арендатора по внесению платы за такие расходы, не установлен их размер, порядок оплаты.

Пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, , связанные с его обычной или коммерческой эксплуатацией, в том числе по оплате коммунальных услуг, если иное не установлено законом или договором аренды. 

Таким образом, в силу прямого указания закона расходы на содержание имущества возлагаются на арендатора, если иное прямо не предусмотрено договором.

По смыслу статьи 210 и пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним бремя содержания принадлежащего ему имущества. Однако возникшее на основании соответствующего договора обязательство будет связывать только его стороны, а именно собственника и лицо, на которое собственником возложена обязанность нести бремя содержания принадлежащего собственнику имущества.

Размер задолженности подтвержден истцом документально представленными доказательствами, а именно: договором №УОЕ20 управления многоквартирным домом, справкой №1587 от 11.09.2018 (л.д.11), карточкой расчетов (л.д.38), счетами ООО «Визит-М» за спорный период (л.д.40-44), письмом ООО «Визит-М», актом об отключении энергии, карточками расчетов ООО «Визит-М», данными о потреблении энергии.

Коммунальные расходы оплачены истцом, что подтверждено чеком (л.д.45), при этом данные об объеме потребления отражался в платежном документе, выставляемым ООО «Визит-М».

Согласно пункту 3.2.2 договора аренды от 15.02.2018 арендатор обязуется в соответствии с ч. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт.

Иных положений, прямо возлагающих на кого либо из сторон договора несение обязанности по содержанию имущества, договор не содержит.

При этом, согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Действительно, само по себе условие пункта 3.2.2 договора не предусматривает прямо отнесение расходов на содержание имущества на арендатора. Вместе с тем, в договоре отсутствует четко выраженное сторонами условие, предусматривающее отнесение данных расходов на арендодателя в отступление от общего правила пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом содержащейся в пункте 3.2.3 договора отсылки к нормам статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, данное условие не может расцениваться как освобождающее арендатора от предусмотренной законом обязанности по несению расходов на содержание арендуемого имущества, ввиду отсутствия прямого указания на исключительность отнесения на арендатора только поименованных в пункте 3.2.2 договора расходов на текущий ремонт, и отсутствия несения иных обязанностей по содержанию имущества.

Из содержания договора аренды от 5.02.2018 не усматривается наличие воли сторон на включение понесенных расходов на содержание арендуемого имущества в состав арендной платы.

Таким образом, заключив договор аренды и дополнительно оплачивая соответствующие расходы, арендатор действовал в рамках возложенной на него пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3.2.2 договора аренды обязанности.

Из представленных платежных документов с апреля по август (л.д.40-44) следует, что платежные документы выставлялись третьим лицом истцу именно в отношении нежилого помещения, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 69 кв.м., а не в отношении иного помещения, поэтому требование истца о взыскании 24 316 руб. - в счет возмещения расходов по оплате коммунальных платежей суд также находит обоснованным.

При указанных обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 147 000 руб. – задолженности по арендной плате за период с августа 2018 года по октябрь 2018 года, 107 604 руб. – неустойки за несвоевременную оплату арендной платы за период с 17.07.2018 по 18.08.2020, 24 316 руб. - в счет возмещения расходов по оплате коммунальных платежей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по государственной пошлине в размере 12 384 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 9 065 руб., который понес указанные расходы при подаче искового заявления и в доход федерального бюджета Российской Федерации в сумме 3 319 руб.

При этом суд руководствуется п. 9 Постановлением Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации). Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

Аналогичная позиция изложена в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 464 руб. относятся на истца ввиду нижеследующего.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" предусмотрено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ. Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В рассматриваемом случае истец отказался от иска в части взыскания задолженности по арендной плате за ноябрь и декабрь 2018 года в размере 98 000 руб. в связи с необоснованным предъявлением иска в указанной части, в не в связи с оплатой ответчиком указанной суммы, поэтому судебные расходы подлежат возмещению за счет истца и понесены им при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от иска к ответчику в части взыскания задолженности по арендной плате за ноябрь и декабрь 2018 года в размере 98 000 руб. 

Производство по делу в указанной части требований прекратить.

Увеличение размера исковых требований принять. Считать иск заявленным в размере 494 422 руб. 11 коп.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1  278 920 руб. 11 коп., в том числе 147 000 руб. – задолженность по арендной плате за период с августа 2018 года по октябрь 2018 года, 107 604 руб. – неустойку за несвоевременную оплату арендной платы за период с 17.07.2018 по 18.08.2020, 24 316 руб. - в счет возмещения расходов по оплате коммунальных платежей, а также 9 065 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 3 319 руб.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

О.Н. Каленникова