АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-14846/2019

06 марта 2024 года

Резолютивная часть объявлена 01.03.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.

при участии представителей

от ФИО1: ФИО2 (доверенность от 24.10.2022),

ФИО3 (доверенность от 24.10.2022),

от ФИО4: ФИО5 (доверенность от 05.06.2019) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

ФИО4

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.05.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023

по делу № А82-14846/2019 

по иску ФИО1, действующего от имени и в интересах 

общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии,

к ФИО4 (ИНН: 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Титан» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ФИО6, 

ФИО7, ФИО8, 

ФИО9, общество с ограниченной ответственностью 

«Верхневолжское представительство ОАО «Щербинский лифтостроительный завод»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Д-Строй» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании убытков 

 

и   у с т а н о в и л : 

ФИО1, действующий от имени и в интересах общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (далее - ООО «Строительные технологии», Общество), обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании в пользу Общества убытков в размере 3 320 612 рублей 90 копеек (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения).

Исковое требование основано на статьях 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик, действуя недобросовестно и (или) неразумно, уплатил денежные средства обществу с ограниченной ответственностью «Квадро» в общей сумме 2 605 720 рублей в счет оплаты за работы, которые указанное лицо фактически не выполняло, а также в результате совершения и исполнения сделки с обществом с ограниченной ответственностью «Д-Строй» причинил убытки в сумме 714 892 рублей              90 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Строительные технологии», общество с ограниченной ответственностью «Титан», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, общество с ограниченной ответственностью «Верхневолжское представительство ОАО «Щербинский лифтостроительный завод», общество с ограниченной ответственностью «Д-Строй».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.05.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023, исковые требования удовлетворены в части, взыскано 2 605 720 рублей убытков, в остальной части отказано в иске.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в части удовлетворенных требований и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

По мнению заявителя, в действиях ФИО4 отсутствуют признаки недобросовестного или неразумного поведения, выразившегося в перечислении денежных средств ООО «Квадро» и причинения тем самым убытков Обществу; оплаченные ООО «Квадро» работы реально выполнены, Общество за эти работы (будучи подрядчиком) получило имущество (квартиры в строящемся доме) и в последующем реализовало квартиры, деньги от реализации которых были получены в том числе ФИО1; заявленная во взысканию сумма не является и не может быть признана убытком ООО «Строительные технологии».

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить решение и постановление без                     изменения.

ФИО9 в отзыве на кассационную жалобу просила оставить жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени ми месте судебного разбирательства, не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, уставный капитал ООО «Строительные технологии» разделен на равные доли двух его участников - ФИО1 и ФИО4, который одновременно с момента создания общества являлся его единоличным исполнительным органом.

В августе - ноябре 2016 года ООО «Строительные технологии» платежными поручениями перечислило обществу с ограниченной ответственностью «Квадро»                                2 605 720 рублей, что ответчиком не оспаривается. Денежные средств перечислены в счет оплаты за строительные работы; в материалы дела представлены подписанные обществами «Квадро» и «Строительные технологии» акты и справки по установленным унифицированным формам.

Впоследствии ООО «Квадро» было исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке.

Полагая, что фактически указанные в актах работы не были выполнены обществом «Квадро» и не могли быть им выполнены, а фактически работы выполнены привлеченными без надлежащего оформления физическими лицами, истец предъявил иск о взыскании убытков в сумме, соответствующей сумме уплаченных в пользу общества «Квадро» денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.Аналогичные нормы содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998                  № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков, представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абзацы третий, четвертый и пятый пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013                  № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», далее - постановление Пленума № 62).

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ, пункт 6 постановления Пленума                    № 62).

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (пункт 2 постановления Пленума № 62).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания с ответчика 2 605 720 рублей убытков.

Так, ответчик в пояснениях относительно своих действий указал на оплату выполненных работ по актам от 31.07.2016 № 1, от 31.08.2016 № 2 и 30.09.2016 № 3. В качестве лица, подписавшего акты о приемке выполненных работ со стороны общества с ограниченной ответственностью «Квадро», указан ФИО10

В ходе расследования уголовного дела № 120017800180000241 проведено исследование подписей на актах и допрошен в качестве свидетеля ФИО10, который отрицал участие в деятельности ООО «Квадро», а также наличие сведений об ООО «Строительные технологии», его участниках и директоре.

Полученное в ходе расследования заключение эксперта ФИО11 от 12.05.2022 № 01-136 содержит вывод о том, что подписи от имени ФИО10 в актах о приемке выполненных работ от 31.07.2016 № 1, от 31.08.2016 № 2, от 30.09.2016 № 3 выполнены не ФИО10, а другим лицом

Ходатайством от 09.03.2022 представитель ответчика приобщил к материалам уголовного дела № 120017800180000241 расписки физических лиц в получении денежных средств и рукописные акты выполненных работ. 

Представленные документы подтверждают позицию истца о том, что строительные работы, в том числе указанные в актах о приемке выполненных работ от 31.07.2016 № 1,              от 31.08.2016 № 2, от 30.09.2016 № 3, производились физическими лицами, не имеющими отношения к ООО «Квадро». Расчеты с такими физическими лицами производились либо наличными денежными средствами (например, ФИО12, ФИО13), либо квартирами (например, ФИО14).

Довод ответчика о том, что расписки физических лиц в получении денежных средств и рукописные акты выполненных работ охватывают не все виды и объемы работ, указанные в актах о приемке выполненных работ от 31.07.2016 № 1, от 31.08.2016 № 2,              от 30.09.2016 № 3, не имеет правового значения, поскольку при условии формального составления документов расхождение номенклатуры и объемов работ по актам с ООО «Квадро» и по показаниям указанных физических лиц само по себе не имеет доказательственного значения и не способно опровергнуть доводы истца по настоящему делу.

Представленных документов и объяснений сторон суды сочли достаточными для вывода о том, что ответчик изначально организовал строительные работы так, чтобы контроль со стороны второго участника общества был затруднен или невозможен.

Полученные доказательства ответчиком не оспорены, оснований не доверять им у суда не имелось. При этом какие-либо доказательства, подтверждающие, что общество «Квадро» могло фактически выполнить спорные работы (в силу наличия у него штата сотрудников, материальных ресурсов, привлечения к работам иных лиц по трудовым или гражданско-правовым договора), отсутствуют.

Напротив, представленные доказательства в отношении самого ООО «Квадро» и его номинальных участников и руководителей подтверждают, что ООО «Квадро» являлось технической организацией, на что указывают регистрация общества по адресу массовой регистрации, разнообразные виды экономической деятельности, отсутствие работников и имущества для выполнения строительных работ, транзитный характер операций по расчетному счету, последующее исключение из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица и иные обстоятельства, на которые истец ссылается в письменных объяснениях.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что акты о приемке выполненных работ заведомо для ответчика не подтверждали встречное предоставление со стороны ООО «Квадро», в связи с чем подписание договора и иных документов с этим лицом, а также перечисление денежных средств в пользу этого лица само по себе не могло быть признано действием, совершенным в пределах обычной предпринимательской деятельности, в связи с чем обоснованно удовлетворили требования истца, взыскав с ответчика 2 605 720 рублей убытков.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Определение кассационной инстанции от 10.01.2024 о приостановлении исполнения решения и постановления по настоящему делу следует считать утратившим силу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.05.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023  по делу №  А82-14846/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Спиридонова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Возобновить исполнение решения Арбитражного суда Ярославской области                              от 09.05.2023 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023  по делу №  А82-14846/2019.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

Судьи

О.Н. Голубева

Е.Г. Кислицын