ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-117178/2019

08 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

/ж.1

Резолютивная часть постановления объявлена     22 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.

судей  Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

от Банка ВТБ (ПАО): ФИО2 по доверенности от 22.12.2023 и ФИО3 по доверенности от 25.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2818/2024) финансового управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2023 по делу № А56-117178/2019/ж.1, принятое 

по жалобе Банка ВТБ (ПАО) о признании незаконным бездействия финансового управляющего имуществом должника ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО5, 

 

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2019, резолютивная часть которого объявлена 19.06.2019, ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 21.03.2022 применены правила параграфа 4 главы Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в связи со смертью должника, процедура реализации имущества гражданина в отношении должника продлена.

Определением от 18.08.2022 процедура реализации имущества гражданина в отношении должника продлена на четыре месяца до 19.12.2022.

Определением от 22.09.2022, резолютивная часть которого объявлена 21.09.2022, ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением от 23.03.2023 производство по делу прекращено. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 определение суда от 23.03.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Определением от 24.10.2023, резолютивная часть которого объявлена 18.10.2023, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6.

Публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (далее – Банк) обратилось с жалобой на бездействие финансового управляющего ФИО4, выразившееся в непринятии мер по поиску и возврату имущества в конкурсную массу должника; непринятии мер по оспариванию сделки должника от 15.08.2019, повлекшей прекращение права собственности на квартиру по адресу: 

<

...>; нарушении обязанности по предоставлению информации кредиторам; неисполнении определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2022 и не проведении собрания кредиторов по выбору саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть назначен финансовый управляющий. 

Определением от 27.01.2023 в удовлетворении жалобы отказано. 

Постановлением от 06.04.2023 определение суда от 27.01.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2023 определение суда от 27.01.2023 и постановление суда от 06.04.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. 

Определением от 28.12.2023 жалоба кредитора удовлетворена в части признания незаконным бездействия финансового управляющего ФИО4, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделки должника от 15.08.2019, повлекшей прекращение права собственности на квартиру по адресу: 

<

...>; нарушении обязанности по предоставлению информации кредиторам; неисполнении определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2022 и не проведении собрания кредиторов по выбору саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть назначен финансовый управляющий; в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении жалобы кредитора отказать. Податель жалобы ссылается на то, что спорный объект недвижимости при жизни должника являлся его единственным жильем, исполнительский иммунитет не допускает включения единственного жилья в конкурсную массу в рамках дела о банкротстве. Кроме того, подателем жалобы неоднократно представлены почтовые чеки об отправке заказных писем в адрес кредитора, как доказательства информирования о результатах своей деятельности. Бездействие по неисполнению определения от 16.08.2022 и не проведению собрания кредиторов по выбору саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть назначен финансовый управляющий, связано с нахождением на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности за период с 23.09.2022 по 29.09.2022, который судом не принят во внимание.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

Отзывы Союза арбитражных управляющих «Континент» (саморегулируемая организация), Банка приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель Банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь с жалобой на бездействие финансового управляющего ФИО4 заявитель указал на следующее: непринятие мер по поиску и возврату имущества в конкурсную массу должника; непринятие мер по оспариванию сделки должника от 15.08.2019, повлекшей прекращение права собственности на квартиру по адресу: 

<

...>; нарушение обязанности по предоставлению информации кредиторам; неисполнение определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2022 и не проведение собрания кредиторов по выбору СРО, из числа членов которой должен быть назначен финансовый управляющий.

Суд первой инстанции, оценив доводы жалобы, удовлетворил жалобу в части признания незаконным бездействия финансового управляющего ФИО4, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделки должника от 15.08.2019, повлекшей прекращение права собственности на квартиру; нарушении обязанности по предоставлению информации кредиторам; неисполнении определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2022 и не проведении собрания кредиторов по выбору саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть назначен финансовый управляющий.

В соответствии со статьей  223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы Х Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IХ и параграфом 2 главы ХI Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 4 АПК РФ, статье 60 Закона о банкротстве кредитор вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав, если нарушены его права и законные интересы, предусмотренные Законом о банкротстве. 

Жалобы на действия арбитражного управляющего рассматриваются в порядке и в сроки, установленные пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве. 

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий или бездействия арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействия) прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяется следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредиторов, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Интересы должника, кредиторов могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в статье 20.3, пунктах 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Заявитель указывает на то, что финансовым управляющим не осуществлены мероприятия по поиску и возврату в конкурсную массу 2/3 долей в праве собственности на квартиру площадью 122,1 кв.м, расположенную по адресу: 

<

...>.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 14.02.2020 прекращение права собственности должника на доли в праве собственности на квартиру зарегистрировано 15.08.2019. Иного имущества, исходя из представленных финансовым управляющим в материалы дела документов, не зарегистрировано.   

Судом кассационной инстанции установлено, что финансовый управляющий ограничился получением выписки из ЕГРН в отношении квартиры, не установив основания прекращения права собственности должника на доли в праве на квартиру за три месяца до возбуждения настоящего дела о банкротстве, не установив условия такой сделки и не выяснив вопрос о ее возмездности, а также сведения о приобретателе квартиры. 

Финансовым управляющим не запрашивалась выписка из ЕГРН о текущем собственнике указанных долей в праве собственности на квартиру, не получена информация об основаниях перехода права собственности, не получены исчерпывающие документы и сведения, позволяющие оценить правомерность сделки по отчуждению должником права собственности на 2/3 доли в праве собственности на указанную квартиру. 

Банк направил финансовому управляющему запрос от 04.05.2022 о представлении информации относительно оснований прекращения права собственности должника на 2/3 доли в праве собственности на квартиру, о действиях, предпринятых финансовым управляющим для анализа правомерности прекращения права собственности на данное недвижимое имущество. Финансовый управляющий кредитору не ответил, соответствующую информацию не предоставил. 

Финансовый управляющий после запроса Банка обратился в суд с заявлением об оспаривании перехода права собственности к ФИО7 Определением от 02.06.2022 заявление финансового управляющего ФИО4 об оспаривании сделки оставлено без движения. Определением от 16.08.2022 заявление финансового управляющего возвращено по причине неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. 

Не опровергнуты доводы Банка о том, что сделка по отчуждению долей в праве собственности на квартиру совершена в период подозрительности, за три месяца до подачи заявления о признании должника банкротом, при наличии признаков неплатежеспособности у должника. 

Банк ссылается на наличие доказательств того, что спорная квартира не являлась для должника единственным помещением для проживания. Банк считает, что должник утратил право на спорное жилое помещение по своей инициативе, добровольно отказавшись от исполнительского иммунитета на него. Кроме того, Банк указывает на отсутствие сведений о полученных за реализацию недвижимого имущества денежных средств, что свидетельствует о безденежности сделки, заключенной для вида. 

Таким образом, финансовый управляющий ФИО4 не опроверг доводы заявителя о наличии оснований для оспаривания сделки по прекращению права собственности на доли в праве собственности на квартиру и возврата имущества в конкурсную массу должника. С учетом изложенного, жалоба заявителя по данному эпизоду является обоснованной. 

Судом кассационной инстанции обращено внимание, что финансовым управляющим не представлены доказательства информирования кредитора о результатах своей деятельности (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве), в том числе не указаны даты собраний кредиторов и не представлены протоколы собраний кредиторов, и документально не подтверждена правомерность  бездействия по неисполнению определения от 16.08.2022 и непроведению собрания кредиторов по выбору саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть назначен финансовый управляющий. 

При повторном рассмотрении жалобы по данному эпизоду арбитражный управляющий сослался на то, что всю информацию он представлял собраниям кредиторов неоднократно, и поскольку на них присутствовал представитель кредитора, то нарушений Закона о банкротстве в его действиях не имеется. Однако документального подтверждения соответствующих обстоятельств финансовый управляющий не представил в материалы настоящего обособленного спора, в связи с чем жалоба Банка в этой части правомерно признана обоснованной.

В нарушение определения суда от 16.08.2022 финансовый управляющий ФИО4 в срок до 14.09.2022 не представил протокол собрания кредиторов должника об избрании кандидатуры арбитражного управляющего или выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий имуществом должника. Представленный финансовым управляющим листок нетрудоспособности относится к период 23.09.2022 -29.09.2022. Мотивы и причины, по которым управляющий не исполнил указание суда и не провел собрание кредиторов, ФИО4 не раскрыты. 

Указывая на невозможсноть проведения собрания кредиторов в период с 16.08.2022 по 14.09.2022 финансовый управляющий ссылается на болезнь за другой период (с 23.09.2022 по 29.09.2022).  С учетом изложенных обстоятельств, жалоба заявителя в этой части является обоснованной. 

Иные доводы жалобы не являются существенными и не влияют на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Оснований для отмены определения суда от 28.12.2023 в апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, 

 

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2023 по делу №  А56-117178/2019/ ж.1 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

 

Судьи

 

И.В. Сотов

 

 И.Ю. Тойвонен