АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5777/2024

г. Тюмень

07 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2024 года. 

В полном объеме решение изготовлено 07 декабря 2024 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минулиной Д.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гербер А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107045, Россия, город Москва, внутригородская территория Муниципальный округ Красносельский, ФИО1 переулок, дом 4) 

к федеральному казенному учреждению «Следственный Изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 627145, 

<

...>), 

к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 119049, 

<

...>) 

о взыскании пени,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца – явки нет,

от ответчиков – ФИО2, паспорт, доверенность ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Тюменской области от 30.06.2022, доверенность ФСИН России от 28.03.2023, доверенность УФСИН России по Тюменской области от 30.10.2024, диплом, свидетельство о заключении брака (участие посредством веб-конференции) 

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением обратилось акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – истец) к федеральному казенному учреждению «Следственный Изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (далее – ответчик, учреждение), к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации (далее – субсидиарный ответчик, ФСИН) о взыскании пени в размере 105,73 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 122 и 123 АПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание суда не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел исковое заявление в отсутствие представителя указанного лица.

В день судебного заседания 04.12.2024 от истца в электронном виде посредством онлайн-сервиса подачи документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать пени в размере 105,73 руб.

Представитель ответчиков в судебном заседании пояснил, что не согласен с иском по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление (представлены посредством системы «Мой арбитр» – 22.04.2024), считает истцом начислена неустойка без учета прекращения обязательства зачетом однородных требований, при этом по расчету пени (уточненному) в части объема, периодов, ставки, возражений не имеет.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее – продавец) и ответчиком (далее – потребитель) заключен договор энергоснабжения № ТС05ЭЭ0000000626 (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю в точках поставки, определенных приложением №1 к настоящему договору, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим договором (пункт 2.1 договора). 

В силу пункта 5.4 договора расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц. 

Согласно пункту 5.5 договора потребитель осуществляет оплату в следующем порядке: 

– до 10 (десятого) числа текущего месяца – 30 (тридцать) процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, без выставления счета; 

– до 25 (двадцать пятого) числа текущего месяца – 40 (сорок) процентов от стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, без выставления счета; 

– до 18 (восемнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным, – окончательный расчет за объем покупки электрической энергии (мощности) в расчетном месяце с учетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение месяца, за который осуществляется оплата.

Согласно приложению № 1 объектом энергопотребления является – режимная зона.

Во исполнение условий договора в мае, июне, июле, октябре 2023 года истец осуществил поставку электрической энергии на объекты учреждения, что подтверждается универсальными передаточными документами; ответчику для оплаты ресурса выставлены счета на оплату (представлены посредством системы «Мой арбитр» – 18.03.2024).

Однако в установленный договором срок ответчик оплату не произвел.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчиков претензии № И-ПД-В-ТМН-2024-4763 от 29.01.2024, № И-ПД-В-ТМН-2024-4772 от 29.01.2024 об оплате поставленного коммунального ресурса, однако ответчики в добровольном порядке сумму задолженности не оплатили.

Таким образом, ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных в спорный период услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском в порядке реализации статьи 4 АПК РФ, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в целях защиты прав и законных интересов. 

Исследовав материалы дела, оценив, в соответствии со статьями 9, 71 АПК РФ, с учетом принципа состязательности, представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пояснения представителя ответчиков, арбитражный суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

К возникшим между сторонами правоотношениям применимы нормы главы 30 параграфа 6 ГК РФ об энергоснабжении. 

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления. 

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств. В соответствии с требованиями статьи 330 ГК РФ под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ). 

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт несвоевременной оплаты полученного в спорный период ресурса подтвержден материалами дела. 

Проверив расчет пени, суд признает его арифметически верным. 

Представитель ответчиков в судебном заседании пояснил, что по расчету пени в части объема, периодов, ставки, возражений не имеет.

Как следует из искового заявления, истцом заявлено требование к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 2 Управления федеральной службы исполнения наказания по Тюменской области», а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации о взыскании пени за период 20.06.2023 - 21.12.2023 в размере 105,73 руб.

В силу пункта 1 статьи 123.22 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением. Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. 

При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 6 БК РФ казенное учреждение – это государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы. Согласно пункту 1 статьи 161 БК РФ казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

В пункте 7 статьи 161 БК РФ предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение. 

Главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ). 

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. 

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ). 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление № 13) разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее. Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику – казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ). 

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику – казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. 

В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств. 

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, учредителем учреждения является ФСИН России. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФСИН России является надлежащим ответчиком, которая при недостаточности или отсутствии денежных средств у учреждения, в том числе по требованиям об уплате неустойки, несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего.

Также, возражая против взыскания неустойки, представитель ответчиков ссылается на отсутствие вины учреждения в просрочке исполнения обязательств ввиду недостаточности лимитов финансирования. 

Указанные доводы судом отклоняются как несостоятельные в связи со следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

По правилам пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для полного освобождения учреждения от ответственности в силу положений статьи 401 ГК РФ, в материалы дела не представлено. 

Кроме того, отклоняя доводы учреждения об отсутствии вины ответчика, суд отмечает, что недостаточное бюджетное финансирование для оплаты потребленных ресурсов и правовой статус учреждения не освобождают его от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства по своевременной оплате энергии, что следует из правовых позиций, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 45, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

Учреждение и ФСИН России, в том числе оспаривая взыскание неустойки (пени), приводят доводы относительно того, что в связи с произведенным зачетом встречных однородных требований в порядке статьи 410 ГК РФ основной долг оплачен, просрочка в исполнении денежного обязательства со стороны ответчика отсутствовала. Оснований для начисления неустойки у истца не имелось, последний начислил неустойку без учета прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований. 

Отклоняя указанные доводы, суд учитывает следующее.

Платежным поручением от 20.12.2023 № 279 на сумму 977 833 руб. 24 коп. и платежным поручением от 25.12.2023 № 1101 на сумму 419 071 руб. 39 коп. учреждение оплатило поставку электрической энергии по договору энергоснабжения № ТС05ЭЭ0000000722.

Письмом от 27.12.2023 № 74/10/12-5714 учреждение обратилось к компании с просьбой перенести денежные средства в размере 791 449 руб. 69 коп. с договора энергоснабжения № ТС05ЭЭ0000000722 на спорный договор энергоснабжения № ТС05ЭЭ0000000626 в счет оплаты долга за поставку электрической энергии.

Письмом от 10.01.2023 № И-В-ТМН-2024-0789 компания сообщила учреждению о переносе денежных средств в сумме 791 449 руб. 69 коп. с договора энергоснабжения № ТС05ЭЭ0000000722 на спорный договор энергоснабжения № ТС05ЭЭ0000000626. 

Перенос оплаты на сумму 791 449 руб. 69 коп. также подтверждается актами сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2023 по 10.01.2024 по договору энергоснабжения № ТС05ЭЭ0000000722 и за период с 01.01.2023 по 10.01.2024 по договору № ТС05ЭЭ0000000626, подписанными сторонами электронными подписями. 

Таким образом, действительно имела место оплата электрической энергии, полученной в спорный период (октябрь 2023 года), путем переноса оплаты с договора энергоснабжения № ТС05ЭЭ0000000722 на спорный договор энергоснабжения № ТС05ЭЭ0000000626. 

Вместе с тем заявление учреждения об указанном переносе оплаты не является зачетом встречного однородного требования в смысле, который придается данному понятию в статье 410 ГК РФ, не регулируется указанной нормой, а представляет собой уведомление компании о направлении переплаты, образовавшейся по договору энергоснабжения № ТС05ЭЭ0000000722, в счет оплаты задолженности, имеющейся по договору энергоснабжения № ТС05ЭЭ0000000626.

Поскольку отношения, возникающие как из договора поставки, так и договора энергоснабжения схожи (являются разновидностями договора купли-продажи), статья 522 ГК РФ подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям по аналогии закона (статья 6 ГК РФ). 

В случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки (пункт 1 статьи 522 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты. 

Получатель не вправе изменять назначение платежа при наличии указания плательщиком конкретного периода и основания оплаты. 

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 статьи 522 ГК РФ, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам (пункт 3 статьи 522 ГК РФ). 

Кроме того, регулирование подобного вопроса приведено в статье 319.1 ГК РФ, согласно пункту 3 если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований. 

Как указано в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора. 

В рассматриваемой ситуации учреждение уведомило общество о направлении переплаты, образовавшейся по договору энергоснабжения № ТС05ЭЭ0000000722, в счет оплаты долга по договору энергоснабжения № ТС05ЭЭ0000000626 письмом от 27.12.2023 № 74/10/12-5714. 

Поскольку определение назначения платежа является прерогативой потребителя коммунальных услуг, при указании потребителем обязательства, в счет которого засчитывается платеж (переплата), у общества (ресурсоснабжающей организации) отсутствовали основания для отнесения образовавшейся переплаты в счет погашения задолженности за иные периоды. Распределение переплаты в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ, допускается только в тех случаях, когда должник не указал, в счет какого обязательства осуществлено исполнение. 

Так как наличие у потребителя переплаты за поставленный ресурс влияет исключительно на размер его обязательства по оплате и не порождает возникновения на стороне ресурсоснабжающей организации встречного однородного требования, нормы статьи 410 ГК РФ о прекращении обязательства зачетом не применяются к возникшему спору о порядке распределения (учета) переплаты. 

На основании изложенного, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной истцом электроэнергии материалами дела подтверждается, требование истца о взыскании неустойки (пени) заявлено обоснованно.

Судом не установлено обстоятельств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ). 

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, объяснения представителя ответчика, суд приходит к выводу, что подлежит удовлетворению требование о взыскании с учреждения пени за период 20.06.2023 - 21.12.2023 в размере 105,73 руб., а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с субсидиарного ответчика ФСИН России.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ). 

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платежные поручения от 01.03.2024 № 031657, от 01.03.2024 № 031660, л.д. 7-8), что и подлежит возмещению с учреждения в пользу истца, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с субсидиарного ответчика ФСИН России.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых издержек в размере 235,60 руб. 

 В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В подтверждение судебных издержек истцом в материалы дела представлены реестры отправлений, свидетельствующие о направлении в адрес ответчиков претензий и иска.

Следовательно, требование о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению с учреждения, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с субсидиарного ответчика ФСИН России в размере 235,60 руб. 

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Следственный Изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени в размере 105,73 руб., судебные издержки в размере 235,60 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., всего взыскать 2 341,33 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Минулина Д.Х.