ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13402/2024-ГК

Дело № А40-235633/23

город Москва

23 апреля 2024 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2024 года

по делу № А40-235633/23

по иску ООО «Мельничный комбинат в Сокольниках»

к Департаменту городского имущества города Москвы

 

о применении ставки

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 20.06.2023 г.,

диплом АНН 2701497 от 29.06.2019 г.;  

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.12.2023 г.,

 диплом КС 76872 от 27.06.2012 г.; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Мельничный комбинат в Сокольниках» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик) о признании права вносить арендную плату по договору аренды земельного участка №М-03-056658 от 14.05.2021 г. за период с 08.02.2022 по 15.09.2022 год, исходя из арендной ставки 0,5%, обязании в течение 10 рабочих дней с момента вступления в силу решения суда произвести перерасчет арендной платы, подлежащей уплате по договору аренды земельного участка №М-03-056658 от 14.05.2021 г. за период с 08.02.2022 по 15.09.2022 год, исходя из арендной ставки 0,5%

Решением суда от 17.01.2024 иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора аренды № М-03-056658 от 14.05.2021 г. земельного участка КН 77:03:0003006:5 площадью 52 964 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

На арендуемом земельном участке расположены следующие нежилые здания, принадлежащие истцу на праве собственности: 1) кад. № 77:03:0003006:1051 по адресу 

<

...>) кад. № 77:03:0003006:1048 по адресу 

<

...>) кад. № 77:03:0003006:1053 по адресу 

<

...>) кад. № 77:03:0003006:1056 по адресу 

<

...>) кад. № 77:03:0003006:1054 по адресу 

<

...>) кад. № 77:03:0003006:1055 по адресу 

<

...>) кад. № 77:03:0003006:1052 по адресу 

<

...>) кад. № 77:03:0003006:1057 по адресу 

<

...>) кад. № 77:03:0003006:1049 по адресу 

<

...>) кад. № 77:03:0003006:1025 по адресу 

<

...>) кад. № 77:03:0003006:1058 по адресу 

<

...>) кад. № 77:03:0003006:1050 по адресу 

<

...>. 

Также на праве собственности Заявителю принадлежит помещение 1/1 с кад. № 77:03:0003006:5464 по адресу 

<

...> в здании с кад. № 77:03:0003006:1047. 

Согласно договору аренды, в редакции действовавшей в спорный период (с 08.02.2022 по 15.09.2022), земельный участок предоставлен арендатору для целей эксплуатации зданий в соответствии с установленным разрешённым использованием. 

Ставка арендной платы по договору была установлена в размере 0,5% от кадастровой стоимости земельного участка. 

Как указывает истец, 25.01.2022 года Департамент направил письмо от 25.01.2022 №33-6-14668/22- (0)-1 которым уведомил арендатора об увеличении с 01.01.2022 года размера годовой арендной платы, с указанием ставки арендной платы, равной 1,5% без какой-либо мотивировки. 

Указанное уведомление об увеличении ставки до 1,5% оспаривалось Истцом в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022 года по делу                   №А40-86025/2022, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 года, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2023 года указанное уведомление было признано незаконным. 

Суды сослались на недопустимость одностороннего изменения арендной платы, а также указали, что представленный Акт Госинспекции не является доказательством нецелевого использования участка.

19.06.2023 года Истец направил в Департамент письмо № 190623-3 с просьбой пересчитать арендную плату с учетом вышеназванных судебных актов.

Возражая против доводов искового заявления, ответчик ссылается на обстоятельства того, что в результате проведенной 08.02.2022 Госинспекцией по недвижимости проверки (рапорт № 9030719) подтверждено, что здания, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0003006:5, используются под производственные и административные цели и бытовое обслуживание (шиномонтаж и автомойка). 

В соответствии с п. 8(1) Постановления от 25.04.2006 № 273-ПП обязательными условиями применения ставок арендной платы за землю в размере менее 1,5 % являются: - соответствие целевого назначения земельного участка, установленного договором аренды/кадастровым паспортом земельного участка, виду разрешенного использования земельного участка, в отношении которого установлена пониженная ставка арендной платы; - использование земельного участка строго в соответствии с установленным видом разрешенного использования; - отсутствие на земельном участке посторонних землепользователей, включая субарендаторов; - соблюдение арендатором требований земельного и природоохранного законодательства; - отсутствие задолженности перед бюджетом города Москвы по арендной плате за землю. 

Истец полагает, что имел право на применение ставки арендной платы в размере 0,5% от кадастровой стоимости земельных участков с 08.02.2022 по 15.09.2022. 

Вместе с тем в соответствии с п. 5.2.1. договора аренды от 14.05.2021 № М-03-056658 Арендатор обязан использовать Участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия договора.

В результате проведенной проверки Госинспекцией по недвижимости города Москвы 08.02.2022 протокол осмотра территорий № 9030719 выявлено, что расположенное на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0003006:5 "здание используются под производственные и административные цели и бытовое обслуживание (шиномонтаж и автомойка)". Шиномонтаж и автомойка в соответствии с правилами землепользования и застройки, утверждёнными постановлением Правительства от 28.03.2017 № 120-ПП относятся к виду разрешенного использования с кодами 4.9.1.3. Данный ВРИ не внесен в ЕГРН. Таким образом, Госинспекцией по недвижимости установлен факт незаконного (нецелевого) использования земельного участка и нарушения арендатором пункта 8(1) постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 № 273-ПП: земельный участок используется сторонним пользователем не в целях, предусмотренных договором аренды, а в коммерческих целях – шиномонтаж и автомойка (4.9.1.3).

Пунктом 8(2) постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 № 273-ПП определено, что нарушение одного из указанных в пункте 8(1) данного постановления условий является основанием для прекращения применения пониженной ставки арендной платы и основанием для установления ставки арендной платы за соответствующий земельный участок в размере 1,5 процента от кадастровой стоимости такого земельного участка на период с момента выявления нарушений указанных условий и до момента фиксации их устранения уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы.

Удовлетворяя исковое требование истца, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом по делу №А40-86025/2022 установлены обстоятельства того, что:

- акт Госинспекции от 08.02.2022 не является надлежащим доказательством нецелевого использования спорного земельного участка;

- фактически осуществляемый вид деятельности арендатора (производство муки из зерновых культур) соответствует виду разрешенного использования, для которого установлена пониженная ставка 0,5% в соответствии с пунктом 9.8 Приложения N 1 к Постановлению № 273-ПП, что позволяет арендатору при расчете арендной платы применять указанную ставку.

Как указывает сам ответчик в апелляционной жалобе, Дополнительным соглашением от 18.11.2022 к договору аренды от 14.05.2021 № М03-056658 установлена ставка арендной платы в размере 0.5 % от кадастровой стоимости земельного участка с 16.09.2022 (с даты изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:03:0003006:5.

При этом ответчик пояснил, что  на основании Акта Госинспекции по недвижимости г. Москвы от 03.11.2022 № 9033428 установлено, что ранее выявленные нарушения устранены.

Между тем, данный акт также не подтверждает нецелевое использование земельного участка арендатором в период с 08.02.2022 по 15.09.2022, поскольку фактическое использование в спорный период согласуется с видами разрешенного использования:  «магазины (4.4), земельные участки, предназначенные для размещения торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5), обслуживание автотранспорта (4.9), земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок (1.2.3)»

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Учитывая изложенное, оснований для отказа в удовлетворении искового требования истца у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2024 года по делу №А40-235633/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                    Бондарев А.В.

 

Судьи:                                                                                                            Панкратова Н.И.

 

Александрова Г.С.