ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 10АП-11066/2023

г. Москва

21 июля 2023 года

Дело № А41-18425/23

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2023 по делу № А41-18425/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вирта» (далее – ответчик, ООО «Вирта», общество) о взыскании 223 928 руб. 67 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции исковые требования оставлены без удовлетворения.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Настаивает на обоснованности иска.

Дело рассмотрено в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями                   части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Принимая во внимание отсутствие оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, представленные подателем жалобы дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела и не подлежат правовой оценке.

Законность и обоснованность судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.09.2016 между ВТБ Лизинг (Акционерное общество) и ООО «Вирта» заключен договор лизинга № ДЛ 49096/02-15. Предметом лизинга является транспортное средство KiaTF (Optima)/Сумма лизинговых платежей составила 2 020 934,06 условных денежных единиц. 

Предприниматель указывает, что ею в счет оплаты лизинговых платежей по договору лизинга № АЛ 49096/02-15 перечислялись денежные средства на счет ВТБ Лизинг на основании платежных поручений: от 09.11.2020 № 260 в размере                                47 951,42 руб., от 19.10.2020, № 246 в размере 1016,95 руб., от 19.10.2020 № 244 в размере 29 114,58 руб., от 04.08.2020 № 174 в размере 29 114,58 руб., от 22.07.2020                     № 163 в размере 27 000 руб., от 17.06.2020 № 120 в размере 29 114,58 руб., от 23.03.2020 № 80 в размере 2387,40 руб., от 20.03.2020 № 78 в размере 29 114,58 руб., от 09.10.2019 № 297 в размере 29 114,58 руб. А всего на общую сумму 223 928,67 руб. 

Предприниматель указывает, что не является стороной указанных правоотношений по договору лизинга, следовательно, перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением ООО «Вирта».

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, предприниматель обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что денежные средства не переводились истцом ответчику.

Однако суд первой инстанции не учел следующее.

Из материалов дела усматривается, что рассматриваемый иск является кондикционным.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

В рассматриваемом случае подлежат установлению следующие обстоятельства: сбережение ответчиком своих денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, сбережение этих денежных средства за счет истца, доказанность размера неосновательного обогащения. 

При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

При рассмотрении дела № А40-94377/22 судами было установлено, что поступившие от ИП ФИО1 в пользу АО ВТБ Лизинг денежные средства не являются неосновательным обогащением АО ВТБ Лизинг, поскольку в платежных поручениям ИП ФИО1 указывала реквизиты спорного договора лизинга и суммы соответствующих лизинговых платежей; при этом АО ВТБ Лизинг как кредитор по указанному договору было вправе принять исполнение                                               ИП ФИО1 обязательства ООО «Вирта» по оплате задолженности.

В силу пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

В силу данной нормы предприниматель, исполнив обязательство по внесению лизинговых платежей за общество (ответчика по настоящему делу), получил право требования уплаты денежных средств с ответчика.

В настоящем случае между предпринимателем и обществом отсутствуют какие-либо договорные правоотношения, в рамках которых истец принял бы на себя обязанность по оплате лизинговых платежей за ответчика. Иное ответчиком не доказано.

Следовательно, спорные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Также апелляционный суд отмечает, что исковые требования никак не оспорены ответчиком. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений части 3.1 статьи 70 названного Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 указанной статьи предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с мнением предпринимателя, что спорные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а обжалуемое решение суда - отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2023 по делу                           № А41-18425/2023 отменить.

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вирта» (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 223 928 руб. 67 коп., расходы по государственной пошлине по иску в сумме 7479 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                             Л.В. Пивоварова