﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8502/2018-ГК

г. Пермь

16 июля 2019 года

Дело № А60-25641/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца – ООО "АСК-Строй": Межин С.Ю., доверенность от 18.04.2019, паспорт,

от ответчика – АО "Данон Россия": Воронова И.С., доверенность от 29.05.2018, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "АСК-Строй",

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 апреля 2019 года

о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов 

по делу № А60-25641/2017, вынесенное судьей Чукавиной Т.В.,

по иску ООО "АСК-Строй" (ОГРН 1086659018665, ИНН 6659183290)

к АО "Данон Россия" (ОГРН 1057749126820, ИНН 7714626332)

о взыскании задолженности, неосновательного обогащения по договору подряда,

по встречному иску АО "Данон Россия"

к ООО "АСК-Строй"

о взыскании неустойки по договору подряда,        

установил:

ООО "АСК-Строй" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО "Данон Россия" (далее – ответчик) о взыскании  (с учетом уточнения) 717 235 руб. 81 коп. основного долга за выполненные по договору  подряда № DR-СО-6225/16 от 17.06.2016 работы, 572 354 руб. 18 коп. неустойки за просрочку оплаты работ и 8 687 023 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 28.08.2017 принят встречный иск АО "Данон Россия" к ООО "АСК-Строй" о взыскании (с учетом уточнения) 43 978 150 руб. 39 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 17.06.2016, 3 548 678 руб. 84 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 19.10.2017 рассматриваемое дело объединено для совместного рассмотрения с делом № А60-42524/2017 по иску ООО "АСК-Строй" к АО "Данон Россия" о расторжении  договора подряда от 17.06.2016

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 717 235 руб. 81 коп. основного долга, 8 687 023 руб. 37 коп., 572 354 руб. 18 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 72 833 руб. 01 коп. государственной пошлины по иску, а также в пользу истца 48 000 руб. 00 коп. судебных расходов по проведению экспертизы. Исковые требования по встречному иску удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 059 582 руб. 80 коп. неустойки, 26 001 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 (оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.12.2018) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "АСК-Строй" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с АО "Данон Россия" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 790 734 руб. 50 коп.

Определением суда от 23.04.2019 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 300 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 23.04.2019 в части отказа в удовлетворении требований отменить, взыскать судебные расходы в заявленном размере 790 734 руб. 50 коп. В апелляционной жалобе заявитель ссылается, что судом неполно выяснен порядок определения стоимости юридических услуг; неверно часть услуг отнесена к не судебным расходам; необоснованно уменьшен размер судебных расходов. Указывает, что договором не предусмотрено применение каких-либо коэффициентов. Отмечает, что все оказанные услуги являются юридическими услугами, подлежащими возмещению в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, обстоятельства дела свидетельствуют о разумности и обоснованности заявленного истцом размера судебных расходов, которые возникли именно в связи со сложностью дела, его длительностью, большим объемом процессуальной работы, наличием встречного иска, экспертизы по делу.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, ООО "АСК-Строй", доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика, АО "Данон Россия", с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном    ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со ст. 106 АПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ООО "АСК-Строй" представлены договор на оказание юридических услуг № А-03-06 от 20.10.2016, дополнительные соглашения № 1 от 28.04.2017, № 2 от 13.07.2017, № 3 от 01.08.2017; акты оказания услуг № № 150 от 31.10.2016, 160 от 30.11.2016, 186 от 29.12.2016, 4 от 31.01.2017, 73 от 31.05.2017, 91 от 30.06.2017, 109 от 31.07.2017, 135 от 31.08.2017, 148 от 30.09.2017, 171 от 31.10.2017, 188 от 30.11.2017, 21 от 28.02.2018, 37 от 31.03.2018, 56 от 30.04.2018, 87 от 31.05.2018, 99 от 30.06.2018, 115 от 31.07.2018, 131 от 17.08.2018, 134 от 31.08.2018, 151 от 30.09.2018, 191 от 30.11.2018, 193 от 05.12.2018; 	калькуляции № № 346 от 31.10.2016, 376 от 30.11.2016, 417 от 29.12.2016, от 31.01.2017, 133 от 31.05.2017, 164 от 30.06.2017, 197 от 31.07.2017, 240 от 31.08.2017, 264 от 30.09.2017, 300 от 31.10.2017, 333 от 30.11.2017, 33 от 28.02.2018, 67 от 31.03.2018, 99 от 30.04.2018, 134 от 31.05.2018, 167 от 30.06.2018, 208 от 31.07.2018, 247 от 31.08.2018, 285 от 30.09.2018, 359 от 30.11.2018; платежные поручения № № 1592 от 30.11.2016, 67 от 16.01.2017, 21 от 10.01.2017, 857 от 15.06.2017, 1316 от 04.09.2017, 1453 от 02.10.2017, 1574 от 24.10.2017, 16800 от 13.11.2017, 1886 от 21.12.2017, 2532 от 18.06.2018, 2813 от 27.07.2018, 3065 от 10.09.2018, 3067 от 10.09.2018, 3069 от 10.09.2018, 3070 от 10.09.2018, 3501 от 13.11.2018, 3801 от 17.12.2018, 3802 от 17.12.2018, 282 от 11.02.2019, 283 от 11.02.2019, 284 от 11.02.2019, 285 от 11.02.2019, 268 от 11.02.2019, 287 от 11.02.2019; письма истца № № 104 от 08.11.2016, 106 от 15.11.2016, 12 от 10.01.2017, 18 от 02.06.2017, 21 от 01.09.2017,	 23 от 02.10.2017, 24 от 02.11.2017, 27 от 04.12.2017, 1 от 09.01.2018, 6 от 02.04.2018, 9 от 04.06.2018, 10 от 02.07.2018, 12 от 03.09.2017, 1 от 01.10.2018, 16 от 10.12.2018; соглашения о зачете от 29.12.2017 и 15.02.2019. 

Как следует из п. 1.1 договора оказания юридических услуг № А-03-06 от 20.10.2016 предметом договора является выполнение юридических услуг в объеме и на условиях настоящего договора, а именно: досудебное ведение претензионной работы с АО "Данон Россия", взыскание в судебном порядке задолженности за выполненные работы, представление интересов заказчика в судебном разбирательстве в рамках арбитражного дела № А60-25641/2017 по встречным исковым требованиям (в редакции дополнительного соглашения № 2), подготовка искового заявления и представление интересов заказчика в судебном разбирательстве (в редакции дополнительного соглашения № 3).

В п. 4.1 договора, приложении № 1 к договору определена почасовая оплату услуг исполнителя, а также предусмотрена оплата по фиксированным ставкам.

В актах об оказании услуг № 150 от 31.10.2016, № 160 от 31.11.2019, № 186 от 29.12.2016, № 4 от 31.01.2017, № 73 от 31.05.2017, № 91 от 30.06.2017, № 109 от 31.07.2017, № 135 от 31.08.2017, № 148 от 30.09.2018, № 171 от 31.10.2017, № 188 от 30.11.2017, № 21 от 28.02.20118, № 37 от 31.03.2018, № 56 от 30.04.2018, № 87 от 31.05.2018, № 99 от 30.06.2018, № 115 от 31.07.2018, № 134 от 31.08.2018, № 151 от 30.09.2018, № 191 от 30.11.2018 в качестве наименования услуги указана соответствующая калькуляция.

Из представленных в материалы дела калькуляций по стоимости затраченного на оказание услуг времени следует, что представителями выполнялись услуги по анализу договора, переписки, подготовка претензий, писем, комплектование документов, подготовка дополнительного соглашения, анализ законодательства и судебной практики, подготовка проекта искового заявления, корректировка искового заявления, дорога в суд, ожидание судебного заседания, переговоры с заказчиком, копирование документов, подготовка возражений на отзыв, анализ отзыва, подготовка отчета о судебном заседании, участие в судебном заседании, подготовка объяснений, таблиц, анализ встречного иска, уточнений встречного иска, дорога из суда в офис, подготовка заявления об уточнении исковых требований, подготовка ходатайств по назначению судебной экспертизы, доработка разногласий на минусовый акт, подготовка возражений на заключение эксперта, совещание в офисе заказчика, подготовка ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, анализ решения суда, подготовка проекта апелляционной жалобы, корректировка апелляционной жалобы, участие в суде апелляционной инстанции, подготовка кассационной жалобы, получение исполнительного листа. В калькуляциях указана цена услуги, количество затраченного времени и с учетом этого стоимость каждой услуги.   

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7, ч. 2 ст. 110 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из категории спора, объема выполненной представителями истца работы, назначение по делу судебной экспертизы, участие представителя ООО "АСК-Строй" в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции (всего по делу состоялось 16 судебных заседаний), подготовка большого объема документов при рассмотрении дела в судах трех инстанций (исковое заявление, возражения на отзыв, ходатайства, отзыв на встречный иск, возражение на заключение эксперта), длительное рассмотрение дела (иск подан 25.05.2017), руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 300 000 руб. 00 коп., признав данный размер разумным. При этом судом учтено, что в перечень услуг включены расходы, которые не являются судебными (совещание в офисе заказчика, дорога в офис заказчика, подготовка писем о расторжении договора и т.д.). 

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, и не противоречат положениям ст. 110 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика, в том числе с учетом результата рассмотрения дела как в части первоначальных, так и в части встречных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Ссылка апеллянта на необходимость учета коэффициента сложности дела не может быть принята во внимание, поскольку из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 167 от 01.07.2014, следует, что критерии сложности споров (коэффициенты сложности) установлены в целях надлежащей организации судебной работы, корректировки судебной нагрузки, более равномерного распределения дел, то есть в иных целях, нежели нормы АПК РФ, регулирующие возмещение судебных расходов сторонам спора.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2019 года по делу № А60-25641/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              Н.А. Гребенкина  

                                                                                      О.В. Суслова