АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А14-26703/2018

г.Калуга

30 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2023  Постановление изготовлено в полном объеме 30.11.2023  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

Председательствующего Андреева А.В. 

Судей Ахромкиной Т.Ф.  Григорьевой М.А.  

При участии в заседании: 

от заявителя жалобы: ФИО1 - представитель (дов.   17.04.2023);  

от ФИО2: явился лично; 

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще. 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового  управляющего ФИО3 ФИО4 на определение  Арбитражного суда Воронежской области от 03.05.2023 и постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 по делу  

 № A14-26703/2018, УСТАНОВИЛ: 

в рамках дела о банкротстве ФИО3,  финансовый управляющий должником ФИО4 обратился  в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 08.10.2018, заключенного между ФИО3 и ФИО5, и применении последствий недействительности сделки  в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.05.2023 (судья  Мальцева С.В.) заявление финансового управляющего ФИО3 ФИО4  оставлено без удовлетворения.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.09.2023 (судьи: Безбородов Е.А., Мокроусова Л.М., Орехова Т.И.) вынесенное  

по спору определение оставлено без изменения.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, финансовый  управляющий должником ФИО4 обратился в Арбитражный суд  Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и  направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что  арбитражные суды не учли, что проданный жилой дом фактически является  автомобильным магазином с офисными помещениями на втором этаже, со  станцией технического обслуживания автомобилей и замены автомобильного  масла. Таким образом, приобретение спорного недвижимого имущества  ФИО5 предусматривало развитие уже существующего бизнес-проекта  по продаже автомобильных запчастей с частичной реновацией. Соответственно его  рыночная стоимость не может соответствовать рыночной стоимости доли в праве  общей долевой собственности на земельный участок и часть жилого дома. По  мнению заявителя жалобы, арбитражные суды неправомерно ограничились лишь  ссылкой на тот факт, что финансовым управляющим имуществом должника не  заявлялись доводы о неравноценности сделки. Указывает на отсутствие в  материалах обособленного спора надлежащих доказательств, подтверждающих  передачу денежных средств должнику, а также распоряжения последним  полученными по договору денежными средствами. Считает, что ФИО5  не могла не быть осведомленной о наличии у должника признака  неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки.  

В судебном заседании представитель заявителя и конкурсный кредитор  ФИО2 поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней  мотивам.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без  их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.  

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражными  судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального  права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных  актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия  приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из  следующего.  

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, между  ФИО3 и ФИО5 заключен договор купли-продажи от  08.10.2018, в соответствии с которым продавец обязуется передать в  собственность, а покупатель принять и оплатить 7/8 долей в праве общей долевой  собственности на земельный участок, общей площадью - 700 кв. м, категория  земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для  индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер: 36:34:0504037:11,  и часть жилого дома, назначение: жилое, 2 - этажный (подземных этажей - 1),  общей площадью - 396,8 кв. м, инв. № 1052, Лит А, п/А, расположенные по адресу:  

<

...>.  

В соответствии с пунктом 3 договора отчуждаемые объекты оцениваются в 10  000 000 руб., из которых часть жилого дома оценивается сторонами в 7 000 000  

руб. и 7/8 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок - в  3000000 руб.  

Регистрация права собственности на указанные объекты недвижимости за  ФИО5 произведена 24.10.2018.  

Определением арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2018  принято к производству заявление ФИО2 о признании  несостоятельным (банкротом) ФИО3  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2019  признано обоснованным заявление ФИО2, в отношении ФИО3,  введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим  утвержден ФИО4  

Финансовый управляющий, полагая, что договор купли-продажи спорного  имущества произведена должником при отсутствии равноценного встречного  предоставления, и что в результате данной сделки причинен вред кредиторам и  должнику, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на п. 2  ст. 61.2, ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статью  170 ГК РФ.  

Разрешая спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций,  руководствуясь ст. 170 ГК РФ, ст.ст. 19, 61.1, 61.2 Закона о банкротстве,  разъяснениями п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для  удовлетворения заявленных требований.  

По мнению арбитражного суда кассационной инстанции, указанный вывод  соответствует установленным арбитражными судами обстоятельствам и нормам  права, регулирующим спорные отношения.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке,  которые указаны в настоящем Законе.  

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания  сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном  встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).  

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте  1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки  недействительной, необходимо доказать, а суду установить следующие  объективные факторы: сделка заключена в течение года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок  является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения  стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение  обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов  должника.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может  быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была  совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника  банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения  был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона  

сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка).  

Производство по делу о банкротстве ФИО3 возбуждено арбитражным  судом 24.12.2018; спорная сделка совершена 08.10.2018, то есть в период  подозрительности, предусмотренный п.п. 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Необходимым условием для признания сделки должника недействительной по  основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является неравноценное  встречное исполнение обязательств другой стороной этой сделки. При этом в  части, касающейся согласования договорной цены, неравноценность имеет место в  тех случаях, когда эта цена существенно отличается от рыночной.  

В настоящем случае о недействительности сделки по основанию пункта 1  статьи 61.2 Закона о банкротстве финансовый управляющий в рамках настоящего  обособленного спора не заявлял. При этом арбитражными судами отдельно  отмечено, что финансовым управляющим ходатайство о назначении судебной  экспертизы по определению рыночной стоимости спорного недвижимого  имущества не заявлено, доводов о неравноценности встречного исполнения  финансовым управляющим не заявлялось, соответствующих обстоятельств не  доказывалось.  

Помимо цены для определения признака неравноценности во внимание  должны приниматься все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен  исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод  о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671(2)).  

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что  заключению спорного договора предшествовало заключение между сторонами  предварительного договора купли-продажи на указанные выше объекты  недвижимости.  

Так, 01.03.2016 между ФИО3 и ФИО5 был заключен  предварительный договор купли-продажи спорного имущества. Стороны обязались  заключить основной договор купли-продажи в простой письменной форме в срок  до 30.12.2018 и в день заключения основного договора купли-продажи подать в  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Воронежской области документы, необходимые для регистрации  сделки купли-продажи и права собственности.  

По условиям предварительного договора в соответствии с пунктом 3  ФИО5 произвела оплату в сумме 10 000 000 руб. и данная сумма была  получена ФИО3, что подтверждается расписками о получении денег от  01.03.2016, 28.12.2017, 13.12.2018, передаточным актом от 08.10.2018.  

Изучив в совокупности представленные документы, в том числе и выписки из  АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК», АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО «МИнБанк»,  арбитражные суды пришли к выводам о наличии у ФИО5 финансовой  возможности оплатить стоимость спорного недвижимого имущества и о получении  и расходовании должником денежных средств от ФИО5  

Доказательств в опровержение установленных арбитражными судами первой  и апелляционной инстанций обстоятельств заявителем в материалы дела не  представлены.  

Из представленных в материалы обособленного спора документов, также не  следует, что ответчик был осведомлен о наличии у должника неисполненных  денежных обязательств перед кредиторами либо об обстоятельствах, которые  позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника, поскольку сама по себе родство Бахметьевой Н.А. с одним из  лиц, заявивших требования к должнику, об этом не свидетельствует.  

При этом относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт  злоупотребления правом сторонами при заключении сделки или  недобросовестности ответчика, управляющим в материалы дела не представлено,  поэтому оснований для применения повышенных стандартов доказывания  применительно к ответчику в рассматриваемой ситуации у судов не имелось.  

Таким образом, из материалов настоящего обособленного спора не следует,  что в результате совершения оспариваемой сделки произошло необоснованное и  безвозмездное выбытие имущества должника, увеличение имущественных  требований к нему, поэтому основания для признания договора недействительным  по статьям 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в  полном соответствии с нормами материального права и сложившейся судебной  практикой, арбитражные суды двух инстанций пришли к правомерному выводу об  отсутствии оснований считать, что в результате заключения спорного договора  должнику и его кредиторам причинен вред, и, как следствие, что имеются  основания для признания его недействительным в соответствии со статьями 10,  168, 170 ГК РФ, поскольку оспариваемая сделка по своему существу не выходит за  пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Кроме того, следует отметить, что реально исполненная сделка (как это  установлено арбитражными судами в настоящем споре) не может быть признана  мнимой или притворной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 01.11.2005 № 2521/05).  

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на  представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления  доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.  

Опровержения установленных арбитражными судами первой и  апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с  чем суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражных судов  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях  действующего законодательства.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие  управляющего с выводами судов первой и апелляционной инстанции об оценке  установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом  положений законодательства об оспаривании подозрительных сделок должника в  деле о банкротстве, в связи с чем, подлежат отклонению.  

С учетом изложенного в удовлетворении заявления финансового  управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий  недействительности отказано правомерно.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой  и апелляционной инстанций не допущено.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы  не имеется.  

Руководствуясь ст.ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.05.2023 и  постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023  по делу № A14-26703/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий А.В. Андреев 

Судьи Т.Ф. Ахромкина  

 М.А. Григорьева