ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9697/2022

г. Челябинск

22 сентября 2022 года

Дело № А76-44603/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н., 

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу    индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2022 по делу № А76-44603/2021. 

В судебном заседании приняли участие: представитель ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 30.09.2020); ФИО2 (паспорт); представитель публичного акционерного общества «Сбербанк» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 21.07.2021).

 

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>) в лице Челябинского отделения №8597 (далее – ПАО «Сбербанк») 04.05.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просило: 

- признать заявление ПАО «Сбербанк» о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник, ИП ФИО2) несостоятельным (банкротом) обоснованным; 

- ввести в отношении должника – ИП ФИО2 процедуру реализации имущества должника; 

- признать обоснованными и включить требования ПАО «Сбербанк» в реестр требований кредиторов ИП ФИО2 в сумме 5 246 098 руб. 29 коп., из них: 

1) по кредитному договору 

<

***> от 07.06.2018 – 1 275 365 руб. 61 коп., в том числе: 

-ссудная задолженность в размере 1 274 358 руб. 91 коп.; 

- неустойка за просроченные проценты в размере 1 006 руб. 70 коп.; 

2) По кредитному договору 

<

***> от 17.10.2019 – 3 686 599 руб. 45 коп., в том числе: 

- ссудная задолженность в размере 3 498 647 руб. 54 коп.; 

- проценты за кредит в размере 174 817 руб. 83 коп.; 

- неустойка за просроченную ссудную задолженность в размере 10 712 руб. 67 коп.; 

- неустойка за просроченные проценты в размере 2 421 руб. 41 коп. 

3) по кредитному договору 

<

***> от 15.05.2020 – 308 432 руб. 23 коп., в том числе: 

- ссудная задолженность в размере 281 908 руб. 85 коп.; 

- проценты за кредит в размере 2 224 руб. 38 коп.; - госпошлина в размере 24 299 руб.

Требование по кредитному договору 

<

***> от 07.06.2018 учесть в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества:

- товары в обороте: строительные материалы – керамическая плитка, местонахождение товара – 

<

...>, залоговая стоимость - 4 102 442 руб. 56 коп. 

Требование по кредитному договору 

<

***> от 17.10.2019 учесть в реестр требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества: 

1) Транспортное средство, грузовой (категория С) HYUNDAI HD78, модель 5777-0000010-32, гос. номер 

<

***> год выпуска 2011, VIN 

<

***>, залоговая стоимость – 852 020 руб.; 

2) Транспортное средство, грузовой (категория С) HYUNDAI HD78, модель 5777-0000010-32, гос. номер 

<

***> год выпуска 2011, VIN 

<

***>, залоговая стоимость – 1 049 685 руб. 

- утвердить финансового управляющего из числа членов некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (адрес: 107996, 

<

...> Б, д. 32, стр. 1). 

Определением от 27.12.2021 заявление принято к рассмотрению, возбуждено дело о банкротства ИП ФИО2

В ходе рассмотрения заявления банк неоднократно заявлял ходатайства об уточнения требований.

В последнем уточнении требований кредитор просил

- признать заявление ПАО «Сбербанк» о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом) обоснованным; 

- ввести в отношении должника – ИП ФИО2 процедуру реализации имущества должника;

- признать обоснованными и включить требования ПАО «Сбербанк» в реестр требований кредиторов ИП ФИО2, с учетом уточнения требований, в общей сумме 1 920 260 руб., из них: 

1) по кредитному договору 

<

***> от 07.06.2018 – 936 567 руб. 77 коп., в том числе: 

- ссудная задолженность в размере 935 561 руб. 07 коп.; 

- неустойка за просроченные проценты в размере 1 006 руб. 70 коп.; 

2) по кредитному договору 

<

***> от 17.10.2019 – 720 260 руб. 00 коп., в том числе: 

- ссудная задолженность в размере 661 865 руб. 92 коп.; - неустойка за просроченную ссудную задолженность в размере 10 712 руб. 67 коп.; 

- неустойка за просроченные проценты в размере 2 421 руб. 41 коп.;

 - госпошлина в размере 45 260 руб. 00 коп.; 

3) по кредитному договору 

<

***> от 15.05.2020 – 263 432 руб. 23 коп., в том числе: 

- ссудная задолженность в размере 263 432 руб. 23 коп. 

Требование по кредитному договору 

<

***> от 07.06.2018 учесть в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества: 

- товары в обороте: строительные материалы – керамическая плитка, местонахождение товара – 

<

...>, залоговая стоимость - 4 102 442 руб. 56 коп. 

Требование по кредитному договору 

<

***> от 17.10.2019 учесть в реестр требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества: 

- Транспортное средство, грузовой (категория С) HYUNDAI HD78, модель 5777-0000010-32, гос. номер 

<

***> год выпуска 2011, VIN 

<

***>, залоговая стоимость – 1 049 685 руб. 

- утвердить финансового управляющего из числа членов некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (адрес: 107996, 

<

...> Б, д. 32, стр. 1).

Определением от 29.06.2022 заявление ПАО Сбербанк в лице Челябинского отделения № 8597 признано обоснованным, отношении ИП ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (адрес для направления корреспонденции: 454091, г. Челябинск, а/я 13368, тел. 

<

***>).

Требование банка включено в третью очередь реестра требований кредиторов:

1) по кредитному договору 

<

***> от 07.06.2018 – 936 567 руб. 77 коп., в том числе: 

-ссудная задолженность в размере 935 561 руб. 07 коп.; 

- неустойка за просроченные проценты в размере 1 006 руб. 70 коп.;

2) по кредитному договору 

<

***> от 17.10.2019 – 720 260 руб. 00 коп., в том числе: 

- ссудная задолженность в размере 661 865 руб. 92 коп.; 

- неустойка за просроченную ссудную задолженность в размере 10 712 руб. 67 коп.; 

- неустойка за просроченные проценты в размере 2 421 руб. 41 коп.; 

- госпошлина в размере 45 260 руб. 00 коп.; 

3) по кредитному договору 

<

***> от 15.05.2020 – 263 432 руб. 23 коп., в том числе: 

- ссудная задолженность в размере 263 432 руб. 23 коп. в реестр требований кредиторов должника - индивидуального предпринимателя ФИО2 третьей очереди, 

как обеспеченное залогом имущества: 

- требование по кредитному договору 

<

***> от 07.06.2018 учесть в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества: товары в обороте: строительные материалы – керамическая плитка, местонахождение товара – 

<

...>, залоговая стоимость - 4 102 442 руб. 56 коп.; 

- требование по кредитному договору 

<

***> от 17.10.2019 учесть в реестр требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества: транспортное средство, грузовой (категория С) HYUNDAI HD78, модель 5777-0000010-32, гос. номер 

<

***> год выпуска 2011, VIN 

<

***>, залоговая стоимость – 1 049 685 руб. 

Требование в части сумм пени и штрафа признано подлежащим отдельному учету в реестре требований кредиторов и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, податель апелляционной жалобы) обратился в Восемнадцатый апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что неплатежеспособность должника не доказана. Платежеспособность подтверждается регулярными платежами-расчетами в рамках заявленных требований и в период рассмотрения дела погашено более 50% задолженности, что свидетельствует о готовности должника и его возможности удовлетворять требования кредиторов во внесудебном порядке.

Определением от 19.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное разбирательство на 20.09.2022.

ПАО Сбербанк в отзыве просило оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение отменить. Представитель ПАО Сбербанк возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, считает, что должник  затягивает   введение  процедуры  банкротства.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО «Сбербанк» заявлено требование о взыскании задолженности в размере 1 920 260 руб. 00 коп., возникшей из кредитных договоров 

<

***> от 07.06.2018 на предоставление кредита в размере 4 000 000 на срок по 06.06.2021 под 12.47% годовых; 

<

***> от 17.10.2019 на предоставление кредита в размере 3 500 000 руб. по 16.10.2021 под 13,35% годовых, 

<

***> от 15.05.2020 на предоставление кредита в размере 2 611 340 руб.

Исполнение обязательств должника по кредитным договорам обеспечены залогом: 

- товары в обороте: строительные материалы – керамическая плитка, местонахождение товара – 

<

...>, залоговая стоимость - 4 102 442 руб. 56 коп.; 

- транспортное средство, грузовой (категория С) HYUNDAI HD78, модель 5777-0000010-32, гос. номер 

<

***> год выпуска 2011, VIN 

<

***>, залоговая стоимость – 1 049 685 руб.

В связи с неисполнением вышеуказанных договоров банк обратился в суд с исками о взыскании долга.

Решением суда от 16.08.2021 по делу № А76-20051/2021 с ИП  ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана ссудная задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 15.05.2020 в размере 1 127 635 руб. 39 коп., проценты в размере 2 224 руб. 38 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 299 руб. 00 коп.

С учетом частичной оплаты задолженность составила 263 432 руб. 23 коп.- ссудная задолженность.

Решением суда от 29.11.2021 по делу № 2-4036/2021  с ИП ФИО2, ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Имидж Плюс» в пользу ПАО Сбербанк взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору 

<

***> от 07.06.2018 по состоянию на 12.09.2021 в размере 1 325 365, 61 руб., в том числе, ссудная задолженность – 1 324 358, 91 руб., неустойка за просроченные проценты – 1 006, 70 руб. В счет исполнения обязательств по указанному кредитному договору зачтено 50 000 руб., перечисленных по чеку-ордеру № 10 от 29.11.2021, в связи с чем в этой части решение считается исполненным.

Также согласно решению во исполнение обязательств ИП ФИО2 по указанному кредитному договору обращено взыскание на предмет залога по договору залога 

<

***> от 07.06.2018 – товары в обороте: строительные материалы – керамическая плитка, местонахождение товара – 

<

...>, путем продажи с публичных торгов.

С ИП ФИО2, ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Имидж Плюс» в пользу ПАО Сбербанк взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору

<

***> от 17.10.2019 по состоянию на 12.09.2021 в размере 3 686 599, 45 руб., в том числе, ссудная задолженность 3 498 647, 54 руб., проценты за кредит – 174 817, 83 руб., неустойка за просроченную ссудную задолженность – 10 712, 67 руб., неустойка за просроченные проценты – 2 421, 41 руб.

Во исполнение обязательств ИП ФИО2 по указанному кредитному договору обращено взыскание на предмет залога – транспортные средства: грузовой (категория С) HYUNDAI HD78, модель 5777-0000010-32, гос. номер 

<

***> год выпуска 2011, VIN 

<

***>; грузовой (категория С) HYUNDAI HD78, модель 5777-0000010-32, гос. номер 

<

***> год выпуска 2011, VIN 

<

***>, путем продажи с публичных торгов.

Также с ИП ФИО2, ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Имидж Плюс» в пользу ПАО Сбербанк в равных долях с каждого взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 260 руб., по 11 086, 67 руб. с каждого.

Также с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

С учетом частичного погашения требований сумма долга составила: по кредитному договору 

<

***> от 07.06.2018 в общем размере 936 567, 77 руб., по кредитному договору

<

***> от 17.10.2019 - 720 260 руб. 

На дату обращения с заявлением о банкротстве задолженность по всем договорам составила, с учетом, частичной оплаты, уточнения требований, 1 920 260 руб. согласно вышеуказанной расшифровке, в связи с чем банк обратился с заявлением о банкротстве, просил ввести процедуру реализации имущества должника.

Суд первой инстанции по результатам проверки обоснованности заявления ПАО «Сбербанк» установил, что у должника имеется просроченная задолженность, удовлетворение которой в полном объеме невозможно, в связи с чем ввел в отношении должника процедуру реструктуризации. При этом суд исходил из наличия у должника признаков банкротства, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве и соответствия требования заявителя условиям, установленным статьей 213.5 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, изучив доводы заявителей жалоб и заслушав представителя должника, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45), в соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом.

По общему правилу заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам (пункт 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Как следует из материалов дела, размер задолженности ИП ФИО2 1 920 260 руб. подтвержден вступившими в законную силу судебными актами (части 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств погашения имеющейся задолженности на дату принятия оспариваемого судебного акта в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд правомерно исходил из доказанности материалами дела наличия задолженности свыше 500 000 руб., не погашенной свыше трех месяцев с даты, когда она должна быть погашена, признав обоснованным заявление о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2

Довод подателя жалобы о том, что он не обладает признаками неплатёжеспособности, что подтверждается погашением заявленных требований в ходе судебного разбирательства более чем на 50%, судом первой инстанции рассмотрен и отклонен обоснованно, поскольку должник, исходя из вышеуказанных норм права и имеющихся в материалах дела доказательств, отвечает признакам неплатежеспособности.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что процедура реструктуризации долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (абзац 17 статьи 2 Закона о банкротстве).

Указанная процедура направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов. Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника.

Введение процедуры реструктуризации долгов гражданина влечет необходимость утверждения плана реструктуризации арбитражным судом. По результатам разрешения вопроса об утверждении такого плана, в зависимости от конкретной ситуации, возможным является как продолжение первой процедуры, так и признание должника банкротом с введением реализации имущества гражданина (статья 213.17 Закона о банкротстве).

Таким образом, позиция должника о его финансовых возможностях и перспективах, о целесообразности той или иной процедуры может излагаться и учитываться на стадии разработки, согласования и утверждения соответствующего плана.

Доказательств возможности погашения указанной задолженности должником в материалы дела не представлено.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2022 по делу № А76-44603/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                               М.Н. Хоронеко 

 

Судьи:                                                                     А.Г. Кожевникова

 

                                                                                          А.А. Румянцев