СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1348/2018-АК

г. Пермь

21 марта 2018 года

Дело № А60-18903/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Васевой Е.Е., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.

при участии:

от истца по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью Копейский производственный комплекс «Нисма» (ИНН 7411000881, ОГРН 1117411001355) - Порошина Я.В., предъявлен паспорт, доверенность от 09.01.2018; Голик В.И., предъявлен паспорт, доверенность от 12.03.2018;

от ответчика по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Водник» (ИНН 6672218337, ОГРН 1069672073470) - Бекмансуров О.Н., предъявлен паспорт, доверенность от 01.01.2018;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца общества с ограниченной ответственностью Копейский производственный комплекс «Нисма», ответчика общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Водник»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 ноября 2017 года 

по делу № А60-18903/2017,

принятое судьей Ериным А.А.,

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью Копейский производственный комплекс «Нисма» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Водник» 

о замене некачественного товара и взыскании 28 520 руб. убытков,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Водник» 

к обществу с ограниченной ответственностью Копейский производственный комплекс «Нисма» 

о взыскании убытков 31 690 руб. 08 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Копейский производственный комплекс «Нисма» (далее - истец по первоначальному иску, ООО КПК «Нисма») с учетом уточнения требований принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Водник» (далее - ответчик по первоначальному иску, ООО «ТД Водник») об обязании заменить некачественный дренажный насос GRUNDFOS DWK.O.13.100.150.5.1D товаром, соответствующим договору, в течение семи дней со дня вступления решения суда в законную силу и о взыскании с ответчика убытков в размере 28 520 руб. 60 коп. 

        Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2017 исковое заявление ООО КПК «Нисма» принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

        Определением суда от 18.07.2017 суд первой инстанции назначил рассмотрение указанного дела по общим правилам искового производства.

        Определением суда от 14.08.2017 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Водник» о взыскании с ООО КПК «Нисма» 31 690 руб. 08 коп. убытков, понесенных в связи с проведением работ по дефектации.

 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 22.11.2017) в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

 Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ТД Водник» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа встречных исковых требований, принять новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ООО «ТД Водник» указывает, что им проведена надлежащая дефектация спорного оборудования, по результатам которой доказан факт ненадлежащего монтажа насоса, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, договорная гарантия на него прекращена, а затраты на установление причин недостатков подлежат возмещению ООО КПК «Нисма» на основании п. 7.5 договора. Участвующий в судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску доводы в своей жалобе поддержал.

       ООО КПК «Нисма», также не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в порядке апелляционного производства; в своей жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и принять по делу новый судебный акт. 

        В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального и процессуального права. Считает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что недостатки насоса возникли вследствие нарушения обществом «Нисма» правил эксплуатации товара после его передачи. Указывает, что специалистом сервисного центра при осмотре спорного насоса сделан вывод о выходе насоса из строя в связи с коротким замыканием между обмотками; кроме того, согласно заключению эксперта от 26.12.2016 признаки нарушения потребителем правил эксплуатации также не были обнаружены. По мнению ООО КПК «Нисма», доказательств, подтверждающих, что недостатки спорного насоса возникли после передачи  товара покупателю, в материалах дела не имеется. Присутствующий в судебном заседании представитель истца по первоначальному иску на доводах жалобы настаивал.

       Истцом и ответчиком представлены письменные возражения на жалобы.

       Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Как усматривается из материалов дела, 10.08.2015 между обществом с ограниченной ответственностью Копейский производственный комплекс «Нисма» (Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом Водник» (Поставщик) заключен договор № 10/15, по условиям п. 1.1 которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить поставленный товар - дренажный насос DWK.O.13.100.150.5.1D, согласно спецификации (Приложение № 1 от 10.08.2015), являющейся неотъемлемой частью договора.

        В рамках исполнения условий вышеуказанного договора ООО «Торговый дом Водник» поставлен в адрес ООО КПК «Нисма» дренажный насос DWK.O.13.100.150.5.1D (серийный номер 96926058Р115350001), общей стоимостью 174 371 руб. 78 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетом-фактурой № 00000147 от 13.11.2015 и товарной накладной № Н0000147 от 13.11.2015.

       ООО КПК «Нисма» произведена оплата полученной продукции в полном объеме, данный факт сторонами не оспаривается.

       Согласно п. 2.6 настоящего договора приемка товара производится в соответствии с Инструкциями Госарбитража П-6; П-7 в части не противоречащей действующему гражданскому законодательству и условиям настоящего договора.

      Товар был принят истцом без претензий по качеству, количеству и комплектности.

      В пунктах 7.1 и 7.2 договора определено, что качество товара должно отвечать требованиям ТУ, чертежам, образцам. Срок гарантии 24 месяца с даты перехода права собственности на товар к Покупателю. 

      Если в течение гарантийного срока товар окажется дефектным или несоответствующим условиям договора, Поставщик обязуется по требованию Покупателя в трехдневный срок, и за свой счет устранить дефекты путем исправления или замены дефектных частей новыми. Перечень дефектов и сроки их устранения фиксируются представителями сторон в акте дефектации (п. 7.3 договора).  

       В ходе эксплуатации поставленного ООО КПК «Нисма» товара, в течение гарантийного срока, дренажный насос пришел в негодность. 

       29.07.2016 ООО КПК «Нисма» в пределах гарантийного срока обратилось в сервисный центр GRUNDFOS -ООО НПО «ЮжУралЭнергоСервис» с целью проведения диагностики насоса. 

       10.08.2016 по результатам обследования насоса составлен сервисный протокол № 6723900031, из которого следует, что двигатель насоса не защищен от токов превышающие номинальные, в связи с чем данный случай не может быть признан гарантийным.

        В целях выявления причин выхода из строя насоса, ООО КПК «Нисма» обратилось в отдел экспертиз Южно-Уральской торгово-промышленной палаты для проведения экспертного исследования (договор возмездного оказания услуг от 08.11.2016 № 45/2; платежное поручение № 20986 от 12.12.2016 на сумму 23 600 рублей; счет-фактура от 29.12.2016 № 13789). 

        Согласно заключению эксперта от 26.12.2016 № 026-05-01010 насос DWK.O.13.100.150.5.1D (серийный номер 96926058Р115350001) производства GRUNDFOS имеет недостатки в виде нарушения герметизации в зоне перемычки между водяным каналом и собственно внутренним объемом корпуса электродвигателя, а также перегорание обмотки статора из-за многочисленных межветковых замыканий. Причиной выхода из строя насоса является попадание воды внутрь корпуса приводного трехфазного электродвигателя из-за нарушения герметизации в зоне перемычки между водяным каналом н собственно внутренним объемом корпуса электродвигателя из-за сквозного коррозийного повреждения. Попадание воды внутрь корпуса приводного трехфазного электродвигателя вызвало многочисленные межветковые замыкания и перегорание обмотки статора. Выявленный недостаток в виде нарушения герметизации в зоне перемычки между водяным каналом и собственно внутренним объемом корпуса электродвигателя является заводским, образовавшимся до отправки насоса грузополучателю. Признаки и следы нарушения потребителем правил эксплуатации не обнаружены. Выявленные недостатки признаны существенными и неустранимыми, так как требуется замена, как корпуса приводного электродвигателя, так и обмотки статора.

       Ссылаясь на данные обстоятельства, ООО КПК «Нисма» направлена в адрес ООО «ТД Водник» претензия от 16.01.2017 № З/с с требованием произвести замену насоса DWK.O.13.100.150.5.1D. производства GRUNDFOS, ненадлежащего качества на насос, соответствующий условиям договора, а также возместить убытки в связи с ненадлежащим исполнением договора.

        02.03.2017 в ответ на претензию ООО «ТД Водник» направило в адрес ООО КПК «Нисма» заключение по дефектации насоса, в котором указало на то, что случай не гарантийный; недостатки насоса возникли после его передачи Покупателю вследствие нарушений правил пользования товаром.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования претензии не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

В свою очередь, ООО «ТД Водник» обратилось в суд со встречным иском. Основанием для обращения встречного иска послужил факт того, что выход насоса из строя произошел по причинам его ненадлежащего монтажа и эксплуатации, вследствие чего ответчику пришлось понести расходы, связанные с дефектацией. 

Отказывая в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих поставку ответчиком истцу товара несоответствующего условиям договора, а также отсутствия оснований  

для возложения на ООО КПК «Нисма» обязанности по возмещению расходов на дефектацию. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, письменных возражений, заслушав пояснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, что поставка спорного насоса в адрес ООО КПК «Нисма» на основании заключенного договора поставки от 10.08.2015 подтверждается товарной накладной № Н0000147 от 13.11.2015.

Согласно пункту 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (статья 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

       Согласно п. 2 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

       В силу п. 1 ст. 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 477 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

       В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. 

       На основании п. 1 ст. 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

На основании пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок проверки качества товара может устанавливаться обязательными требованиями государственных стандартов. В случаях, когда порядок проверки установлен обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

       Условиями договора поставки от 10.08.2015 № 10/15 (пункт 2.6) предусмотрено, что приемка товара производится в соответствии с Инструкциями Госарбитража П-6; П-7.

       В связи с тем, что стороны в договоре предусмотрели осуществление приемки в соответствии с данными инструкциями, то названные нормативные акты подлежат применению к правоотношениям сторон.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, поставленный ООО «ТД Водник» по товарной накладной от 13.11.2015 № H0000147 дренажный насос GRUNDFOS DWK.O.13.100.150.5.1D, а также комплектующие к нему (штраф управления LC 108s.3.30-37A SD 4; поплавковый включатель Float switch MS 1) истец  принял без каких-либо претензий относительно качества товара, о чем свидетельствуют его подпись в товарной накладной. Каких-либо возражений относительно комплектности переданного товара  и качества названная выше накладная не содержит. Иного из материалов дела не следует (статья 65 АПК РФ).

При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что акт об обнаружении неисправности поставленного ему товара в порядке, установленном инструкциями Госарбитража П-6, П-7, ООО КПК «Нисма» не составлялся, ответчик о данном факте надлежащим образом уведомлен не был.

Материалы дела не содержат доказательств того, что истец вызывал ответчика для осмотра выявленных дефектов спорного насоса и составления двустороннего акта на какую-либо иную дату. 

По фотографиям, представленным в материалы дела, невозможно сделать однозначный вывод о передаче ответчиком некачественного товара.

С учетом изложенного, не вызов ответчика для осмотра товара при обнаружении недостатков является нарушением со стороны истца условий договора поставки и требований Инструкции от 25.04.1966 № П-7.

Между тем покупатель, приобретя товар, на который продавец выдал гарантию качества, обнаружив недостатки товара в пределах гарантийного срока, выполнил требования по обращению в сервисную службу.

       Относительно представленного ООО КПК «Нисма» заключения эксперта от 26.12.2016 №026-05-01010, к которому покупатель обратился после обращения в сервисный центр, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что данное заключение не является надлежащим доказательством по делу, поскольку в нем отсутствует указание на примененные экспертом способы и методы исследования, использованное при этом оборудование, т.е. не содержит в исследовательской части подробное раскрытие сделанных выводов, в том числе вывода о заводском браке (п. 7 ч. 2 ст. 86 АПК РФ). Опрошенный судом первой инстанции эксперт Огарков С.Ю. пояснил, что исследование спорного насоса производилось визуально, без использования какого-либо дополнительного оборудования, что обоснованно послужило основанием для суда усомниться в достоверности экспертных выводов.

       Осмотром сторонами 21.02.2017 насоса, о чем составлен акт, также не установлен заводской брак, сквозная коррозия статора насоса не была выявлена.

       При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал факт поставки ему товара несоответствующего условиям договора. Данные выводы суда основаны на полной и всесторонней оценке исследованных доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

       При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции неоднократно предлагалось сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью установления причины выхода из строя спорного насоса.

       Однако ни истец, ни ответчик своего согласия на проведение судебной экспертизы не выразили, в связи с чем, ввиду отсутствия у суда оснований для

назначения экспертизы по собственной инициативе, соблюдая принцип состязательности гражданского судопроизводства, экспертиза спорного товара

не была назначена.

       Следовательно, оснований для удовлетворения первоначальных требований не имеется.

       В рамках настоящего дела принято к производству встречное исковое заявление ООО «ТД Водник» о взыскании с ООО КПК «Нисма» 31 690 руб. 08 коп. убытков, понесенных в связи с проведением работ по дефектации. По мнению ответчика, выход насоса из строя произошел по причинам его ненадлежащего монтажа и эксплуатации, и в соответствии с п. 7.5 договора поставки истец обязан возместить расходы, связанные с дефектацией. 

       Проверив доводы ответчика в данной части, суд апелляционной инстанции признает встречный иск не подлежащим удовлетворению в силу следующего.            

        Как видно из материалов дела, в целях проведения дефектации насоса между ООО «ТД Водник» (Заказчик) и ООО «Водник Сервис» (Сервисный центр) заключен договор на проведение дефектации насосного оборудования № 10/17 от 19.01.2017, по условиям п.1.1 которого Сервисный центр принимает на себя обязательства по оказанию содействия в вопросах, требующих специальных познаний по установлению причин выхода из строя насосного оборудования, проведению дефектации насосного оборудования, находящего на объекте ООО КПК «Нисма». 

       В рамках исполнения указанного договора, 21.02.2017 сотрудники ООО «Водник Сервис» произвели осмотр в месте нахождения насоса. За оказанные услуги по вышеуказанному договору ООО «ТД Водник» перечислил обществу ООО «Водник Сервис» 26 856 руб., что подтверждается платежным  поручением от 13.06.2017 № 276.

        Таким образом, данные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «ТД Водник» со встречными исковыми требованиями. 

        Исходя из буквального толкования условий заключенного между сторонами договора от 10.08.2015 № 10/15, п.7.3 которого предусмотрено в случае, если в течение гарантийного срока товар окажется дефектным или не соответствующим условиям договора, поставщик обязуется по требованию покупателя в трехнедельный срок, и за свой счет, устранить дефекты путем исправления или замены дефектных частей новыми; перечень дефектов и сроки их устранения фиксируются представителями сторон в акте дефектации, п.7.4 договора предусмотрено в случае нарушения покупателем условий хранения, консервации, монтажа и эксплуатации, оговоренных в технической документации, гарантия на оставленный товар не распространяется, п. 7.5 договора определено, что если в процессе дефектации будут выявлены обстоятельства, изложенные в п. 7.4 договора, то покупатель возмещает поставщику фактически понесенные последним расходы (командировочные, заработная плата представителя, производившего дефектацию и т.д.), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что понесенные ООО «ТД Водник» расходы по установлению причин выхода из строя насоса связаны с выполнением обязательств, возникших в связи с выдачей гарантии качества товара, в пределах срока действия которой при обращении покупателя продавец обязан установить причину, в связи с которой товар пришел в негодность (заводской брак либо ненадлежащая эксплуатация товара покупателем).

        Произведенный сторонами 21.02.2017 осмотр спорного товара (л.д.148 том 1) не подтвердил наличие  заводского дефекта, сквозная коррозия статора насоса не была установлена. При этом данный документ, при оспаривании покупателем причины выхода из строя насоса, при отсутствии оценки иных обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного вопроса, в отсутствии заключения специалистов независимой экспертизы, не может служить безусловным доказательством того, что причиной выхода из строя насоса явилась его ненадлежащая эксплуатация покупателем.

       При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что причина выхода из строя спорного товара - насоса, ни одной из сторон договора, ни одной из сторон процесса, в нарушение требований ст.65 АПК РФ, не подтверждена.

       Расходы, понесенные ООО «ТД Водник», в связи с осмотром товара 21.02.2017, именуемые встречным истцом как дефектация, связаны с исполнением обязательств, вытекающих из предоставленной им гарантии качества товара, по проверке качества товара, установлению причины приведения товара в негодность, выхода насоса из строя.   

        Поскольку условия, предусмотренные п.7.4 договора, не были установлены в ходе судебного разбирательства по делу, оснований для удовлетворения встречного иска не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении  встречного  требования  о  взыскании  с  ООО  КПК «Нисма» 31 690 руб. 08 коп. убытков, понесенных в связи с проведением работ по дефектации.

Судом первой инстанции все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства установлены правильно, представленные доказательства исследованы полно и всесторонне. 

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Основания для изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют. С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

       При таких обстоятельствах решение арбитражного суда отмене (изменению), апелляционные жалобы удовлетворению - не подлежат.   

       Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Свердловской области от 29 ноября 2017 года по делу № А60-18903/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

       Л.Ю. Щеклеина 

 

Судьи

       Е. Е. Васева

       Е. Ю. Муравьева