АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 июля 2022 года

Дело №

А26-8280/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А. и Савицкой И.Г.,  

при участии от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу ФИО1 (доверенность от 29.12.2021 № 40),

рассмотрев 11.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пивторг» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу               № А26-8280/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Пивторг», адрес: 185026, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелии с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу, адрес: 197198, Санкт-Петербург, ул. Маркина, д. 16б, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Управление), от 23.03.2021 № 0201/100321/00720, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления административного органа. Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано, в связи с пропуском срока на подачу заявления и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.03.2022 решение суда первой инстанции от 24.12.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, для привлечения его к административной ответственности оснований не имеется. Также Общество не согласно с выводом судов об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока на обжалование постановления административного органа.

В отзыве на жалобу Управление просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными. 

До начала судебного заседания в адрес Арбитражного суда Северо-Западного округа в электронном виде поступило ходатайство Общества о рассмотрении его кассационной жалобы без участия его представителей.

В судебном заседании представитель Управления выразил несогласие с доводами Общества. 

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из обжалуемых судебных актов, Управление, рассмотрев информацию из Единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - ЕГАИС) о поставке алкогольной продукции с истекшим сроком годности и данные Федерального реестра алкогольной продукции (далее - ФРАП) установило, что Общество 13.01.2021, 15.01.2021 осуществило оборот немаркированной алкогольной продукции (сидр игристый полусладкий «Ранетти», алк. 6%, об. 0,75, производства общества с ограниченной ответственностью «КВКК «Бахчисарай») с истекшим сроком годности. 

По указанному факту нарушения требований технических регламентов, создающего угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, Управление 10.03.2021 составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении № 0201/100321/00720 и постановлением от 23.03.2021 № 0201/100321/00720 признало его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП ПФ, назначив наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Общество, не согласившись с постановлением Управления о привлечении к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции установил, что Обществом в отсутствие уважительных причин пропущен установленный законом срок на обращение в суд, а доводы заявителя об отсутствии его вины в своевременном обжаловании постановления Управления, опровергаются материалами дела. В связи с изложенным в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 3 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам и в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. 

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельностью без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. 

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд  в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска на подачу заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя (абзац второй части 2 статьи 208 АП КРФ и часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Течение установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ десятидневного срока обжалования решения административного органа начинается со дня получения или вручения копии постановления, при этом в силу статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно положениям абзаца третьего пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Из материалов дела усматривается, что в качестве уважительной причины пропуска срока на подачу соответствующего заявления Общество указало на неполучение им копии оспариваемого постановления. В ходатайстве о восстановлении срока на подачу заявления, имеющемся в материалах дела, Общество указало, что о нарушении своих прав оспариваемым постановлением  оно узнало лишь после возбуждения исполнительного производства, по факту  списания с его расчетного счета денежных средств.

В рассматриваемом случае суды признали, что на момент обращения  Общества с настоящим заявлением (18.10.2021) в суд установленный законом срок на оспаривание постановления Управления от 23.03.2021 истек. Суды констатировали, что Управление направляло по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – Реестр) адресу Общества уведомления с предложениями явиться для составления протоколов и рассмотрения дела об административном правонарушении и копию оспариваемого постановления.  

Так, протокол об административном правонарушении от 10.03.2021 № 0201/100321/00720 (письмо от 10.03.2021 № у2-2591/08-13) направлялся по указанному в Реестре адресу Общества почтой. Данное отправление с почтовым идентификатором 19719854010766 на момент формирования отчета об отслеживании в 08 ч 24 мин. 23.03.2021 находилось в статусе «возврат отправителю по иным обстоятельствам». 

Постановление об административном правонарушении от 23.03.2021 № 0201/100321/00720 направлялось в адрес Общества письмом от 23.03.2021 № у2-3153/08-13 – почтовое отправление с идентификатором 19719854013385. Согласно отчету об отслеживании, сформированном в 13 ч 02 мин 09.04.2021  отправление имеет статус «возврат отправителю по иным обстоятельствам», Данное обстоятельство также подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № у2-3153/08-13 (ф.119), согласно которому указанное отправление подлежит возврату в адрес Управления, на конверте имеется отметка об истечении срока хранения указанного почтового отправления. 

Принимая во внимание представленные Управлением доказательства направления копии оспариваемого постановления юридическому лицу по адресу, указанному в Реестре, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления, указав на недоказанность заявителем наличия обстоятельств, препятствующих ему своевременно оспорить постановление административного органа от 23.03.2021.

Пропуск срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования об оспаривании постановления административного органа.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Реестра об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в Реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем. 

Неполучение корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу или не совершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет Общество. Каких-либо доказательств, указывающих на наличие объективных причин, препятствующих своевременному обращению за судебной защитой, Обществом в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд, сочтя приведенные Обществом причины пропуска срока на обжалование постановления неуважительными, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П разъяснено, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока, при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Несогласие подателя жалобы с выводами судов, а также иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права. 

Суд кассационной инстанции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу № А26-8280/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пивторг» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

О.А. Алешкевич

И.Г. Савицкая