Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-2687/2022

г. Владивосток

31 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Д.А. Самофала, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Новолесновского сельского поселения Елизовского муниципального района,

апелляционное производство № 05АП-6207/2022

на решение от 23.08.2022 

судьи Т.А. Арзамазовой

по делу № А24-2687/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по иску администрации Новолесновского сельского поселения Елизовского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 143 949, 70 руб. пени по муниципальному контракту от 24.05.2021 № 0138300005021000005 на выполнение проектных работ по объекту «Внутриплощадочные сети инженерно-технического обеспечения микрорайона жилой застройки в п. Лесной Елизовского района, в том числе для многодетных семей 2 очередь»,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

администрация Новолесновского сельского поселения Елизовского муниципального района (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» (далее – ООО «Альфа-Строй», ответчик) о взыскании 143 949,70 руб. пени по муниципальному контракту от 24.05.2021 № 0138300005021000005 на выполнение проектных работ по объекту «Внутриплощадочные сети инженерно-технического обеспечения микрорайона жилой застройки в п. Лесной Елизовского района, в том числе для многодетных семей 2 очередь».

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 03.06.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Определением от 04.07.2022 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 23.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного в иске требования. В обоснование своей позиции заявитель указал на документальную подтвержденность нарушения ответчиком сроков выполнения работ по контракту (согласно расчету истца просрочка исполнения обязательства по первому этапу работ составила 38 дней, по второму – 164 дня). Полагал, что период подготовки актуализированного проекта не мог повлиять на сроки сдачи работ ответчиком, поскольку проекты (неактуальный и актуализированный) не имеют существенных различий. При этом, условиями контракта, технического задания обязанность по передаче исходных данных проектной организации на заказчика не возложена. Согласно пункту 1.11 технического задания проектная организация осуществляет сбор исходных данных для проектирования, получает технические условия, в том числе необходимое согласование. В то же время, правом, предоставленным статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ответчик не воспользовался, работы по контракту не приостановил, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представил. Также отметил, что об отсутствии исходных данных ответчик сообщил письмом от 28.07.2021 № 98, то есть спустя 65 календарных дней с даты заключения контракта между сторонами и за 3 дня до окончания срока выполнения работ по первому этапу; об актуализации технических условий на выполнение работ по подключению к водопроводным сетям заказчику стало известно после получения первых замечаний государственной экспертизы. По мнению апеллянта, срок сдачи первого этапа работа зависел от своевременных действий ответчика, не актуализации проекта планировки территории. В подтверждение доводов жалобы сослался на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.08.2018 по делу № А59-4950/2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по делу № А24-5832/2020 (№ 05АП-1688/2021).

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 апелляционная жалоба администрации принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 17.10.2022. 

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не поступил.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 17.10.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 24.10.2022 до 15 часов 00 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва 24.10.2022 судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела, искового заявления следует, что 24.05.2021 между администрацией (заказчик) и ООО «Альфа-Строй» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0138300005021000005 (далее – контракт) на выполнение работ по объекту «Внутриплощадочные сети инженерно-технического обеспечения микрорайона жилой застройки в п. Лесной Елизовского района, в том числе для многодетных семей 2 очередь».

По условиям пункта 1.1 контракта исполнитель обязуется выполнить указанные проектные работы, а заказчик обязуется принять и оплатить стоимость выполненных работ.

Состав и объем выполнения работ, а также технические и другие требования к работам устанавливаются техническим заданием (приложение № 1 к контракту) (пункт 1.2 контракта). 

Срок проведения работ определяется календарным планом (приложение № 2 к контракту) (пункт 1.3 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена составляет 2 581 594,38 руб. без НДС.

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 3 контракта.

В частности, согласно пункту 3.1 контракта в течение 5 календарных дней после завершения выполнения работ (этапа работ), предусмотренных контрактом, исполнитель представляет заказчику комплект отчетной документации в письменном и в электронном виде.

В течение двух календарных дней после получения от исполнителя документов, указанных в пункте 3.1 контракта, заказчик назначает экспертизу результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта (пункт 3.2 контракта).

В случае получения от заказчика, эксперта, экспертной организации запроса о предоставлении дополнительных документов, предоставлении разъяснений касательно результатов работ (оказанных услуг), относящиеся к условиям исполнения контракта и отдельным этапам исполнения контракта, исполнитель в течение 10 календарных дней обязан предоставить заказчику, эксперту, экспертной организации запрашиваемые дополнительные документы, разъяснения в отношении выполненных работ (оказанных услуг) (пункт 3.3.1 контракта).

Не позднее 5 календарных дней после оформления заключения по итогам экспертизы заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ (оказанных услуг) по контракту на предмет соответствия объема и качества работ требованиям, изложенным в контракте, и направляет исполнителю подписанный заказчиком экземпляр акта сдачи-приемки работ (пункт 3.2.2 контракта). 

В приложении № 2 к контракту стороны согласовали календарный план выполнения работ, согласно которому работы по сбору исходно-разрешительной документации, проведению инженерных изысканий подрядчику следовало сдать не позднее 01.08.2021, проект с положительным заключением государственной экспертизы – не позднее 01.10.2021.

Согласно акту от 05.09.2021 № 034 ответчиком сданы работы первого этапа. Указанный акт передан истцу 09.09.2021 и подписан последним 08.10.2021.

Проектная документация с положительным заключением государственной экспертизы 14.03.2022 передана ответчиком истцу с актом от 11.03.2022 № 06. Указанный акт подписан истцом 22.03.2022.

Со ссылкой на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по контракту 21.03.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате пени за период с 01.10.2021 по 14.03.2022, которое оставлено последним без удовлетворения.

Уклонение ООО «Альфа-Строй» от уплаты пеней за просрочку исполнения обязательств послужило основанием для обращения администрации в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим исковым заявлением.

Признав недоказанным факт нарушения ответчиком срока выполнения обязательств по контракту по вине последнего, а также приняв во внимание факт надлежащего выполнения спорных работ ответчиком, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Возникшие между сторонами правоотношения по контракту подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), а также общими положениями об обязательствах, содержащимися в главе 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По государственному контракту государственными заказчиками могут выступать государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также казенные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (пункт 2 статьи 764 ГК РФ).

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется Федеральный закон № 44-ФЗ о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 ГК РФ).

На основании статей 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком срока исполнения обязательств по контракту и возникшей в связи с этим на стороне последнего обязанности по уплате пеней.

Возражая на требование истца, ответчик в отзыве на иск (том 2, л.д. 10-12) не отрицал превышение установленного контрактом срока выполнения работ. Однако, отметил, что превышение указанного срока вызвано объективными причинами, выразившимися в недостатках технического задания и предоставленной истцом исходной документации, а также длительным рассмотрением истцом представленных на согласование документов, в связи с чем каких-либо оснований для привлечения к ответственности в виде взыскания пени не имеется.

По результатам проверки доводов сторон спора и оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2 статьи 708 ГК РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что в приложении № 2 к контракту стороны согласовали календарный план выполнения работ, согласно которому работы подлежали сдаче ответчиком поэтапно; срок сдачи 2 этапа работ определен сторонами не позднее 01.10.2021, однако, фактически спорные работы сданы ответчиком позднее: согласно актам приемки выполненных работ от 05.09.2021 № 034 и от 11.03.2022 № 06. 

При этом, во исполнение контракта ответчиком разработана проектная документация на объект «Внутриплощадочные сети инженерно-технического обеспечения микрорайона жилой застройки в п. Лесной Елизовского района, в том числе для многодетных семей 2 очередь». 09.03.2022 заказчиком получено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту, в котором сделан вывод о соответствии документации заданию на проектирование, результатам инженерных изысканий и требованиям технических регламентов.

Данные обстоятельства никем из лиц, участвующих в деле не оспорены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что работы по первому этапу (проектно-сметная документация, результаты инженерных изысканий) переданы ответчиком истцу 09.09.2021 согласно отметке на сопроводительном письме. 

Далее, истцом с целью приемки результатов работ распоряжением от 09.09.2021 № 54 создана экспертная комиссия, которая 15.09.2021 направила мотивированный отказ в приемке работ, указав 4 основания для отказа.

22.09.2021 ответчиком направлены недостающие материалы проекта и заявлено о несогласии с двумя замечаниями.

Распоряжением от 22.09.2021 истцом вновь создана комиссия по рассмотрению проекта, которая 29.09.2021 направила отказ в приемке работ. 

Письмом от 30.09.2021 ответчик направил истцу откорректированный проект, в отношении которого 08.10.2021 экспертной комиссией дано заключение о соответствии контракту.

Таким образом, в течение месяца стороны согласовали сдачу первого этапа работ. При этом истцом не приведено и из материалов дела не следует обстоятельств, указывающих на наличие существенных замечаний, требующих значительного периода времени на их устранение.

По факту нарушения ответчиком срока выполнения 1 этапа работ истцом начислена неустойка в размере 8 502,05 руб., которая оплачена ответчиком платежным поручением от 14.12.2021 № 198. Следовательно, ответственность за нарушение срока выполнения работ в указанной части ответчик уже понес. 

При этом, как обосновано отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении, при проведении работ первого этапа имели место обстоятельства, объективно влияющие на срок выполнения работ и не зависящие от ответчика, а именно необходимость актуализации проекта планировки территории. 

Далее, 14.10.2021 ответчиком подана заявка на прохождение государственной экспертизы. На основании договора от 17.11.2021 результаты инженерных изысканий и проектная документация направлены ответчиком на рассмотрение государственного автономного учреждения «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края». Согласно пункту 3.1 данного договора срок проведения экспертизы определен в 42 рабочих дня. 

Письмом от 09.12.2021 ответчиком в адрес истца направлены замечания государственной экспертизы, в том числе связанные с необходимостью предоставления технических условий от ресурсоснабжающей организации, а также корректировки технического задания на выполнение работ. 

По представлению истцом 22.12.2021 откорректированных исходных документов ответчиком внесены корректировки в проектную документацию. 28.01.2022 документы направлены ответчиком на государственную экспертизу, по результатам которой получено положительное заключение.

Таким образом, в течение 4 дней с момента приемки первого этапа работ ответчиком подана заявка на прохождение государственной экспертизы, в течение трех недель (без учета новогодних праздников) документация доработана ответчиком и направлена для повторного рассмотрения экспертным учреждением

Наличие изложенных обстоятельств позволили апелляционному суду прийти к выводу о том, что какое-либо неправомерное бездействие при выполнении работ второго этапа ответчиком не допущено. Превышение установленного контрактом срока выполнения работ ответчиком вызвано поведением самого истца, как заказчика таких работ, притом что последние выполнены ответчиком (подрядчиком) надлежащим образом и в полном объеме. Иное из материалов дела не следует (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении апелляционный суд признал правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований администрации к ООО «Альфа-Строй» о взыскании пеней за нарушения срока выполнения работ по контракту в связи с недоказанностью обстоятельств, входящих в предмет спора.

По изложенным выше основаниям апелляционным судом отклонены приведенные администрацией в жалобе доводы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что условиями контракта, технического задания обязанность по передаче исходных данных проектной организации на заказчика не возложена, опровергается пунктом 1.11 технического задания. Поскольку представление указанных документов входит в обязанность заказчика, то отклонение проекта государственной экспертизой и, как следствие, задержка в сдаче второго этапа работ обусловлено, в том числе и действиями заказчика, ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства. Оснований полагать, что указанная задержка в выполнении работ второго этапа обусловлена ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка апеллянта в жалобе на положения статей 716, 719 ГК РФ не имеет правового значения применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора, с учетом поведения сторон контракта. 

Ссылки подателя жалобы на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.08.2018 по делу № А59-4950/2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по делу № А24-5832/2020 (№ 05АП-1688/2021) необоснованны, поскольку в рамках указанных дел судами рассмотрены иные обстоятельства и доказательства, в то время как судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 23.08.2022 по делу №А24-2687/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Д.А. Самофал

И.С. Чижиков