ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-3320/2024)

Дело № А65-16517/2021

г. Самара

26 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2024 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Бессмертной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2024 об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, о взыскании процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, о взыскании вознаграждения финансового управляющего в рамках дела № А65-16517/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ИНН 

<

***>. 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2021 признано обоснованным заявление гражданина ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 о признании гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим должника утверждена ФИО1, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 24.09.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества.

Финансовым управляющим утверждена ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2023 производство по делу №А65-16517/2021 о признании гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом) прекращено.

28.12.2023 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего ФИО1 в размере 3 850 руб., взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 3 850 руб., а также о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 вознаграждения финансового управляющего, с учетом возмещения, 7 771,09 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2024 заявление арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворено частично.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 вознаграждение финансового управляющего, с учетом возмещения, 7 771,09 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Арбитражный управляющий ФИО1, не согласившись с указанным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2024, просит его отменить в части отказа в установлении процентов за проведение мероприятий в процедуре реализации имущества.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся отказа в установлении процентов за проведение мероприятий в процедуре реализации имущества должника, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего ФИО1 в размере 3 850 руб., исходя из расчета 55 000 руб. * 7%, и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 3 850 руб., указывая, что в результате проведенных финансовым управляющим торгов 03.11.2023 заключен договор купли-продажи ? доли в праве собственности на земельный участок, площадью 403 кв.м с кадастровым номером 16:50:281501:183, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: садовый участок, находящийся по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, Кировский район, садоводческое некоммерческое товарищество «С/Т Журналист», участок 34, в соответствии с пунктом 2.2 которого стороны оценили указанную долю в праве общей собственности на земельный участок в 55 000 руб. в соответствии с протоколом о результатах проведения торгов №166615 от 15.05.2023. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании процентов по вознаграждению финансового управляющего от выручки от реализации имущества гражданина-должника, исходил из того, что производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с отказом кредитора от требований к должнику, и данные действия не связаны с действиями финансового управляющего по реализации имущества.

Арбитражный управляющий ФИО1 в апелляционной жалобе ссылается на сложность проведения мероприятий в процедуре реализации имущества гражданина-должника, заключающаяся в том, что для исполнения норм Гражданского кодекса Российской Федерации, финансовый управляющий обязан был предложить в преимущественном порядке выкуп ? части земельного участка должника второму собственнику, однако, на момент проведения процедуры банкротства он умер, имелся спор о наследстве, вместе с тем, финансовому управляющему ФИО1 при соблюдении норм действующего законодательства удалось реализовать ? долю земельного участка должника, что способствовало пополнению конкурсной массы, в связи с чем заявитель апелляционной жалобы считает, что поскольку эффективно проведены мероприятия в процедуре реализации имущества должника, она вправе в силу ст.20.6 Закона о банкротстве просить суд утвердить сумму процентов вознаграждения в сумме 3 850 руб.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Право финансового управляющего на получение процентов к своему вознаграждению в процедуре реализации имущества должника предусмотрено пунктами 1, 3 и 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

Выплата суммы процентов, установленных пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате реализации имущества гражданина.

По общему правилу расходы по делу о банкротстве относятся на должника (абзац первый пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве), а в абзаце втором пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве конкретизирован только источник средств, также в итоге относящийся к доходам и имуществу должника.

Процентное вознаграждение арбитражного управляющего, предусмотренное пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, является стимулирующей выплатой, применяемой в случае достижения самим арбитражным управляющим таких результатов своей деятельности, которые привели к достижению целей процедур банкротства, в том числе к наиболее полному удовлетворению включенных в реестр требований кредиторов.

Соответственно, при обращении финансового управляющего с ходатайством об установлении ему процентного вознаграждения в порядке, предусмотренном пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, им должны быть представлены, а судом, соответственно, проверены и оценены доказательства, подтверждающие, что поступление в конкурсную массу денежных средств имело место вследствие действий самого арбитражного управляющего по взысканию дебиторской задолженности и оспариванию сделок должника (применению последствий их недействительности).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2023 производство по делу о банкротстве ФИО2 прекращено в связи с отказом единственного кредитора должника от требований к должнику и отсутствием неисполненных должником денежных обязательств перед иными кредиторами.

В пункте 8 Постановления №97 разъяснено, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 Закона о банкротстве), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления.

В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

При этом, процедура реализации имущества связана, в том числе, с обязанностью финансового управляющего исследовать сделки, заключенные должником и оспорить таковые, при наличии установленных законом оснований. При этом указанная обязанность установлена для финансового управляющего императивно и не зависит от его волеизъявления (при наличии признаков оспоримости, ничтожности), ввиду чего, нельзя признать факт оспаривания сделок, разработка положения о порядке, сроках, условиях реализации имущества, обстоятельствами существенного вклада в процедуру банкротства, поскольку неоспаривание сделок, и не осуществление обязанности по реализации имущества, могло повлечь для финансового управляющего негативные последствия.

 Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2023, из материалов дела и информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что в реестре требований кредиторов должника имелось 2 кредитора:

- определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2021 требование ФИО3, г.Казань в размере 1 250 149 руб. – основного долга, 25 500 руб. – неустойки, включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника;

 - определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2021 требования ФНС России включены в реестр требований кредиторов должника в размере 10 364 руб. недоимки в состав третьей очереди требований кредиторов.

Между тем из материалов дела усматривается, что от уполномоченного органа поступили пояснения, согласно которым задолженность перед уполномоченным органом погашена в полном объеме.

Таким образом, как уже указывалось выше, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 прекращено в связи с отказом единственного кредитора ФИО3, являющегося заявителем по делу, от требований к должнику после прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) самого заявителя (дело №А65-12450/2019), и отсутствием неисполненных должником денежных обязательств перед иными кредиторами.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что выполненный финансовым управляющим объем мероприятий полностью охватывается возложенными на него обязанностями, оплата выполнения которых предусмотрена законодателем в виде фиксированной части вознаграждения, действия финансового управляющего не привели к прекращению производства по делу.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств того, что именно активные действия финансового управляющего способствовали прекращению производства по делу.

Пункт 8 Постановления №97 содержит в себе общее правило о том, что при прекращении производства по делу о банкротстве, в том числе в связи с погашением требований кредиторов, не устанавливаются проценты.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что предпринимаемые управляющим в настоящем деле действия являлись неотъемлемыми обязанностями управляющего, и не свидетельствуют о совершении каких-либо мероприятий, обусловивших погашение кредиторской задолженности, что могло бы расцениваться как условие, позволяющее отступить от общего правила пункта 8 Постановления №97.

Наличие причинно-следственной связи между отказом кредитора ФИО3 от своего требования к должнику, и деятельностью ФИО1  в качестве финансового управляющего ФИО2, из материалов дела не следует.

Таким образом, принимая во внимание, что процедура банкротства должника прекращена не в результате восстановления платежеспособности гражданина ФИО2, а в результате отказа фактически единственного кредитора от требований к должнику, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 о выплате дополнительного вознаграждения в виде процентов.

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда. Оснований для удовлетворения указанной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2024 по делу №А65-16517/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Г.О. Попова

 

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

 

ФИО5