АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12818/2019

г. Владивосток

11 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2020 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Власенко Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Флагман ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 15.11.2006)  к  публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 20.06.1991) о признании не рассмотрения заявлений ООО «Флагман ДВ» от 18.04.2019, от 13.05.2019 в установленный срок незаконным как не соответствующим № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»,

третьи лица: ФИО2, ФИО3, ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока, ИФНС России по Первомайскому району г.Владивостока, 

при участии в судебном заседании: от ответчика – ФИО4, по доверенности № ДВБ/113-Д от 24.03.2020 (срок действия до 17.06.2022), паспорт, диплом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Флагман ДВ» (далее – истец)   обратилось в суд с иском  к  публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик, Банк)  о признании не рассмотрения заявлений ООО «Флагман ДВ» от 18.04.2019, от 13.05.2019 в установленный срок незаконным как не соответствующим Федеральному закону от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Определением суда от 16.01.2020 дела № А51-12818/2019 и № А51-13855/2019 объединены в одно производство. 

Истец и третьи лица, извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проводит судебное заседание в их отсутствие. 

Ответчик иск оспорил,  возражал против удовлетворения заявленного истцом ранее ходатайства об истребовании у Банка копий банковских счетов ООО «Флагман ДВ», сведения об открытии закрытии банковских счетов ООО «Флагман ДВ», времени, сопутствующих обстоятельствах, внутренние Правила Банка, доказательства выдачи испрашиваемой справки именно на спорное заявление, сведения об извещении вышестоящего уполномоченного налогового или иного органа о закрытии банковских счетов ООО «Флагман ДВ».

Учитывая, что указанные документы имеются в материалах дела, а представленные по делу доказательства достаточны для их оценки судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд не усматривает оснований для их истребования. В связи с чем, ходатайство истца об истребовании доказательств судом рассмотрено и отклонено в порядке статей 66, 159 АПК РФ.

В обоснование требований истец указал, что 18.04.2019, 13.05.2019 ООО «Флагман ДВ» через своего представителя обратилось в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о выдаче справки с подтвержденными банком данными об отсутствии (наличии) на соответствующем счете (счетах) ООО «Флагман ДВ» денежных средств, а также об общей сумме задолженности по исполнительным листам и платежным документам. Ссылаясь на то, что в нарушение Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ) письма  общества были оставлены Банком без  ответа, истец заявил настоящий иск. 

Кроме того, истец со ссылкой на статью 12 ГК РФ и статью 13 АПК РФ, указал, что суд должен  определить  подлежащие  применению  к спорным правоотношениям  нормы права.  

Ответчик иск  оспорил, указав на необоснованность ссылки истца на Закон №  59-ФЗ.   Кроме того,  ответчик указал, что истец не является клиентом Банка, в  связи с закрытием его  расчетных счетов.

Представитель Банка  пояснил, что истцу по телефону, который был   предложен истцом в качестве альтернативного варианта направления ответа путем извещения по контактному телефону 

<

***>, было предложено обратиться в любое отделение Банка для получения ответа при условии подтверждения полномочий, предоставления правоустанавливающих документов, а также оплаты комиссии за предоставление справок.  

Налоговые органы пояснили, что  ответчик, не имеет открытых счетов  в ПАО «Сбербанк России» согласно информационной базы «БД АИС Налог-3».

Частью 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. 

В силу части 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. 

В соответствии с частью 2 статьи 197 АПК РФ производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, заинтересованное лицо вправе обратиться в Арбитражный суд Приморского края с соответствующими требованиями при наличии двух условий: действие (бездействие) либо решение органа не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Кроме того, согласно части 4 статьи 1 Закона № 59-ФЗ установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

Таким образом, действия указанного Закона распространяется не только на государственные органы, органы местного самоуправления и должностные лица, но и на осуществляющие публично значимые функции государственные и муниципальные учреждения, иные организации и их должностных лиц.

            Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 27.06.2017 № 1361-0, обязанность по рассмотрению обращений граждан государственными и муниципальными учреждениями как организациями, осуществляющими социально-культурные или иные функции некоммерческого характера соответственно Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, предполагается постольку, поскольку на такие организации возложено исполнение государственных или муниципальных публично значимых функций в рамках компетенции создавшего их публично-правового образования.

Поэтому часть 4 статьи 1 Закона № 59-ФЗ не позволяет распространять положения данного Федерального закона на гражданско-правовые отношения, возникающие между гражданами и юридическими лицами, в том числе созданными публично-правовыми образованиями.

Между тем, Банк является коммерческой организацией, к основным видам деятельности которой относится осуществление банковских операций, в том числе привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады, размещение привлеченных денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, инкассация денежных средств, купля- продажа иностранной валюты и другое, в связи с чем требования к ней не могут быть рассмотрены судом в порядке главы 24 АПК РФ.

Обращения представителя ООО «Флагман ДВ» от 18.04.2019, 13.05.2019 в Банк с просьбой о предоставлении справки по счетам было обусловлено наличием между ПАО Сбербанк и ООО «Флагман ДВ» договора банковского счета.

Таким образом, взаимоотношения Банка и Истца регулируются нормами частного (гражданского) права, так как основаны на равноправии сторон, и, соответственно, не имеют публичного характера, поскольку не обусловлены принципами власти и подчинения.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат рассмотрению в общем исковом порядке. 

Из материалов дела  следует, что 27.11.2006 ООО «Флагман ДВ» в Банке были открыты следующие счета: расчетный счет в рублях №40702810650260160324; текущий валютный счет в долларах США №40702840950260160324.

Согласно пункту 2.1 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 30.03.2004 N 111-И «Об обязательной продаже части валютной выручки на внутреннем валютном рынке Российской Федерации» для идентификации поступлений иностранной валюты в пользу резидентов и в целях учета валютных операций, в том числе при осуществлении обязательной продажи части валютной выручки, уполномоченные банки открывают резидентам (юридическим лицам и физическим лицам - индивидуальным предпринимателям) на основании договора банковского счета текущий валютный счет и в связи с этим одновременно транзитный валютный счет. При этом каждому текущему валютному счету, открываемому по всем видам валют (за исключением счетов, открываемых в клиринговых валютах), должен соответствовать транзитный валютный счет. Таким образом, одновременно ООО «Флагман ДВ» был открыт транзитный валютный счет №40702840850260260324.

В связи с осуществлением процесса централизации расчетов, проводимом в Банке с 01.01.2013  были изменены платежные реквизиты и номера счетов клиентов, в том числе ООО «Флагман ДВ»: новый номер расчетного счета в рублях №40702810950260160324; новый номер текущего валютного счета в долларах США №40702840250260160324; новый номер транзитного валютного счета №40702840150260260324.

В соответствии с Технологической схемой взаимодействия подразделений при закрытии счетов корпоративных клиентов от 09.07.2019 № 5001, расторжение договора банковского счета по инициативе Банка в одностороннем порядке допускается: при отсутствии в течение двух лет денежных средств на банковском счете и операций по нему; при ликвидации ЮЛ и/или исключении ЮЛ из ЕГРЮЛ на основании п. 2 и п. 5 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ.

При отсутствии в течение двух лет или в течение иного предусмотренного договором банковского счета срока операций по этому счету клиента - юридического лица или индивидуального предпринимателя банк вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора банковского счета, предупредив клиента об этом в письменной форме или иным способом, предусмотренным договором, если договором банковского счета не предусмотрен отказ банка от этого права. При этом указанный срок в любом случае не может быть менее шести месяцев. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении двух месяцев со дня направления банком такого предупреждения (абз. 2 части 2 статьи 859 ГК РФ).

В случае отсутствия денежных средств и операций по счету в течение двух лет Банк имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке по истечении двух месяцев со дня направления клиенту сообщения о расторжении договора, если на счет клиента в течение этого срока не поступили денежные средства (пункт 7.6. договора банковского счета).

В связи с отсутствием денежных средств и операций по счету в течение двух лет 30.07.2014 Банком в одностороннем порядке расторгнут валютный счет в долларах США №40702840250260160324. Сообщение о закрытии валютного счета было направлено в налоговый орган 31.07.2014.

Транзитный валютный счет открывается независимо от волеизъявления Клиента, является внутренним счетом Банка, имеет специальное целевое назначение, не является самостоятельным предметом договора банковского счета не отвечает всем признакам счета, указанным в статье  11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в связи с чем, у Банка отсутствует обязанность направлять сообщения об открытии/закрытии такого счета в контролирующие органы.

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц, 07.09.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2172536675287 о прекращении юридического лица ООО «Флагман ДВ».

Правовые последствия внесения записи об исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц определены в статье 49 ГК РФ, которая устанавливает, что с момента внесения такой записи прекращается правоспособность юридического лица.

Таким образом, после внесения записи об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц в соответствии со статьей 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон №129-ФЗ) такое юридическое лицо больше не может иметь гражданских прав, соответствующих целям деятельности, которые были предусмотрены в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности, в том числе не может являться стороной по обязательству (статья 307 ГК РФ).

Данное обстоятельство послужило основанием для закрытия расчетного счета в рублях ООО «Флагман ДВ» 12.10.2017. Сообщение о закрытии расчетного счета в рублях было направлено в налоговый орган 13.10.2017.

Учитывая  вышеизложенные обстоятельства, суд  приходит к выводу, что на момент обращения в Банк со спорными заявлениями  истец не являлся его клиентом. 

Как следует  из тарифов ПАО «Сбербанк России», размещенных  на официальном сайте www.sberbank.ru запрошенные истцом справки  предоставляются не клиентам Банка  на платной основе. 

В заявлениях истец предложил альтернативный вариант направления ответа, в том числе путем извещения по контактному телефону 

<

***>, в  связи с чем  по телефону был извещен Банком о необходимости произвести оплату для  получения справок.

В связи с тем, что заявления о выдаче справок по счетам ООО «Флагман ДВ» были поданы в канцелярию Банка, оплата комиссии за предоставление справок/копий документов согласно Тарифам Банка представителем истца  не производилась, суд  не находит  в действиях  Банка  нарушений  прав истца. 

С учетом изложенного,  иск удовлетворению не подлежит, а  расходы   по оплате госпошлины, в силу  статьи 110  АПК РФ  относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, т.к. истцу при принятии иска предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска  отказать. 

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Флагман ДВ» в доход федерального бюджета 3 000,00  рублей  государственной  пошлины.

Выдать исполнительный лист после  вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                 Власенко Т.Б.