АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-21110/2020

г. Ярославль

05 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2022 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Марусина В.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление   Общества с ограниченной ответственностью «Высотная строительно-ремонтная фирма «Вершина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ИНН  

<

***>; ОГРН  

<

***>)

к Федеральной службе судебных приставов (ИНН7709576929, ОГРН 

<

***>)

к судебным приставам-исполнителям Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, начальнику отделения – старшему судебному приставу Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области ФИО8,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области,

к Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии,

третьи лица: ФИО9, конкурсный управляющий ООО «Высотная строительно-ремонтная фирма «Вершина» Медик М.В., Общество с ограниченной ответственностью «УК «Комфортсити», ФИО10, ФИО11, Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Содействие», ФИО12, Закрытое акционерное общество Фирма «Ярстрой», ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля, судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по Ярославской области: ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, начальник отдела – старший судебный пристав Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по Ярославской области ФИО18, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по ЯО, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, Межрайонная ИФНС № 4 Архангельской области, ФИО23, МКУ «Агенство по аренде земельных участков г. Ярославля», ФИО24, ГУ Ярославское региональное  отделение Фонд социального страхования, ООО АНК, Ольха С.В., ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, Стук Н.А., ФИО29, ФИО30,  МУП «Ярославский городской энергосбыт», ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44,  ООО Торговая компания «Ярхимпромторг», ФИО45, ООО «Завод строительных материалов», ФИО46, ФИО47, ФИО48, ООО СК Русьстрой», ООО «ДСК», ОАО 234 СУ в лице филиала УНР № 2, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ОАО «Центртелеком», ООО «Милори», ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ОАО «Стройконструкция», ФИО51, ФИО61, ОАО «Ярнефтехимстрой», ООО «Экспрессресурс», ФИО62, ФИО46, ФИО55, ФИО63, ОАО «Ярославская сбытовая компания», ООО «Автотрассервис», ФИО44, ФИО40, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ОАО междугородной и междугародной электрической связи «Ростелеком», ФИО67, ФИО53, ФИО68, ФИО32., ФИО69,

о взыскании 170363857,69  рублей убытков

при участии:

от истца – ФИО70 представитель по доверенности от 13.08.2022;

от ответчика ( ФССП РФ, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области) –  ФИО71,   представитель по доверенностям от 27.12.2021, 21.02.2021;

от ответчика (судебного пристава-исполнителя ФИО6) – ФИО6 лично;

от ответчика (Росреестр, Управление Росреестра по ЯО) -  ФИО72, представитель по доверенностям от 20.12.2021, 17.11.2021, 

от остальных ответчиков и третьих лиц – не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Высотная строительно-ремонтная фирма «Вершина» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, к Федеральной службе судебных приставов о взыскании с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков в размере 184 977 259 руб. 11 коп., о взыскании с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов компенсацию морального вреда и нравственных страданий 1 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.06.2022 произведена замена судьи Ловыгиной Н.Л. на судью Марусина В.А. в деле № А82-21110/2020.

       К участию в деле в качестве соответчиков привлечены  судебные приставы-исполнители Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, начальник отделения – старший судебный пристав Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области ФИО8, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области,  Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии.

       К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены граждане и юридические лица: ФИО9, конкурсный управляющий ООО «Высотная строительно-ремонтная фирма «Вершина» Медик М.В., Общество с ограниченной ответственностью «УК «Комфортсити», ФИО10, ФИО11, Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Содействие», ФИО12, Закрытое акционерное общество Фирма «Ярстрой», ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля, судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по Ярославской области: ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, начальник отдела – старший судебный пристав Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по Ярославской области ФИО18, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по ЯО, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, Межрайонная ИФНС № 4 Архангельской области, ФИО23, МКУ «Агенство по аренде земельных участков г. Ярославля», ФИО24, ГУ Ярославское региональное  отделение Фонд социального страхования, ООО АНК, Ольха С.В., ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, Стук Н.А., ФИО29, ФИО30,  МУП «Ярославский городской энергосбыт», ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44,  ООО Торговая компания «Ярхимпромторг», ФИО45, ООО «Завод строительных материалов», ФИО46, ФИО47, ФИО48, ООО СК Русьстрой», ООО «ДСК», ОАО 234 СУ в лице филиала УНР № 2, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ОАО «Центртелеком», ООО «Милори», ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ОАО «Стройконструкция», ФИО51, ФИО61, ОАО «Ярнефтехимстрой», ООО «Экспрессресурс», ФИО62, ФИО46, ФИО55, ФИО63, ОАО «Ярославская сбытовая компания», ООО «Автотрассервис», ФИО44, ФИО40, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ОАО междугородной и междугародной электрической связи «Ростелеком», ФИО67, ФИО53, ФИО68, ФИО32., ФИО69,

          В судебном заседании представитель истца заявил об отказе от требования о взыскании 1000000,00 морального вреда,  просил взыскать с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытки в размере 170363857,69 рублей.

         Представители ответчиков ФССП РФ, управления ФССП по ЯО, Росреестра, управления Росреестра по ЯО, судебный пристав-исполнитель ФИО6 требования не признали,     поддержали доводы, изложенные в ранее представленных отзывах.

         Остальные ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы по существу спора в суд не направили, в связи с чем дело в порядке статьи 156 АПК РФ, рассматривается в их отсутствие.

        Рассмотрев материалы дела,  заслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании,  суд установил следующее.

        В производстве Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области находилось 13 исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом ЯО,   взыскателем по которым являлся истец, а должником – третье лицо ЗАО Фирма «Ярстрой»:

1. №1187469/15/76025, возбужденное 01.09.2015, сумма задолженности всего 97274,56 руб. в т.ч. 89519,98 руб. задолженности, 7754,58 руб. проценты, с продолжением начисления процентов с 12.06.2014 до момента фактического исполнения обязательства. Акт о невозможности взыскания составлен 21.11.2019;

2.№531/17/76025-ИП, возбужденное   12.04.2017, сумма задолженности всего  6761306,03 руб. в т.ч. 5461942,85 руб. задолженности, 1299363,18 руб. процентов, с продолжением начисления процентов с 29.09.2015 по день фактической уплаты долга.

Акт о невозможности взыскания  составлен  08.11.2019;

3.№ 533/18/76025-ИП, возбужденное    13.07.2017, сумма задолженности всего  4148472.01 руб., в т.ч. 3757532,10 руб. задолженности, 390939,91 процентов, с продолжением начисления процентов с 12.06.2014  до погашения задолженности.

Акт о невозможности взыскания составлен 08.11.2019;

4.№523/18/76025-ИП, возбужденное  01.08.2017, сумма задолженности  всего 3928079,91 руб. в т.ч. 3568975,06 руб. задолженности, 359104,85 руб. процентов,  с продолжением начисления процентов с 31.05.2014 до погашения задолженности.

Акт о невозможности взыскания составлен  08.11.2019;

5.№ 535/18/76025-ИП, возбужденное 01.08.2017, сумма задолженности  всего 1827718,53 руб.., в т.ч. 1649999,79 руб. задолженности, 177718,74руб. процентов, с продолжением начисления процентов с 12.06.2014 до погашения задолженности.

Акт о невозможности взыскания составлен  08.11.2019;

6.№ 534/18/76025-ИП, возбужденное  01.08.2017, сумма задолженности всего 1014779,26 руб., в т.ч. 916106,91 руб. – основной долг, 98672,35 руб. – проценты, с продолжением начисления процентов   с 12.06.2014 до погашения задолженности.

Акт о невозможности взыскания  составлен 08.11.2019;

7.№ 525/18/76025-ИП, возбужденное  01.08.2017, сумма задолженности всего  871972,76руб., в т.ч. 792267,36руб. задолженности, 79705,40 руб. процентов, с продолжением начисления  процентов с 12.06.2014 до  погашения задолженности.

Акт о невозможности взыскания составлен  08.11.2019;

8.№524/18/76025-ИП, возбужденное 01.08.2017, сумма задолженности  всего 329460,01 руб., в т.ч. 304351,05руб. задолженности, 25108,96 руб. процентов, с продолжением начисления процентов с 12.06.2014  до погашения задолженности.

Акт  о невозможности взыскания составлен 08.11.2019;

9.№7126/17/76025-ИП, возбужденное  20.09.2017, сумма задолженности всего 576469,98 руб., в т.ч. 530514,19 руб. задолженности, 45955,79 руб. процентов, с продолжением начисления процентов с 12.06.2014  до погашения задолженности.

Акт о невозможности взыскания  составлен  21.11.2019;

10.№ 7127/17/7605-ИП, возбужденное  20.09.2017, сумма задолженности  всего 916472,60 руб., в т.ч. 843412,03руб. задолженности по оплате выполненных работ, 73060,57 руб. процентов, с продолжением начисления процентов с 12.06.2014  до погашения задолженности.

Акт  о невозможности взыскания составлен 08.11.2019;

11. №6975/17/76025-ИП, возбужденное  20.09.2017, сумма задолженности всего  22639830.52руб., в т.ч. 18243818,87 руб. задолженности, 4396011,65 руб. процентов, с продолжением начисления процентов с 05.09.2015 до погашения задолженности.

Акт о   невозможности взыскания составлен  08.11.2019;

12. №3727/17/76025-ИП, возбужденное  14.11.2017, сумма задолженности всего  47658958,64руб., в т.ч. 41217073,51руб. задолженность, 6441885,13 руб.  процентов, с продолжением начисления процентов с 23.12.2014  до погашения задолженности.

Акт о невозможности взыскания составлен  08.11.2019;

 13. № 6121/17/76025-ИП, возбужденное  04.12.2017, сумма задолженности всего  22917824,93руб., в т.ч. 18470559,70 руб. задолженность, 4447265,23 руб. процентов, с продолжением начисления процентов с 05.09.2015  до погашения задолженности. 

Акт о невозможности взыскания составлен  08.11.2019.

           24 октября 2017 года и 30.11.2017 года судебными приставами-исполнителями выносились постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении договоров долевого участия в строительстве, заключенных ЗАО Фирма «Ярстрой» с гражданами и юридическими лицами. Также судебными приставами-исполнителями  наложены запреты на  арендные права и дебиторскую задолженность ЗАО Фирма «Ярстрой» 

          Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.08.2017 возбуждено дело № А82-12946/2017 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО Фирма «Ярстрой».

         Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.01.2018 (резолютивная часть от 15.01.2018) в отношении ЗАО «Фирма «Ярстрой» введена процедура наблюдения.

         Определением суда от 29.07.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено.

         Истец обратился в суд с рассматриваемым иском, полагая, что  судебными приставами – исполнителями в  рамках указанных выше исполнительных производств не были совершены действия по выявлению, сохранению,  аресту  и реализации имущества ЗАО Фирма «Ярстрой», а именно:

- наружные внутриквартальные сети водоснабжения с кадастровым номером 76:23:010101:172277;

- внутриквартальные магистральные сети канализации с кадастровым номером 76:23:010101:3397;

-  право аренды на земельный участок с  кадастровым номером 76:23:000000:0103;

- жилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...> и 22;

- договоры участия в долевом строительстве согласно постановлениям о запрете регистрационных действий;

-  дебиторскую задолженность.

          В результате, указывает истец, часть указанного имущества перешла в собственность иных лиц, задолженность перед истцом в рамках исполнительного производства не погашена, ЗАО Фирма «Ярострой» в настоящее время не располагает какими-либо средствами для погашения задолженности. 

          Истец полагает, что  неправомерным  бездействием Службы судебных приставов ему причинены убытки в виде неполученной задолженности в общей сумме 113688619,74 рублей и  процентов в общей сумме 56675237,95 рублей, всего 170363857,69 рублей, которые и составляют цену иска. 

          Ответчики, возражая против иска и выражая единую правовую позицию, приводят следующие доводы:

Имущество должника  наружные внутриквартальные сети водоснабжения с кадастровым номером 76:23:010101:172277 были реализованы в процедуре банкротства, в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

 Внутриквартальные магистральные сети канализации с кадастровым номером 76:23:010101:3397, а также право аренды земельного участка с  кадастровым номером 76:23:000000:0103 в настоящее время принадлежат должнику. В 2020 году Службой судебных приставов возбуждены исполнительные производства по заявлениям иных взыскателей,  истец данным правом не воспользовался. При  этом арендодатель земельного участка с кадастровым номером 76:23:010101:3397 МКУ «Агентство по аренде земельных участков, проведению торгов и приватизации  муниципального жилищного фонда»  города Ярославля  не дало своего согласия на реализацию права аренды.

Жилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...> и 22, зарегистрированы за ЗАО Фирма «Ярстрой» и отчуждены  26.02.2020 и 07.03.2020 соответственно, то есть после окончания исполнительных производств, взыскателем по которым являлся истец. До этого момента указанное имущество, как не зарегистрированное в ЕГРН, не могло быть выявлено судебным приставом-исполнителем.     

Наложение  судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий по договорам долевого участки в строительстве  имело своей целью побудить должника ЗАО Фирма «Ярстрой» к погашению задолженности перед кредиторами, и не создавало реальной возможности обратить взыскание на данные квартиры.

Дебиторская задолженность ЗАО Фирма «Ярстрой»  признана судебным  приставом-исполнителем нереальной к взысканию.  Согласно представленной таблице  только трое из 16 должников - юридических лиц до настоящего времени    являются действующими организациями, не находящимися в процедуре банкротства. Данное обстоятельство подтверждено также и судебными актами  по делу  № А82-12946/2017.

         Оценив доводы сторон, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

        Согласно пункту 1 статьи 2 и части первой статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

        В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как указано в статье 16 Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

        Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», требование о возмещении вреда удовлетворено, поскольку в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

         Из материалов дела следует, что истец являлся стороной-взыскателем  по исполнительным производствам, возбужденным в отношении третьего лица – ЗАО Фирма «Ярстрой», при этом все исполнительные производства окончены 2019 году в связи с отсутствием у должника какого-либо имущества.

        При этом истец полагает, что судебными приставами-исполнителями не были совершены все предусмотренные законом действия для выявления имущества должника, указанного выше.

 Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ"Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

           Как указано в статье 64 закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

         Из материалов дела следует, что  в рамках исполнительных производств судебными  приставами-исполнителями совершены исполнительные действия, предусмотренные законом, в том числе направленные на выявление имущества должника.

         Выявлено следующее имущество: 

-  наружные внутриквартальные сети водоснабжения с кадастровым номером 76:23:010101:172277;

 - внутриквартальные магистральные сети канализации с кадастровым номером 76:23:010101:3397;

-  право аренды земельного участка с  кадастровым номером 76:23:000000:0103;

-  договоры долевого участки в строительстве;

- дебиторская задолженность  в общей сумме 19 333 141.81 рублей.

        Из указанного имущества   внутриквартальные магистральные сети канализации, право аренды земельного участка, а также дебиторская задолженность до настоящего времени  принадлежат должнику.

        При этом в период с 15.01.2018 по 01.10.2019 ЗАО Фирма «Ярстрой» находилось в процедуре банкротства – наблюдении.

        Согласно положениям статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)",  с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают, среди прочего,  следующие последствия:

-  требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;

- приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

        Как указано в статье 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате. При приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель вправе не снимать арест с имущества, стоимость которого не превышает размер задолженности, необходимый для исполнения требований исполнительных документов, исполнительное производство по которым не приостанавливается. Имущество, арест с которого не снят, может быть реализовано для удовлетворения требований по исполнительным документам, исполнение по которым не приостанавливается.

         Таким образом, в период проведения процедуры наблюдения истец имел возможность предъявить требования к должнику только в порядке, установленном Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.  В этот же период в порядке, установленном данным Федеральным законом, было реализовано имущество должника -   наружные внутриквартальные сети водоснабжения с кадастровым номером 76:23:010101:172277. При этом истец не обращался в суд   с иском об оспаривании передачи данного имущества  иному лицу.

        Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО Фирма «Ярстрой» прекращено.

        Прекращая производство по делу, суды исходили из того, что денежные средства на счете  должника отсутствуют (справка ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» от 14.06.2019). В соответствии с бухгалтерским балансом ЗАО «Фирма «Ярстрой» за 2018 год денежные средства у должника отсутствуют. Транспортные средства и недвижимое имущество, на которое может быть обращено взыскание у ЗАО «Фирма «Ярстрой» отсутствует. У должника имеются две квартиры во введенном в эксплуатацию жилом доме, в отношении которых в суде общей юрисдикции рассматриваются споры между дольщиками, указанные жилые помещения будут переданы участникам долевого строительства после завершения судебных споров. В отношении выявленной у должника дебиторской задолженности сделан вывод о ее нереальности ко взысканию, часть дебиторов находятся в процедурах банкротства, часть – утратила правоспособность. Из представленного в материалы дела отчета арбитражного управляющего от 03.12.2018 следует, что у должника выявлены сделки, обладающие признаками недействительности, предусмотренными ГК РФ, Законом о банкротства, заключенные с ООО «СтройСити». Вместе с тем, решением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-17176/2018 от 30.07.2019 ООО «СтройСити» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. 

          Таким образом, по состоянию на 01.10.2019 ЗАО Фирма «Ярстрой»  не обладало каким-либо ликвидным имуществом, за счет которого подлежали бы удовлетворению требования кредитора, том числе истца.

          Не могли быть удовлетворены  данные требования и за счет  договоров  долевого участия в строительства, заключенных должником.

Процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), имеющих к должнику-застройщику как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве. Удовлетворение требований участников строительства может быть произведено в том числе посредством передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве).

 Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2021 N 306-ЭС20-5179(2), удовлетворение требований граждан, расторгнувших договоры долевого участия в строительстве, осуществляется следующим образом: их требование подлежит включению в денежный реестр участников строительства и погашается в том числе преимущественно из средств, вырученных от продажи предмета залога (статья 201.14 Закона о банкротстве). Вместе с тем, поскольку кредитор имеет залоговый приоритет в отношении объекта строительства, конкурсный управляющий, исходя из анализа конкретного банкротного дела (структуры реестра и состояния конкурсной массы), может прийти к выводу о том, что передача обремененного залогом помещения участнику строительства в счет погашения его денежного требования представляется более целесообразной и выгодной для должника, нежели его реализация с последующей выплатой денежных средств кредитору. Если конкурсным управляющим будет принято такое решение, он вправе обратиться в суд с ходатайством об одобрении соответствующих действий. Суд может удовлетворить данное ходатайство, если передача имущества кредитору не нарушает существенным образом права третьих лиц. В таком случае передача помещения осуществляется применительно к правилам об отступном (пункт 7 статьи 201.11, статья 142.1 Закона о банкротстве).

Таким образом,  обязательства должника по договорам долевого участия в строительстве подлежат исполнению тем или иным образом (передачей квартиры или возвратом денежных средств) только кредитору – участнику долевого строительства, в связи с чем передача построенных квартир иным лицам, в том числе и истцу, невозможна.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем. В соответствии с частью 2.1 статьи 30 данного Федерального закона заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.

  Из материалов дела следует, что все исполнительные производства, взыскателем по которым является истец, окончены судебным приставом-исполнителем. Постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств в судебном порядке не оспорены.

 При этом истец до настоящего времени не воспользовался правом на повторное предъявление исполнительных документов на исполнение, несмотря на то, что «ЗАО Фирма «Ярстрой» является действующим юридическим лицом,  осуществляет  деятельность на арендуемом земельном участке,  в процедуре банкротства не находится.

При таких обстоятельствах суд не усматривает причинно-следственной связи между  действиями ответчиков как уполномоченных органов и  отсутствием у истца возможности  получить надлежащее исполнение от должника ЗАО Фирма «Ярстрой», и не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отказ истца от требования о возмещении морального вреда  заявлен уполномоченным лицом. не нарушает права и законные интересы ответчиков и(или) иных лиц, принимается судом.  Производство по делу в указанной части подлежит  прекращению.

Руководствуясь статьями 49,110,150,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от требования о взыскании 1000000,00 рублей морального вреда, производство по делу в  данной части прекратить.

 В остальной части в иске отказать.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Марусин В.А.