АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                          Дело № А32-35041/2017

21.05.2018 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 14.05.2018  года

Решение суда изготовлено в полном объеме 21.05.2018 года

Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником судьи Магулаевой М.Р., рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «Босфор»

к Российской федерации  в лице МВД РФ

3- лицо: ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю

о взыскании  убытков в размере  934 868,88 руб.;

21849 руб. расходов по оплате государственной пошлины

При участии в заседании

от истца: ФИО1- доверенность;

от ответчика МВД РФ и ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю: ФИО2 - доверенность;

от третьих лиц: 

УВД по г. Сочи – ФИО3-доверенность;

старший следователь не явка, уведомлен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Босфор» обратилась в суд с заявлением к Российской федерации  в лице МВД РФ о взыскании  убытков в размере  934 868,88 руб.; 21849 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании  настаивает на удовлетворении заявленных требований. 

Представитель ответчиков возражает против удовлетворения заявленных требований, предоставило суду отзыв.

Остальные  лица, участвующие в деле уведомлены, явку представителей не обеспечили.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью ООО «Босфор» зарегистрировано в качестве юридического лица, ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>, 354065, Россия, 

<

...>, имеет лицензию, выданную Департаментом здравоохранения Краснодарского края на виды деятельности: розничная торговля лекарственными средствами без права изготовления лекарственных средств. Директором ООО «Босфор» на основании приказа №1 от 25 ноября 1998 года является ФИО4.

В рамках возбужденного уголовного дела 16192660 в отношении ФИО4 и иных лиц в деянии которой усматривались признаки состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 234 Уголовного кодекса Российской Федерации совершение незаконного сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере), сотрудниками правоохранительных органов проводились следственные действия, в том числе путем проведения обыска в помещении аптеки ООО «Босфор», а так же склада ООО «Босфор», расположенных по адресу: 

<

...>.

В ходе предварительного следствия,  13.11.2016 года в помещении аптеки ООО «Босфор»,   расположенной  по   адресу:   

<

...>,   в помещении по адресу: 

<

...>, сотрудниками УВД по городу Сочи был изъят, в том числе лекарственный препарат «Залдиар» в общем количестве 795 упаковок и 20 блистеров по 10 капсул.

Постановлением старшего следователя по ОВД ОРП на ОТ ОП (Центральный район) СУ при УВД г. Сочи подполковника юстиции ФИО5 изъятый лекарственный препарат «Залдиар» был признан вещественным доказательством по уголовному делу 16192660 и передан на хранение при уголовном деле.

Постановлением старшего следователя по ОВД ОРП на ОТ ОП (Центральный район) СУ при УВД г.Сочи подполковника юстиции ФИО5 от 03 июля 2017 года уголовное дело №16192660 в отношении ФИО4 было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ , т.е. за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.З ст. 234 УК РФ.

В пункте 3 резолютивной части постановления следователем ФИО5 признано в соответствии со ст. 134 Уголовного процессуального кодекса РФ за ФИО4 право на реабилитацию.

В рамках предварительного следствия ФИО4 директором ООО Босфор» были заявлены ходатайства о возврате ООО «Босфор» комбинированного лекарственного препарата «Залдиар», изъятого в ходе обысков (выемки), т.к. данный лекарственный препарат не относится к сильнодействующим веществам и сильнодействующим лекарственным препаратам.

Постановлением следователя ФИО5 в удовлетворении ходатайств было отказано.

В рамках  предварительного следствия следователем ФИО5 была назначена экспертиза лекарственного препарата «Залдиар», на предмет качественно-количественного состава и идентификации компонентов лекарственного препарата, в результате которой лекарственный препарат «Залдиар» в количестве изъятого утратил товарную ценность.

В период нахождения лекарственного препарата «Залдиар» на хранении при уголовном деле в качестве вещественного доказательства, срок годности лекарственного препарат «Залдиар» в количестве 600 упаковок по 50 штук номер партии 0663F -истек.

Согласно сертификата анализа на продукт: Залдиар таблетки 50 шт. номер партии 00663F, номер спецификации 2535 - срок годности до 02/2017. Из декларации о соответствии аналогично, следует, что лекарственное средство: Залдиар, таблетки, покрытые оболочкой, 10 шт., блистеры (5), пачки картонные, per. №ПN015588/01 от 25.03.2009 , серия 00663F годен до 01.02.2017 года.

Указанный лекарственный препарат «Залдиар» таблетки №50 п/обол. серия 00663F, принадлежит ООО «Босфор», что подтверждается товарными накладными Рн-2976975 от 04.10.16г. в количестве 200 упаковок на сумму 359 992 руб., товарной накладной Рн-2910577 от 30.08.2016 г. в количестве 400 упаковок на сумму 400 064 руб.

Имущество находилось в распоряжении истца в момент его изъятия, никакие другие лица на это имущество не заявили своих прав.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявлением о взыскании убытков в размере 760 056 рублей. реальный ущерб стоимости утраченных лекарственных средств и 174 812,88  рублей упущенная выгода.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, убытки как имущественные потери согласно действующему законодательству подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду, при этом реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества.

Требование о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действий (бездействия) государственных органов, может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта причинения убытков, их размера, подтверждения незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением убытков.

При этом отсутствие хотя бы одного условия является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

По смыслу приведенных норм, а также статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Истец также должен доказать, что предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. 

При этом удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия одного из перечисленных выше условий.

Как следует из материалов дела, 09 сентября 2016 года в период времени с 14 часов 32 минут до 15 часов 09 минут ФИО6, находясь в помещении аптеки ООО «Босфор» по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Конституции СССР д. 28, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, в нарушение требований Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ «О порядке отпуска лекарственных средств №785 от 14.12.2005, предъявляемых к отпуску (реализации) сильнодействующих веществ по правильно оформленным рецептурным бланкам установленной формы», умышленно, из корыстных побуждений, без предъявления им рецепта, незаконно сбыл за 1000 рублей гражданину ФИО7, выступающему в качестве «покупателя» при проведении оперативно - разыскного мероприятия «проверочная закупка», пять таблеток из одной конвалюты с надписью «Залдиар», являющиеся согласно справке об исследовании эксперта №17/4-221 и от 17.09.2016 сильнодействующим веществом, содержащим трамадол, общей массой 2,15 г, которое ФИО7 09.09.2016 добровольно выдал сотрудникам УНК ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю, и таким образом указанное сильнодействующее вещество изъято из незаконного оборота.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт заместителя начальника полиции по оперативной работе ГУ МВД России по Краснодарскому краю, зарегистрированный в КУСП под № 34298 от 18.10.2016.Основанием для возбуждения уголовного дела послужили имеющиеся достаточные данные, содержащиеся в материалах доследственной проверки, указывающие на признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ, в том числе - справки об исследовании эксперта № 17/4-221и от 17.07.2016, № 17/4-222и от 17.07.2016, № 17/4-272и от 29.10.2016, № 17/4-276и от 29.10.2016, согласно которым лекарственный препарат «Залдиар» является сильнодействующим веществом, содержащим трамадол общей массой 4,30 г.

13.11.2016 г. старшим следователем по ОВД ОРП ОП Центрального района СУ УВД по г. Сочи подполковником юстиции ФИО5 в рамках производства по уголовному делу № 16192660 в отношении ФИО4, вынесено постановление о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства. 

В соответствии с указанным постановлением, вынесено решение провести обыск в домовладении и прилегающих к нему хозяйственно-бытовых постройках расположенных по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Лизы ФИО8 д. 29 по месту проживания ФИО4, с целью отыскания и изъятия наркотических веществ, предметов и вещей, изъятых из гражданского оборота, и добытых преступным путем.

От подписи в ознакомлении с указанным постановлением ФИО4 отказалась в присутствии понятых. С указанным постановлением 13.11.2016 г. был ознакомлен ее защитник  Аносов Р.В.

13.11.2016 г. следователем ОРП на обслуживаемой территории ОП (Центральный район) СУ УВД по г. Сочи старшим лейтенантом юстиции ФИО9 по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Лизы ФИО8 д. 29, по месту проживания ФИО4 был произведен обыск. По результатам которого был составлен протокол обыска. По результатам проведенного обыска, среди прочего, в четырех картонных коробках было обнаружено 795 упаковок Зладиара по 50 таблеток в одной упаковке. При этом, в ходе проведения обыска от ФИО4 правоустанавливающие документы (договоры поставки, товарные накладные, сертификаты соответствия, регистрационные удостоверения, декларация соответствия) представлены не были. 

При составлении протокола обыска от ФИО4 поступило заявление о том, что по ее мнению обыск проведен незаконно так как проведен без постановления суда в нарушение ст. 182 УПК РФ.

13.11.2017 г. старшим следователем по ОВД ОРП ОП Центрального района СУ УВД по г. Сочи подполковником юстиции ФИО5 в Центральный районный суд г. Сочи было направлено уведомление о производстве обыска по месту жительства  ФИО4 без судебного решения.

В соответствии с постановлением Центрального районного суда г. Сочи от 13.11.2016 г. о проверке законности производства обыска в жилище, производство обыска без судебного решения по месту жительства ФИО4 признано законным. Данное постановление Центрального районного суда г. Сочи ФИО4 не обжаловалось.

13.11.2016 г. старшим следователем по ОВД ОРП ОП Центрального района СУ УВД по г. Сочи подполковником юстиции ФИО5 в рамках производства по уголовному делу № 16192660 в отношении ФИО4, вынесено постановление о производстве обыска в нежилом помещении аптеки ООО «Босфор» - расположенной по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Воровского д. 5, литер А, а5, п/а5, 12-7.

С указанным постановлением 13.11.2016 г. была ознакомлен сотрудник аптеки ФИО10

13.11.2016 г. следователем ОРП на обслуживаемой территории ОП (Центральный район) СУ УВД по г. Сочи лейтенантом юстиции ФИО11 по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Воровского д. 5, литер А, а5, п/а5, 12-7 АП ООО «Босфор»был произведен обыск. По результатам которого был составлен протокол обыска. По результатам проведенного обыска, среди прочего, был обнаружен и изъят лекарственный препарат Залдиар – 20 блистеров по 10 капсул в каждом.

В соответствии с протоколом задержания подозреваемого от 13.11.2016 г. ФИО4 в соответствии с требованиями ст. 91 и 92 УПК РФ была задержана в качестве подозреваемого.

В соответствии с протоколом допроса подозреваемого от 13.11.2016 г. ФИО4 на вопрос следователя пояснила, что в ее аптеках лекарственного препарата Залдиар не было, данный препарат они никогда не реализовывали. На вопрос следователя: «как ФИО4 объясняет хранение препарата Залдиар по месту ее жительства, изъятого 13.11.2016 г. в ходе обыска?» ФИО4 пояснила, что по месту ее жительства данный препарат не изымался, она это не видела (копия протокола допроса приобщена в материалы дела). 

22.11.2016 г. ФИО4 по указанному уголовному делу была привлечена в качестве обвиняемого.

В соответствии с протоколом допроса обвиняемого от 22.11.2016 г. ФИО4 подтвердила свои показания данные ею в качестве подозреваемой. На вопросы следователя о поставщиках препарата Залдиар, ФИО4 отвечать отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (копия протокола допроса приобщена в материалы дела). 

11.01.2017 г. от защитников ФИО4 поступило ходатайство следователю о возвращении последней, принадлежащего ей имущества. Данное ходатайство рассмотрено 11.01.2017 и частично удовлетворено старшим следователем по ОВД ОРП на ОТ ОП (Центральный район) СУ УВД по г. Сочи Л.К. Хачатрян. В части возврата лекарственного препарата «Залдиар» было отказано, в связи с тем, что указанный препарат находится на химической судебной экспертизе. На основании расписки ФИО4 ей возвращены частично лекарственные средства, изъятые в ходе проведения обыска13.11.2016 (копия ходатайства, постановления следователя приобщены в материалы дела). 

10.03.2016 г. от директора ООО «Босфор» в адрес старшего следователя по ОВД ОРП ОП Центрального района СУ УВД по г. Сочи подполковника юстиции ФИО5 поступило ходатайство о возврате ООО «Босфор»  всего комбинированного лекарственного препарата «Залдиар», изъятого в ходе обыска (выемки) в аптеке ООО «Босфор» по адресу: 

<

...> и в жилище по адресу: 

<

...> (копия ходатайства приобщено в материалы дела).

В соответствии с постановлением старшего следователя по ОВД ОРП ОП Центрального района СУ УВД по г. Сочи подполковника юстиции ФИО5 от 10.03.2016 г. в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано на основании того, что лекарственные препараты, изъятые в ходе обыска приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (копия постановления следователя приобщено в материалы дела 12.04.2018 г.).

Вынесенное постановление со стороны истца обжаловано не было.

04.04.2017 г. в соответствии с постановлением старшего следователя ОРТ на ОТ ОП (Лазаревский район) СУ УВД по г. Сочи капитана юстиции ФИО12 в отношении лекарственного препарата «Залдиар» была назначена химическая судебная экспертиза.

Впоследствии проведённой в ходе расследования уголовного дела экспертизами №№ 1810/10-1/10.5, 1810/11-1/10.5 от 16.05.2017 установлено, что лекарственный препарат «Залдиар» является комбинированным лекарственным препаратом, поскольку содержит в своем составе два фармакологически активных вещества, и не является сильнодействующим препаратом. В связи с чем 03.07.2017 уголовное преследование в отношении ФИО4 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

02.05.2017 г. от адвокатов ФИО4 в адрес ГУ МВД России по Краснодарскому краю, была направлена жалоба на незаконное бездействие должностных лиц при расследовании уголовного дела № 16192660 (копию жалобы приобщаем).

12.05.2017 г. по результатам рассмотрения вышеуказанной жалобы, руководителем следственного органа – врио заместителя начальника Главного следственного управления ГУ МВД России по Краснодарскому краю майором юстиции А.П. Каракай вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. 

02.06.2017 г. от адвокатов ФИО4 в адрес руководителя ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю, была направлена жалоба на волокиту и нарушение разумных сроков при расследовании уголовного дела № 16192660 (копию жалобы приобщаем).

09.06.2017г. по результатам рассмотрения вышеуказанной жалобы,  руководителем следственного органа – первым заместителем начальника Главного следственного управления ГУ МВД России по Краснодарскому краю подполковником юстиции ФИО13 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. 

14.06.2017 ФИО4 возвращен лекарственный препарат «Залдиар», о чем ею написана расписка, где указано, что претензий по сохранности имущества она не имеет.

23.06.2017 г. от адвокатов ФИО4 в адрес ГУ МВД России по Краснодарскому краю, была направлена жалоба на незаконное бездействие должностных лиц при расследовании уголовного дела № 16192660, волокиту и нарушение разумных сроков предварительного следствия.

По результатам рассмотрения вышеуказанной жалобы, 30.06.2017 г. руководителем следственного органа – первым заместителем начальника Главного следственного управления ГУ МВД России по Краснодарскому краю подполковником юстиции ФИО13 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

В соответствии с ч. 4 ст. 81 УПК РФ изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, и документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, с учетом требований статьи 6.1 УПК РФ.

Следователем Л.К. Хачатрян после проведения всех необходимых следственных и процессуальных действий с изъятым у ФИО4 имуществом оно было возвращено законному владельцу в соответствии с требованиями УПК РФ. 

На первоначальном этапе расследования изъятие лекарственного препарата «Залдиар» являлось необходимым, поскольку на основании справок эксперта он признан сильнодействующим веществом, в связи с чем в действиях ФИО4 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ. В дальнейшем в ходе предварительного расследования и проведения дополнительных экспертиз уголовное преследование в отношении ФИО4 прекращено, изъятое имущество возвращено.

На основании статьи 53 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», действия (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы гражданина, государственного и муниципального органа, общественного объединения, религиозной и иной организации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры Российской Федерации либо в суд.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен специальный порядок проверки законности решений и действий должностных лиц органов внутренних дел.

Какого-либо судебного решения, либо заключение служебной проверки, устанавливающих незаконность действий (бездействия) должностных лиц органов внутренних дел при изъятии имущества истцом не представлено и не имеется 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении в Определении ВАС РФ от 09.07.2012 № ВАС-8288/12 по делу N А32-4880/2011.

Представленные истцом товарные накладные Рн-2976975 от 04.10.2016 г. и Рн-2910577 от 30.08.2016 г., выданные ООО «Юг-Фарм» свидетельствуют о поставке лекарственного препарата «Залдиар» грузополучателю ООО «Босфор» по адресу:  

<

...>. А, по указанному адресу  был обнаружен и изъят Залдиар только в количестве 20 блистеров по 10 капсул в каждом.

Оставшаяся часть лекарственного препарата «Залдиар» была обнаружена и изъята в жилище по адресу: 

<

...>. 

Данный адрес к деятельности ООО «Босфор» никакого отношения не имеет, поскольку ни в рамках предварительного следствия, ни в рамках настоящего судебного разбирательства истцом обратного доказано не было. 

Документы, подтверждающие собственность ООО «Босфор» на изъятый лекарственный препарат «Залдиар» по адресу: 

<

...> не представлены.

Руководствуясь положениями п. 33 ст. 4 Федерального закона от 12.04.2010 г.                № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», фармацевтическая деятельность это деятельность, включающая в себя оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку и (или) розничную торговлю лекарственными препаратами, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление лекарственных препаратов.

В соответствии с требованиями п. 47 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», для осуществления фармацевтической деятельности требуется наличие лицензии. 

В соответствии с лицензией на осуществление фармацевтической деятельности № ЛО-23-02-003264 от 07.10.2014 г. ООО «БОСФОР» вправе заниматься хранением, перевозкой, розничной торговлей, отпуском лекарственных препаратов для медицинского применения по следующим адресам:

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>.

Хранение лекарственных препаратов для медицинского назначения по адресу:   

<

...> разрешительными документами ООО «Босфор» не предусмотрено.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Таким образом, исходя из заявленных исковых требований и подлежащих применению правовых норм, в предмет доказывания по данному делу входят факты, которые являются общими основаниями ответственности за причинение вреда, а именно: противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом. Также в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта причинения вреда и размера понесенных убытков. 

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных  фактов. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава правонарушения в удовлетворении искового заявления должно быть отказано.

Применительно к рассматриваемому спору для решения вопроса о возмещении убытков необходимо установить противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями и возникшими убытками. 

Следовательно, в нарушении соответствующих положений АПК РФ и УПК РФ истец  не доказал незаконность действий должностных лиц органов внутренних дел, причинную связь между противоправными действиями должностных лиц органов внутренних дел и своими убытками, а также реальность и размер убытков, то есть, не подтвердил наличие совокупности условий, являющихся основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, в связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Указанные положения нормативно-правовых актов четко разграничивают  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В качестве доказательства обоснованности размера упущенной выгоды Истец ссылается на Постановление Правительства РФ от 29.10.2010 № 865 «О государственном регулировании цен на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов» и приказ РЭК - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 18.02.2010 № 1/2010-м «Об утверждении предельных размеров оптовых и розничных надбавок на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов», указывая, что данными актами на лекарственные препараты стоимость свыше 500 рублей установлен предельный размер розничной надбавки - 23%. Данным актами также установлен предельный размер оптовой надбавки - 15%. 

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу ст. 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. 

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение п. 4 ст. 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств приготовления к извлечению прибыли, не представлено документов, достоверно свидетельствующих о том, что спорный лекарственный препарат подлежал реализации и не был реализован лишь только потому, что был изъят, а также что он был бы реализован именно с учетом розничной надбавки в размере 23%.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

Основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность юридически значимых фактов: наличия убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств оснований для взыскания убытков не имеется

Между тем, без наличия достоверных и достаточных доказательств причинно-следственной связи взыскание убытков невозможно.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с отказом в удовлетворении требований государственная пошлина не подлежит возмещению истцу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 110, 123, 150, 167-170, 228, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении  требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.

Судья                                                                                                     А.В. Лесных.