Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-52418/2023

Дело № А40-35919/23

г. Москва

16 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Бренд Квад»

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 30.06.2023

по делу № А40-35919/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью «СК Капитал», действующее в качестве управляющего товарища Инвестиционного товарищества «Венчурный Фонд Сколково – ИТ I» (ОГРН 

<

***>, 121205, г.Москва, б-р. Большой (Сколково Инновационного Центра, д. 42 стр.1)

к 1.Brandquad France (номер в торговом реестре метрополии Лиль: 881 710 354)

2.Обществу с ограниченной ответственностью «Бренд Квад» (ОГРН 

<

***>, 121205, 

<

...> (Сколково Инновационного Центра Тер), д.7, помещ. 48)

о взыскании денежных средств,

 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2, ФИО3 по доверенности от 25.01.2023;

от ООО «Бренд Квад» – ФИО4 по доверенности от 12.04.2023;

от Brandquad France – не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «СК Капитал», действующее в качестве управляющего товарища Инвестиционного товарищества «Венчурный Фонд Сколково – ИТ I» с исковым заявлением о солидарном взыскании с Brandquad France и ООО «Бренд Квад» задолженности в размере 138 436 950 руб., процентов в размере 26 443 353,85 руб., процентов с 18.02.2023 по дату фактического исполнения обязательств, судебных расходов в размере 600 000 руб.

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 30.06.2023 по делу № А40-35919/23 в удовлетворении ходатайства ООО «Бренд Квад» о прекращении производства по делу и замене ненадлежащего ответчика отказано.

Также встречное исковое заявление возвращено ООО «Бренд Квад».

Не согласившись с принятым определением, ООО «Бренд Квад» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Бренд Квад» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал по доводам жалобы, просил прекратить производство по апелляционной жалобе в части обжалования выводов суда об отказе в прекращении производства по делу и об отказе в замене ненадлежащего ответчика. В части возращения встречного иска просил определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя Brandquad France, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, в предварительном судебном заседании 17.04.2023 ООО «Бренд Квад» обратился к истцу со встречным исковым заявлением о защите деловой репутации и взыскании убытков в размере 689 850 782 руб., а также заявил следующие ходатайства: о прекращении производства по делу; о замене ненадлежащего ответчика; о надлежащем уведомлении Brandquad о настоящем судебном разбирательстве.

Определением от 30.06.2023 суд первой инстанции отказал в трех отдельных процессуальных требованиях Брендквад.

Как следует из ч. 1 и 2 ст. 188 АПК РФ, отдельно от итогового судебного акта подлежат обжалованию только те определения арбитражного суда, которые препятствуют дальнейшему движению дела или отдельное обжалование которых прямо предусмотрено в АПК РФ.

В рассматриваемом случае только определение о возвращении встречного иска подлежит обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ.

При этом обжалование определений об отказе в прекращении производства по делу, об отказе в замене ненадлежащего ответчика и о надлежащем уведомлении не предусмотрено в АПК РФ.

В ч. 2 ст. 151 АПК РФ указано, что только определение арбитражного суда о прекращении производства по делу может быть обжаловано. Аналогичное правило в отношении определения об отказе в прекращении производства не предусмотрено.

Конституционный Суда РФ также указывал, что отсутствие в ст. 151 АПК РФ возможности обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу не приводит к ограничению конституционного права на судебную защиту, поскольку участник спора не лишен права заявить возражения относительно такого определения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» («Постановление Пленума № 12») прямо указано, что в отношении определения о замене ненадлежащего ответчика может быть заявлено возражение только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Кроме того, процессуальный закон не предусматривает как возможность подачи ходатайства о надлежащем уведомлении участника разбирательства, так и принятия определения по результату рассмотрение такого ходатайства.

Вывод суда первой инстанции о надлежащем уведомлении Brandquad содержится не в обжалуемом определении от 30.06.2023, а в определении о назначении дела к судебному разбирательству от 27.06.2023, опубликованном в системе «Мой арбитр» 03.07.2023.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума № 12, в случае когда арбитражный суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе ООО «Бренд Квад» на определение Арбитражного суда г.Москвы от 30.06.2023 по делу № А40-35919/2023 в части обжалования выводов суда об отказе в прекращении производства по делу, об отказе в замене ненадлежащего ответчика, поскольку обжалование указанных ходатайств не предусмотрено АПК РФ.

Также апелляционный суд соглашается с вводами суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения встречного иска, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом  3 статьи  132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу пункта 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Судом верно установлено, что между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь, ввиду чего их совместное рассмотрение приведет лишь к затягиванию рассмотрения спора.

Из текста встречного иска следует, что, по мнению Брендквад, Сколково подало «заведомо необоснованный иск» и тем самым причинило вред деловой репутации и иным нематериальным благам ответчика. Требования Брендквад основаны на ст. 152 ГК РФ (Защита чести, достоинства и деловой репутации).

Соответственно, предметом встречного иска является защита нематериальных прав Брендквад, основанием – причинение нематериального (репутационного) вреда.

В   свою   очередь,  предметом   первоначального   иска   является   взыскание денежных средств, предоставленных на основании займа, основанием обязательственные отношения между сторонами по предоставлению займа.

Соответственно, иски направлены на защиту разных гражданских прав и интересов, в связи с чем расширение предмета доказывания приведет к затягиванию рассмотрения настоящего спора, что нарушит принцип процессуальной экономии и несоблюдения разумных сроков судопроизводства.

Судом верно установлено, что встречный иск не препятствует удовлетворению первоначального иска и направлен на защиту нематериальных благ (в отличии от иска первоначального иска.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований предусмотренных ст.132 АПК РФ для принятия встречного иска к производству для совместного рассмотрения с первоначальным требованием, поскольку в нарушение ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск не имеет связи с первоначальным иском и направлен на затягивание рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения  Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 150, 266-268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО «Бренд Квад» на определение Арбитражного суда г.Москвы от 30.06.2023 по делу № А40-35919/2023 в части обжалования выводов суда об отказе в прекращении производства по делу, об отказе в замене ненадлежащего ответчика.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 по делу №А40-35919/23 в части возвращении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью «Бренд Квад» оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

         Судья                                                                                                   Сазонова Е.А.