815/2017-2440(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-61966/2016-ГК

Дело № А40-65525/11

г. Москва

12 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2017 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи: Титовой И.А. Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО НВФ «Терминал»  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2016г. по делу № А40- 65525/11, вынесенное судьей Чекмаревым Г.С. (шифр судьи 131-553) о  распределении судебных расходов  

по иску ЗАО «НВФ «Терминал» к ЗАО «Московское техническое бюро»  

о взыскании убытков в размере 807.234,39 руб., из которых 750.000 руб. - сумма  перечисленного аванса, 57.234,38 руб. - сумма процентов за пользование чужими  денежными средствами  

при участии в судебном заседании: от истца: г/д ФИО2 от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.10.2016г., 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Московское техническое бюро» обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с заявлением о взыскании с ЗАО «НВФ «Терминал» судебных издержек в  сумме 240 000 руб. 00 коп.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2016 заявление  удовлетворено.  

Не согласившись с указанным судебным актом, истец подал апелляционную  жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый  судебный акт.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной  жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную  жалобу – удовлетворить.  

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы,  просил определение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в порядке  ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства,  изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со  следующим.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2015 в удовлетворении иска  ЗАО «НВФ «Терминал» было отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015  решение оставлено без изменения.  

Решение суда вступило в законную силу. 

От ответчика поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере  240 000 руб.  

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения  размера оплаты услуг представителя.  

В силу п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно  доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

Согласно п. 13 вышеуказанного Постановления разумными следует считать  такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  

При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении КС РФ от 21.12.2004   № 454-О, обязанность суда, взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения  размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3  ст. 17 КС РФ.  

На основании п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса РФ» при определении разумных пределов расходов на  оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы  расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами,  стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе  стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о  ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность  дела.  

В силу п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его  обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление  с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на  отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной  спора, поскольку в силу ст. 3092 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят  в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.  

В подтверждение своих расходов ответчик представил платежные поручения   № 234 от 20.07.2011, № 26 от 01.03.2012, № 30 от 16.03.2012, № 360 от 15.01.2015,  соглашение от 13.07.2011 на сумму 150 000 руб.  

Исходя из характера спора, продолжительности, сложности рассматриваемого  дела, соотношения размера заявленных требований с ценами юридических фирм на  аналогичные услуги в Московском регионе, разумных пределов с учетом объема и  специфики выполненной работы, времени, которое реально могло быть затрачено  на подготовку позиции и процессуальных документов по данному спору, суд  приходит к выводу о том, что требование заявителя о взыскании судебных расходов  по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленном размере.  

Кроме того, ответчиком была оплачена экспертиза по делу в размере 90 000  руб.  

Указанные расходы также подлежат взысканию. 

Заявитель жалобы при разрешении вопроса о назначении экспертизы иную  кандидатуру эксперта не заявлял.  

Истец в апелляционной жалобе указал на несоразмерность расходов. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя  последствий.  

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана  соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у  апелляционной коллегии не имеется.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного  исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений  участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам  и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы,  основаны на правильном применении судом норм материального и  процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания,  предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по  делу решения.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 188, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2016г по делу №  А40-65525/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного  месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде  Московского округа.  

Председательствующий судья: И.А. Титова  

Судьи: В.Я. Гончаров 

 Б.П. Гармаев  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.