АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-7446/2016

г. Краснодар

14 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заявителя − Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» – Далоева А.Т. (доверенность от 09.01.2017), в отсутствие заинтересованного лица − Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, в отсутствие третьих лиц: закрытого акционерного общества «ЭТС», общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Юг», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 по делу № А53-7446/2016 (судьи Сурмалян Г.А., Ефимова О.Ю., Соловьёва М.В., установил следующее.

ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» (далее − учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее − управление) о признании недействительными пункта 2 решения от 03.02.2016 и предписания от 03.02.2016.

Решением суда от 10.06.2016 заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда 28.12.2016 решение от 10.06.2016 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на отсутствие в его действиях нарушений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее − Закон № 44-ФЗ).

В отзыве управление просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель учреждения  поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, учреждение объявило электронный аукцион на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту автомобильной техники иностранного производства для нужд учреждения в 2016 году.

Управление приняло решение от 03.02.2016, которым признало заказчика нарушившим часть 5 статьи 63, часть 1 статьи 64, часть 3 статьи 96 Закона 44-ФЗ, и . выдало предписание от 0.02.2016 об отмене протоколов и аннулировании аукциона.

Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных актов антимонопольного органа.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона № 44-ФЗ в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок. 

Согласно части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). 

В извещении о проведении аукциона учреждение установило ограничение допуска товаров, происходящих из иностранных государств в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2013 № 1224 «Об установлении запрета и ограничений на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства» (далее – постановление № 1224).

К целям обеспечения нужд обороны страны и безопасности государства могут относиться как государственный оборонный заказ, так и заказ для нужд обороны страны и безопасности государства. Если деятельность заказчика связана с обеспечением обороны и национальной безопасности, соответственно, и его закупки могут быть направлены на закупки товаров, работ, услуг для обеспечения обороны и национальной безопасности и не только в рамках оборонного заказа, что также не исключает возможность закупки не для нужд обороны и безопасности.

В данном случае предметом закупки являлось выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту автомобилей иностранного производства марок VOLKSWAGEN 7NC CAAVELLE, VOLKSWAGEN 7NCA TRASPORTER, FIAT DUCATO, MITSUBISHI PAJERO, BMW 735 LI, с приложением перечня запасных частей, состоящего из 120 позиций для автомобиля BMW 735 LI, 86 позиций для автомобиля FIAT DUCATO, 95 позиций для автомобилей VOLKSWAGEN 7NC CAAVELLE, VOLKSWAGEN 7NCA TRASPORTER, 119 позиций для автомобиля MITSUBISHI PAJERO. Оценив условия аукционной документации, апелляционный суд пришел к выводу, что в данном случае техническое обслуживание и текущий ремонт автомобилей  иностранного производства не является поставкой товаров или оказанием услуг для нужд в целях обеспечения обороны и безопасности. Указанный вывод учреждение документально не опровергло.

Кроме того, апелляционный суд исследовал вопрос о наличии производства запасных частей к автомобилям иностранного производства на территории Российской Федерации и с учетом ответов Департамента автомобильной промышленности и железнодорожного машиностроения Минпромторга России, предприятий автомобильной промышленности установил, что все запасные части для иностранных автомобилей марки BMW импортируются и не производятся на территории Российской Федерации, информация о наличии взаимозаменяемых аналогов отсутствует; FORD SOLLERS сообщило, что на территории России отсутствует производство оригинальных запасных частей, информация о наличии производства в России запасных частей, имеющих схожие технические характеристики, отсутствует. При таких обстоятельствах, апелляционный суд обоснованно указал, что заявленные учреждением условия аукциона заведомо неисполнимы, поскольку запасные части на автомобили иностранного производства исходя из предмета закупки могут быть исключительного иностранного производства, аналоги российского производства указанных запчастей отсутствуют. Учреждение данный вывод документально не опровергло и не представило доказательства наличия на территории Российской Федерации производства запасных частей, указанных им в перечне, приложенном к контракту. Суд также установил, что аукцион признан несостоявшимся, заявка единственного участника признана не соответствующей требованиям документации со ссылкой на то, что он не представил документы, подтверждающие соответствие предлагаемых к поставке товаров условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств осуществления закупки на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту автомобилей иностранного производства для нужд обороны страны и безопасности государства, а также доказательств наличия аналогов российского производства запасных частей согласно установленному заказчиком перечню, апелляционный суд признал обоснованным вывод управления об отсутствии в данном случае оснований для установления запретов и ограничений, предусмотренных постановлением № 1224, обоснованно указав, что установление запрета привело как к нарушению конкуренции, так и сделало условия аукциона заведомо неисполнимыми.

В пункте 13.2 проекта контракта заказчик установил, что в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения контракта перестало быть действительным, содержит недостоверные сведения, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение исполнителем своих обязательств по контракту, исполнитель обязуется в течение 3 (трех) банковских дней представить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнение контракта на тех же условиях и в размере не менее установленного в данном разделе контракта.

В силу пункта 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Из смысла статьи 96 Закона следует право заказчика на получение обеспечения исполнения контракта на стадии его заключения. Возможность требовать представления нового обеспечения на стадии исполнения контракта Законом не предусмотрена. При этом уменьшение размера обеспечения или изменение способа обеспечения исполнения контракта на стадии исполнения контракта является правом самого поставщика (исполнителя, подрядчика). Устанавливая требование о предоставлении нового обеспечения, учреждение возложило на исполнителя обязанность, не предусмотренную положениями Закона № 44-ФЗ, спорное условие должным образом не конкретизировано, имеет широкое толкование и может привести к ситуации злоупотребления заказчиком своим правом при любой потенциальной возможности отсутствия гарантий того, что представленное обеспечение исполнения контракта перестанет обеспечивать исполнение исполнителем своих обязательств.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований учреждения, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые решение и предписание соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Руководствуясь статьями  284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 по делу № А53-7446/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий							   М.Г. Калашникова

Судьи										   С.М. Илюшников

										   Ю.В. Мацко