152/2019-39660(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8159/2019

г. Челябинск

28 июня 2019 года

Дело № А34-9805/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2019 года.  

 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Баканова В.В., судей Карпусенко С.А. и  Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу муниципального казенного учреждения «Управление дорожного  хозяйства и благоустройства города Кургана» на решение Арбитражного суда  Курганской области от 22 апреля 2019 г. по делу № А34-9805/2017 (судья  Петрова И.Г.).  

 Общество с ограниченной ответственностью «Комплексное  сопровождение тендеров» (далее - истец, ООО «Комплексное сопровождение  тендеров») (до переименования - ООО «АвтоГарант+») обратилось в  Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Администрации  г. Кургана (далее – ответчик-1, Администрация), муниципальному казенному  учреждению «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города  Кургана» (далее – ответчик-2, МКУ «Управление дорожного хозяйства и  благоустройства города Кургана», Учреждение), Департаменту развития  городского хозяйства Администрации г. Кургана (далее – ответчик-3,  Департамент) о взыскании 124 831 руб. ущерба, а также расходов на оплату  услуг представителя в размере 12 000 руб.  

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2).  

 Решением Арбитражного суда Курганской области от 12.03.2018  исковые требования ООО «Комплексное сопровождение тендеров»  удовлетворены, в его пользу с муниципального образования город Курган в  лице Департамента взыскан ущерб в сумме 124 831 руб., а также судебные  расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., по уплате  государственной пошлины в размере 4 745 руб. В удовлетворении требований к  Администрации и Учреждению отказано.  

 Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  

11.07.2018 решение суда оставлено без изменения.  

 Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.01.2019  решение Арбитражного суда Курганской области от 12.03.2018 и  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.07.2018 по делу № А34-9805/2017 отменены. Дело направлено на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.  

 Решением Арбитражного суда Курганской области от 22.04.2019  (резолютивная часть объявлена 16.04.2019) исковые требования удовлетворены,  с МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» в  пользу ООО «Комплексное сопровождение тендеров» взыскан ущерб в размере  124 831 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 745  руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.  

 В удовлетворении исковых требований к ответчику-1 и ответчику-3  отказано.  

 Не согласившись с принятым решением суда, МКУ «Управление  дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» обратилось в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт  об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

 Как указывает ответчик-2, в 2015-2017 гг. денежные средства на ремонт и  содержание автомобильной дороги в районе строения 25 по ул. Ушакова из  бюджета г. Кургана не выделялись; задание на выполнение работ дороги в  районе строения 25 по ул. Ушакова Администрацией, Департаментом до  Учреждения не доводилось. Учреждение считает, что не является надлежащим  ответчиком по настоящему делу, поскольку нормами федерального  законодательства, Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ)  лишено права на самостоятельное принятие финансовых решений, не  распоряжается средствами бюджета Курганской области.  

 МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города  Кургана» отмечает, что полномочия в сфере дорожной деятельности переданы  ему частично. Именно бездействие органа местного самоуправления,  выразившееся в не доведении задания на ремонт Учреждению, привело к  причинению вреда третьему лицу ФИО2  

 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте  суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В  соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие  представителей сторон.  

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном  главой 34 АПК РФ.  

 Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в  соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в  

деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит  оснований для отмены либо изменения судебного акта.  

 Как следует из материалов дела, 22.06.2017 в 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля  марки Nissan Laurel, государственный регистрационный знак 

<

***> под  управлением ФИО2, который допустил наезд на выбоину,  расположенную на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль  получил механические повреждения.  

 Автомобиль марки Nissan Laurel, государственный регистрационный знак  

<

***> принадлежит ФИО2 на праве собственности  (свидетельство о регистрации транспортного средства, т.1 л.д. 16).  

 Сотрудниками ДПС в действиях водителя ФИО2 нарушений  не выявлено, поэтому на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях 22.06.2017  вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении в связи с отсутствием состава административного  правонарушения (т.1, л.д. 15).  

 Факт ДТП и участия в нем указанного автомобиля подтверждается  представленной в дело копией справки о дорожно-транспортном происшествии  от 22.06.2017 (т.1, л.д. 14).  

 Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии  автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда № 4109 от  22.06.2017, на проезжей части дороги имеется выбоина длиной 1,7 м, шириной  0,5 м, глубиной 15 см (т.1, л.д. 15).  

 ООО «ГарантОценка» 29.06.2017 произведен осмотр автомобиля марки  Nissan Laurel, регистрационный знак 

<

***> по его результатам  составлен акт осмотра транспортного средства, которым установлено  повреждение дисков переднего правого и заднего правого колес, разрыв резины  на наружной поверхности шины переднего правого колеса, вздутие шины на  наружной поверхности заднего правого колеса, нарушение герметичности и  работоспособности амортизационной стойки передней правой, следы масла и  нарушение работоспособности амортизационной стойки задней правой (т.1, л.д.  30-31).  

 Согласно отчету № 055-17/О размер восстановительного ремонта  поврежденного автомобиля Nissan Laurel, регистрационный знак 

<

***>  без учета износа транспортного средства составил 121 831 руб., размер  восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составил  37 862 руб. 52 коп. (т.1, л.д. 22-29).  

 29.06.2017 между ФИО2 (далее - цедент) и ООО  «АвтоГарант+» (далее - цессионарий) заключен договор цессии № 8/В ,  согласно пункту 1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает в  полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения  принадлежащего цеденту автомобиля марки Nissan Laurel, регистрационный  знак 

<

***> произошедшем 22.06.2017 по адресу: 

<

...>, в том числе и право требовать возмещения ущерба от:  

Администрации города Кургана; иных лиц, на которых законом возлагается  обязанность по возмещению вреда и (или) части вреда (т.1, л.д 17-19).  

 В состав ущерба, в том числе, входит стоимость восстановительного  ремонта транспортного средства, утрата товарной стоимости поврежденного  автомобиля, стоимость услуг по оценке, неустойка или проценты за  пользование чужими денежными средствами (в соответствии со статьей 395  Гражданского кодекса Российской Федерации), убытки на основании статьи 15  ГК РФ.  

 В соответствии с пунктом 1.2 договора, на момент подписания  настоящего договора уступленное право требования по возмещению ущерба  составляет 124 831 руб., в том числе, в соответствии с отчетом ООО  «ГарантОценка» № 055-17/О стоимость восстановительного ремонта  автомобиля без учета износа транспортного средства составляет 121 831 руб.,  расходы по оплате услуг оценки – 3 000 руб.  

 На основании пункта 2.1 договора цессии цессионарий производит  оплату передаваемого по договору права требования путем перечисления на  банковский счет цедента денежных средств в размере 110 000 руб., в том числе  в счет возмещения расходов цедента по оплате независимой экспертизы в  размере 3 000 руб., в течение 5 банковских дней с момента подписания  договора.  

 Истец уведомил Администрацию о состоявшемся переходе права  требования, направив письмо № 102 от 30.06.2017. Факт получения письма  подтверждается отметкой ответчика № 1 от 30.06.2017 (т.1, л.д. 33).  

 Поскольку Администрация, несмотря на направленную в её адрес  претензию, не выплатила сумму ущерба, истец обратился в арбитражный суд с  соответствующим иском.  

 При новом рассмотрении дела, Арбитражный суд Курганской области  пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Учреждение и  именно оно должно возместить убытки истцу в полном объеме.  

 Апелляционный суд считает выводы суда законными и обоснованными в  силу следующего.  

 В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

 Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического  лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

 Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если  

докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть  предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда  (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).  

 Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении  убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств:  наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя,  причинно-следственную связь между противоправными действиями  (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и  размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является  достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о  взыскании убытков.  

 Из материалов дела усматривается, что Департамент и Администрация в  ходе рассмотрения дела ссылались на то, что не являются надлежащими  ответчиками по настоящему делу, в связи тем, что обязанности по содержанию  дорог переданы Учреждению.  

 В свою очередь, Учреждение полагает, что надлежащими ответчиками по  делу являются органы местного самоуправления г. Кургана.  

 Правовая позиция Учреждения не может быть принята судом  апелляционной инстанции в силу следующего.  

 На основании пункта 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 №  257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской  Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) содержание автомобильной  дороги – комплекс работ по поддержанию надлежащего технического  состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также  по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.  

 Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с  требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности  автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе  посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по  автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи  17 Закона № 257-ФЗ).  

 В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995   № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ)  ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны  обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния  дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным  документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения,  удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог,  проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.  

 Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их  содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и  другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие  содержание автомобильных дорог (часть 2 статьи 12 Закона № 196-ФЗ).  

 На основании пункта 2 статьи 28 Закона № 257-ФЗ пользователи  

автомобильными дорогами вправе получать компенсацию вреда, причиненного  их имуществу в случае, в том числе содержания автомобильных дорог  вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических  регламентов лицами, осуществляющими, в том числе содержание  автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским  законодательством.  

 В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от  06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного  самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) к вопросам  местного значения городского округа относится дорожная деятельность в  отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского  округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая  создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест),  осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных  дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление  иных полномочий в области использования автомобильных дорог и  осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством  Российской Федерации.  

 В силу пункта 4 статьи 6 Закона № 196-ФЗ органы местного  самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и  законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей  компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности  дорожного движения.  

 Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что,  обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении  автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и  содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона  возложена на соответствующий орган местного самоуправления.  

 Согласно пункту 3 части 1 статьи 17 Закона № 131-ФЗ в целях решения  вопросов местного значения органы местного самоуправления городских  округов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять  финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и  финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и  автономными муниципальными учреждениями.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 123.21 ГК РФ учреждением  признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником  для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций  некоммерческого характера.  

 Учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом  (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом  Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное  учреждение, муниципальное учреждение) (пункт 1 статьи 123.21 ГК РФ).  

 Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным,  бюджетным или автономным учреждением (пункт 1 статьи 123.22 ГК РФ).  

 На основании статьи 6 БК РФ казенное учреждение - государственное  

(муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных  (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение  государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации  предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий  органов государственной власти (государственных органов) или органов  местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого  

осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании  бюджетной сметы.  

 Согласно пункту 1.11 статьи 37 Устава муниципального образования г.  Кургана (утвержденного решением Курганской городской думы от 28.02.2005   № 38) к полномочиям Администрации города Кургана относится организация  дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения  в границах города Кургана и обеспечение безопасности дорожного движения на  них.  

 В соответствии с Законом № 131-ФЗ, Уставом муниципального  образования города Кургана, в целях определения порядка реализации  полномочий органов местного самоуправления в сфере организации дорожной  деятельности автомобильных дорог местного значения на территории города  Кургана, Курганская городская Дума утвердила положение о дорожной  деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения на  территории города Кургана (решение от 22.02.2017 № 20, далее - Положение о  дорожной деятельности).  

 В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Положения о дорожной  деятельности Администрация города Кургана является уполномоченным  органом, обеспечивающим осуществление дорожной деятельности в  отношении автомобильных дорог местного значения, и уполномоченным  органом, осуществляющим муниципальный контроль за обеспечением  сохранности автомобильных дорог местного значения.  

 Согласно пункту 2.25 Положения о дорожной деятельности к  полномочиям Администрации города Кургана в области осуществления  дорожной деятельности относятся, в том числе, принятие решений о создании,  реорганизации и ликвидации муниципальных учреждений, осуществляющих  организацию работ в области дорожной деятельности.  

 Пунктом 15 Устава учреждения предусмотрено, что предметом  деятельности Учреждения является реализация полномочий Администрации  города Кургана в сфере содержания автомобильных дорог и благоустройства  территории городского округа. Основными целями деятельности Учреждения  являются: обеспечение сохранности и развитие автомобильных дорог города  Кургана, улучшения их технического состояния; организация выполнения  муниципальных целевых программ в сфере содержания, строительства,  реконструкции, капитального ремонта автомобильных дорог, дорожных  сооружений и благоустройства города Кургана; организация и осуществление  контроля и надзора за исполнением предприятиями, учреждениями и иными  организациями города Кургана решений органов местного самоуправления по  вопросам внешнего благоустройства, действующих правил по содержанию,  

строительству, капитальному ремонту, реконструкции и ремонту дорог и  других объектов, относящихся к компетенции Учреждения.  

 Для достижения указанных целей учреждение осуществляет следующие  основные виды деятельности: выполняет функции заказчика и от имени  муниципального образования г. Кургана заключает муниципальные контракты  (в том числе по следующим видам работ: содержание, ремонт, капитальный  ремонт, реконструкция, строительство улиц и дорог города Кургана); участвует  в осмотрах, либо обследованиях дорог с обязательным составлением актов;  выполняет разработку проектно-сметной документации на выполнение работ  по содержанию, ремонту, капитальному ремонту улиц и дорог города Кургана  (пункт 16).  

 В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение  отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении  денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную  ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник  его имущества.  

 В соответствии с пунктом 7 статьи 161 БК РФ при недостаточности  лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для  исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени  Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального  образования отвечает соответственно орган государственной власти  (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной  администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного  распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится  соответствующее казенное учреждение.  

 Согласно статье 5 Устава учреждения оно является некоммерческой  организацией - муниципальным учреждением, тип - казенное учреждение, и  находится в ведении Департамента. Учредителем учреждения и собственником  его имущества является муниципальное образование город Курган, в лице  администрации (статья 4 Устава). Функции и полномочия учредителя в части  управления имуществом осуществляет департамент (пункт 2 статьи 4 Устава).  

 Заключение и оплата учреждением муниципальных контрактов, иных  договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производится  от имени муниципального образования города Кургана в пределах доведенных  учреждению лимитов бюджетных обязательств. При недостаточности лимитов  бюджетных обязательств, доведенных учреждению для исполнения его  денежных обязательств, по таким обязательствам от имени муниципального  образования города Кургана отвечает департамент (пункты 28, 29 Устава)  

 Таким образом, МКУ «Управление дорожного хозяйства и  благоустройства города Кургана», наделенное собственными полномочиями по  реализации полномочий администрации в сфере содержания автомобильных  дорог и благоустройства территории городского округа в силу закона обязано  обеспечивать сохранность и развитие автомобильных дорог города Кургана,  улучшение их технического состояния; организовывать выполнение  муниципальных целевых программ в сфере содержания, строительства,  

реконструкции, капитального ремонта автомобильных дорог, дорожных  сооружений и благоустройства города Кургана; организовывать и осуществлять  контроль и надзор за исполнением предприятиями, учреждениями и иными  организациями города Кургана решений органов местного самоуправления по  вопросам внешнего благоустройства, действующих правил по содержанию,  строительству, капитальному ремонту, реконструкции и ремонту дорог и  других объектов, относящихся к компетенции учреждения.  

 Довод ответчика-2 о том, что задание на выполнение работ дороги в  районе строения 25 по ул. Ушакова Администрацией, Департаментом до  Учреждения не доводилось, не влияет на обязанность подателя жалобы  должным образом исполнять возложенные на него функции по содержанию  автомобильных дорог в г. Кургане. Доказательств тому, что ответчик -1 и  ответчик-3 каким-либо образом препятствовали в проведении обследования и  организации работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог в  материалах дела не имеется.  

 Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  том, что надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу является МКУ  «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана».  

 Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении  вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо,  ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить  вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или  возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).  

 Материалами дела доказано наступление вреда, противоправность  поведения причинителя вреда и причинная связь между двумя этими  обстоятельствами. Размер ущерба ответчиком-2 не оспорен и подтверждается  материалами дела.  

 Потерпевший ФИО2 передал по договору цессии право  требования возмещения ущерба ООО «АвтоГарант+» (в связи с изменением  наименования - ООО «Комплексное сопровождение тендеров).  

 Согласно статьям 382, 383 ГК РФ право (требование), принадлежащее  кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу  по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании  закона, за исключением прав, которые не могут переходить к другим лицам, то  есть прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности  требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или  здоровью.  

 Если иное не предусмотрено законом или договором, право  первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на  тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК  РФ).  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования  кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или  договору.  

 Договор цессии № 8/В от 29.06.2017 является заключенным, оснований  

для его критической оценки судом не установлено.  

 Таким образом, к истцу на основании заключенного договора цессии  перешло право требования взыскания задолженности с лица, ответственного за  убытки.  

 Сумма ущерба определена истцом на основании отчета № 055-17/О, с  учетом расходов по оплате за услуги эксперта в размере 3 000 руб.  

 Размер ущерба сторонами не оспорен и подтверждается представленными  истцом в материалы дела доказательствами.  

 Таким образом, с Учреждения в пользу истца обоснованно взыскан ущерб  в размере 124 831 руб.   

 Доводы подателя жалобы относительно затруднительности исполнения  решения суда не относятся к существу спора.  

 Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на  оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.  

 В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом  представлены: договор № 11/17 от 07.08.2017 на оказание юридических услуг,  платежное поручение № 127 от 08.08.2017 на 6 000 руб., дополнительное  соглашение от 16.10.2017, платежное поручение № 173 от 16.10.2017 (т. 1, л.д.  82-84, 113-114).  

 В соответствии с пунктом 1.1. договора ООО «АвтоГарант+» (заказчик)  поручает, а ИП ФИО3 (исполнитель) принимает на себя обязательство  оказать заказчику юридические услуги по взысканию ущерба с Администрации  в связи с ДТП от 22.06.2017 (договор цессии № 8/В от 29.06.2017).  

 Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязался подготовить исковое  заявление и приложения к исковому заявлению (в том числе в электронном  виде) и передать их в Арбитражный суд Курганской области (в том числе  посредством заполнения форм документов, размещенных на официальном  сайте арбитражного суда в сети Интернет); направить копию искового  заявления с приложенными документами ответчику и при необходимости  третьим лицам; при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства  самостоятельно получать информацию о движении дела на сайте  Арбитражного суда Курганской области; при необходимости готовить  возражения на отзыв на исковое заявление, заявления, ходатайства и передавать  их в Арбитражный суд Курганской области.  

 Заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в размере, порядке и на  условиях, которые установлены договором (пункт 2.3.3 договора).  

 Стоимость услуг по договору установлена в соответствии с пунктом 3.1  договора в размере 6 000 руб.  

 Оплата услуг представителя произведена истцом в сумме 6 000 руб. (т.1,  л.д.84).  

 В пункте 3.1 договора стороны установили, что при вынесении  определения Арбитражного суда Курганской области о рассмотрении дела по  общим правилам искового производства исполнитель осуществляет  представительство заказчика в Арбитражном суде Курганской области за  дополнительную плату, которая утверждается сторонами в дополнительном  

соглашении.  

 Дополнительным соглашением от 16.10.2017 в соответствии с пунктом  1.3 договора исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику  услуги по представлению интересов заказчика по делу № А34-9805/2017,  стоимость услуг составила 6000 руб., которые оплачены платежным  поручением (т.1, л.д 113-114).  

 В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена  обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

На основании части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности  работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна  представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.  

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек» отмечено, что, разрешая вопрос о  размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть  3 статьи 111 АПК РФ).  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в  том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к  взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит  явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть  обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13  названного постановления Пленума).  

Равенство суммы расходов на защиту интересов заявителя сумме  защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не  свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку  сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе  указывает на разумность или чрезмерность понесенных судебных расходов.  

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело  письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета  и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового  характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных  состязательных документов, объема и сложности проделанной  исследовательской и представительской юридической работы, суд посчитал  обоснованным предел возмещения МКУ «Управление дорожного хозяйства и  благоустройства города Кургана» судебных расходов истца в размере 12 000  руб.  

 Ответчиком-2 не представлено доказательств того, что взысканная судом  сумма расходов в целом не соответствует цене услуг, которая при сравнимых  обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (статья 424 ГК РФ).  

 С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу Учреждения - без удовлетворения. Доводы  апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного  судебного акта, не установлено.  

 Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 22 апреля 2019 г. по  делу № А34-9805/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  муниципального казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства и  благоустройства города Кургана» - без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья В.В. Баканов  

Судьи: С.А. Карпусенко  

 М.В. Лукьянова