ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-159918/17-45-1400

г. Москва

28 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2017 года

Арбитражный суд в составе: судья Лаптев В. А. при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ " ПРОМЫШЛЕННЫЙ СОЮЗ" (ОГРН 

<

***>) к ответчикам: АССОЦИАЦИЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ГЕНЕРАЛЬНЫЙ АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЬНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ" (ОГРН 

<

***>) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ассоциации саморегулируемая организация «Объединение строителей Ярославской области» о взыскании убытков в  размере 300 000 руб. 00 коп.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Промышленный союз»: представитель не явился, извещен;

от ассоциации саморегулируемая организация «Генеральный альянс строительных организаций»: представитель не явился, извещен;

от ассоциации саморегулируемая организация «Объединение строителей Ярославской области»: представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ " ПРОМЫШЛЕННЫЙ СОЮЗ" (ОГРН 

<

***>) обратилось с исковым заявлением к ответчикам: АССОЦИАЦИЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ГЕНЕРАЛЬНЫЙ АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЬНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ" (ОГРН 

<

***>) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ассоциации саморегулируемая организация «Объединение строителей Ярославской области» о взыскании убытков в  размере 300 000 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о принятии искового заявления в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Арбитражного суда города Москвы и на сайте Федеральных арбитражных судов РФ (www.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик не исполнил свои обязательства по перечислению денежных средств в компенсационный фонд нового СРО, в связи с чем он истец понес убытки на сумму в размере 300 000 рублей 00 коп.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что ООО «ГК «Промышленный союз» являлось членом АСРО «НАСО», что подтверждается решением общего собрания членов ассоциации от 01.12.2016, оформленное протоколом от 01.12.2016 № 270.

За время нахождения истца в членстве партнерства в компенсационный фонд партнерства перечислено истцом 300 000 рублей 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 15.04.2016 № 22.

В связи с вступлением с силу с 01 июля 2017 Федерального закона от 03.07.2016 № 372-ФЗ (требование о нахождении саморегулируемой организации и всех ее членов на территории одного субъекта Российской Федерации), истец в соответствии ч. 5 ст. 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» принял решение о выходе из членов СРО ответчика с целью последующего перехода в новую СРО, находящегося в том же субъекте РФ, в котором зарегистрирован истец.

Так, истец направил в адрес ответчика уведомление о выходе из членства с последующим переходом в новое СРО, которое было получено ответчиком.

В соответствии с пп. 13, 13.1-13.4 ст. 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 18.06.2017 № 126-ФЗ) заявление о перечислении внесенного членом СРО взноса в компенсационный фонд в СРО, в которую переходят может быть подано со дня принятия решения о приеме в члены новой СРО, но не позднее 1 сентября 2017 года. К данному заявлению прилагаются соответствующие документы. СРО, членство в которой было прекращено, обязана в течение семи дней со дня поступления заявления и соответствующих документов перечислить средства компенсационного фонда в СРО, в которую переходит хозяйствующий субъект.

Общим собранием членов СРО, в которую поступили заявление и документы, соответствующие указанным требованиям, может быть принято решение об установлении размера подлежащих перечислению денежных средств меньше размера внесенного юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем взноса. В таком случае размер подлежащих перечислению денежных средств должен быть установлен пропорционально размеру ранее внесенного такими юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем взноса исходя из финансового результата размещения и (или) инвестирования средств компенсационного фонда (части компенсационного фонда), сформированного на дату принятия данного решения, но не позднее 1 сентября 2017 года, в том числе с учетом отзыва (аннулирования) лицензии на осуществление банковских операций либо введения моратория на удовлетворение требований кредиторов кредитных организаций, в которых размещались указанные средства, а также осуществленных выплат из средств компенсационного фонда в результате наступления солидарной ответственности. При этом, о принятии СРО данного решения, оно подлежит размещению в трехдневный срок на сайте СРО в сети "Интернет" и направить в орган надзора за СРО с приложением документов, являющихся исходными данными для установления размера подлежащих перечислению денежных средств и подтверждающих сведения об итогах хозяйственной деятельности саморегулируемой организации и ее подразделений, выраженные в виде таких финансовых показателей, как доход, дебиторская и кредиторская задолженности, выплаты из средств компенсационного фонда.

Сведений о принятии в установленном законом порядке общим собранием членов СРО подобного решения у суда отсутствуют.

Учитывая поданного заявление истцом в СРО, истец добровольно вышел из состава участников СРО ответчика.

Истец принят в члены ассоциации саморегулируемая организация «Объединение строителей Ярославской области», что подтверждается представленным в материалы дела протоколом от 13.04.2017 № 33.

Истец направил в адрес ответчика заявление о перечислении денежных средств в компенсационный фонд нового СРО, которое получено последним.

В связи с тем, что ответчик свою обязанность по перечислению средства компенсационного форда не исполнил, истец перечислил в компенсационный фонд нового СРО 300 000 рублей 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 13.06.2017 № 112.

Истец считает, что им понесены убытки в размере 300 000 рублей 00 коп. по вине ответчика, который не осуществил свою обязанность по перечислению средства компенсационного фонда в новое СРО.

Арбитражный суд считает доводы истца несостоятельными и подлежащим отклонению в силу нижеследующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия, возникновение убытков, причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, подтверждение размера убытков.

Таким образом, истцу следует доказать вину ответчика в виде совершения противоправных действий или бездействий, возникновение убытков, причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, однако истцом противоправность действий, причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и убытками не доказана.

Истец сам добровольно оплатил 300 000 рублей 00 коп. в компенсационный фонд нового СРО, в то время как данная обязанность закреплена за СРО ответчика.

Суд полагает, что истцом избран неверный способ защиты права при данных обстоятельствах (ст. 12 ГК РФ и п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), истец не лишен права обратиться в арбитражный суд с заявлением об обязании ответчика перечислить средства компенсационного фонда в новое СРО. С учетом сложившейся судебной практики по данной категории споров надлежащим способом защиты права выступает иск об обязании прежнее СРО перечислить новому СРО средства компенсационного фонда.

Арбитражный суд обращает внимание ситца на то, что новое СРО не вправе требовать оплаты компенсационного взноса в компенсационный фонд нового СРО, поскольку указанная обязанность закреплена за предыдущим СРО действующим законодательством и новое СРО имеет право обратиться с соответствующим исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

                                                                                    В. А. Лаптев