﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-12158/12 

Екатеринбург

12 марта 2020 г.

 

Дело № А71-9998/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Тороповой М.В., Рябовой С.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Академсервис», общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Форум» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по  делу № А71-9998/2011 Арбитражного суда Удмуртской республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В заседании суда кассационной инстанции 03.02.2020 объявлен перерыв до 10.02.2020. По окончании перерыва заседание суда возобновлено.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2020 судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб общества с ограниченной ответственностью «Академсервис», общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Форум» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по  делу № А71-9998/2011 Арбитражного суда Удмуртской республики отложено на  04.03.2020.

Определением суда кассационной инстанции от 03.03.2020 произведена замена судьи Краснобаевой И.А. на судью Торопову М.В. в связи с нахождением судьи Краснобаевой И.А. в ежегодном отпуске. 

В судебном заседании 04.03.2020 приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Академсервис» - Хуснутдинов Р.М. (доверенность от 11.01.2018 № 5), Щетникова Ю.В. (доверенность от 09.01.2020 № 1);

общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Форум» - Машинникова Н.О. (доверенность от 25.12.2017 № 2);

общества с ограниченной ответственностью  «Маяк» - Ватлин Л.А. (доверенность от 31.01.2020);

гр. Каплана Леонида Ильича – Фетисова Т.Ю. (доверенность от 05.04.2018); 

гр. Каплана Ильи Моисеевича – Фетисова Т.Ю. (доверенность от 22.08.2014); 

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Капитал-Инвест» – Фетисова Т.Ю. (доверенность от 09.01.2020 № 200109/01); 

общества с ограниченной ответственностью «Предприятие систем автоматики» – Колосов А.М. (доверенность от 20.01.2020 № 2); 

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Траст-Капитал» - Боярова Н.В. (доверенность от 24.01.2020). 

Общество с ограниченной ответственностью «Академсервис» (далее – общество «Академсервис») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском (с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечения общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «ЭНКО» в качестве соответчика и отказа от исковых требований к указанному ответчику, в том числе с учетом отказа от части заявленных требований) к закрытому паевому инвестиционному фонду недвижимости «Траст-фонд» (далее – фонд недвижимости «Траст-фонд»), закрытому паевому инвестиционному фонду недвижимости «Ритейл-Инвест» (далее – фонд недвижимости «Ритейл-Инвест») в лице общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Траст-Капитал» (далее – общество «УК «Траст-Капитал»), обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие систем автоматики» (далее – общество «Предприятие систем автоматики»), обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Форум» (далее – общество «Бизнес-Форум») о применении последствий недействительности ничтожной сделки соглашения об отступном, оформленного актом приема-передачи векселя от 14.07.2009, в виде восстановления обязательств общества «Предприятие систем автоматики» перед обществом «Академсервис» (правопреемник общества «Коммерческий банк «Первомайский») по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15.03.2005 № 3401387 в сумме основного долга 106 190 000 руб., соответствующих процентов за пользование кредитом и неустойки, обеспеченных ипотекой по договору залога недвижимости (об ипотеке) от 30.05.2005, признании наличия обременения – права залога в пользу общества «Академсервис» на основании договора залога недвижимости (об ипотеке) от 30.05.2005 в отношении следующего недвижимого имущества: здание (назначение: нежилое здание, площадь: 2462,8 кв. м, кадастровый (или условный) номер 18-18-01/036/2011-163), расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. 9 Января, д. 217а; нежилое помещение (назначение: нежилое, площадь 4415,8 кв. м, кадастровый (или условным) номер: 18-18-01/113/2011-183), расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Салютовская, 19; нежилое помещение (назначение: нежилое, площадь 888,3 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 18-18-01/108/2010-367), расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. 40 лет Победы, 110; нежилое помещение (назначение: нежилое, площадь 3138,7 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 18-18-01/108/2010-366), расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. 40 лет Победы, 110.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Шибанов Александр Владимирович, общество с ограниченной ответственностью «Главрыба» (ИНН 1835078986), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, открытое акционерное общество «Редуктор». 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.05.2012 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 15.05.2012) производство по делу в части признания наличия обременения – права залога в пользу общества «Академсервис» на основании договора залога недвижимости (об ипотеке) от 30.05.2005 в отношении следующего недвижимого имущества: нежилое помещение (назначение: нежилое, площадь 52,9 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 18-18-01/113/2011-182), расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Салютовская, 19, прекращено на основании статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применены последствия недействительности ничтожной сделки – соглашения об отступном, оформленного актом приема-передачи векселя от 14.07.2009, в виде восстановления обязательств общества «Предприятие систем автоматики» перед обществом «Академсервис» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15.03.2005 № 3401387 в сумме основного долга 106 190 000 руб., соответствующих процентов за пользование кредитом и неустойки, обеспеченных ипотекой по договору залога недвижимости (об ипотеке) от 30.05.2005, признано наличие обременения – права залога в пользу общества «Академсервис» на основании договора залога недвижимости (об ипотеке) от 30.05.2005 в отношении следующего недвижимого имущества: здание (назначение: нежилое здание, площадь: 2462,8 кв.м, кадастровый (или условный) номер 18-18-01/036/2011-163), расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. 9 Января, д. 217а; нежилое помещение (назначение: нежилое, площадь 4415,8 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 18-18-01/113/2011-183), расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Салютовская, 19; нежилое помещение (назначение: нежилое, площадь 888,3 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 18-18-01/108/2010-367), расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. 40 лет Победы, 110; нежилое помещение (назначение: нежилое, площадь 3138,7 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 18-18-01/108/2010-366), расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. 40 лет Победы, 110. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено производство по апелляционной жалобе Каплана И.М. на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.05.2012 по делу № А71-9998/2011, поданной в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Каплан Илья Моисеевич 23.05.2015 обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012 о прекращении производства по его апелляционной жалобе по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2015 определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 определение апелляционного суда от 17.08.2012 по настоящему делу в части прекращения производства по апелляционной жалобе Каплана Ильи Моисеевича на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.05.2012 по делу № А71-9998/2011, поданной в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменено. 

Определением от 17.09.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек Каплана И.М. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. 

Протокольным определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 26.10.2015 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца о привлечении Каплана И.М. к участию в деле в качестве соответчика. 

Каплан И.М. обратился со встречным исковым заявлением о признании договора залога недвижимости (об ипотеке) от 30.05.2005 незаключенным, возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике обязанности внести в Единый государственный реестр прав запись о прекращении обременения – залога в отношении следующих объектов недвижимого имущества: - здания (назначение: нежилое здание, площадь: 2462,8 кв. м, кадастровый (или условный) номер 18-18-01/036/2011-163), расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. 9 Января, д. 217а; нежилого помещения (назначение: нежилое, площадь 4415,8 кв.м, кадастровый (или условным) номер: 18-18-01/113/2011-183), расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Салютовская, 19; нежилого помещения (назначение: нежилое, площадь 888,3 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 18-18-01/108/2010-367), расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. 40 лет Победы, 110; нежилого помещения (назначение: нежилое, площадь 3138,7 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 18-18-01/108/2010-366), расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. 40 лет Победы, 110. 

Определением арбитражного суда от 29.10.2015 встречное исковое заявление Каплана И.М. принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 производство по делу № А71-9998/2011 приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу судебного акта Первомайского районного суда города Ижевска по уголовному делу в отношении гражданина Иванова Александра Борисовича (уголовное дело № 1- 116/2015). 

Приговором Первомайского районного суда города Ижевска от 24.01.2017 Иванов А.Б., ранее несудимый, работающий директором общества «Академсервис», оправдан по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; осужден по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 400 000 руб. В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание решено считать условным, с испытательным сроком 3 года. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно и реально. 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10.10.2017 приговор в отношении Иванова А.Б. изменен, из его описательно-мотивировочной части исключено указание на предоставление в обвинительном заключении материалов уголовного дела в качестве доказательств вины Иванова А.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, приговор в данной части дополнен указанием на предоставление в судебном заседании доказательств вины стороной обвинения, также из описательно-мотивировочной части приговора в части признания Иванова А.Б. виновным по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации исключено указание на: оформление 28.03.2008 Буториным М.А. нотариальной доверенности на имя Байгаровой Е.Б., зарегистрированной в реестре нотариуса № 2239, «по просьбе Иванова А.Б.»; заключение 31.03.2008 Байгаровой Е.Б. от имени общества с ограниченной ответственностью «Предприятие систем автоматики» с обществом с ограниченной ответственностью «Промлизинг» договора купли-продажи доли в уставном капитале общества «Академсервис» в размере 16,116% и определении цены договора «по указанию Иванова». Кроме того, из описательно-мотивировочной части приговора в части оправдания Иванова А.Б. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации исключен вывод суда о «формальности» движения денежных средств по договору от 15.03.2005 № 3401387 об открытии невозобновляемой кредитной линии на сумму 138 000 000 руб., заключенному между обществом  с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Первомайский» и обществом с ограниченной ответственностью «Предприятие систем автоматики». В остальной части приговор оставлен без изменения. 

Протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 производство по настоящему делу возобновлено в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Капитал-Инвест».

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Каплан Леонид Ильич.

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018, от 18.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Кругозор», общество с ограниченной ответственностью «Моноплан», общество с ограниченной ответственностью «Стрела» (ранее  – общество с ограниченной ответственностью «Парус-Инвест»), общество с ограниченной ответственностью «Фармакон», общество с ограниченной ответственностью «Главрыба» (ИНН 1832025256), общество с ограниченной ответственностью «Промлизинг».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 суд постановил: решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.05.2012 по делу № А71-9998/2011 отменить. Производство по делу в части признания наличия обременения - права залога в пользу общества «Академсервис» на основании договора залога недвижимости (об ипотеке) от 30.05.2005 в отношении следующего недвижимого имущества: нежилое помещение (назначение: нежилое, площадь 52,9 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 18-18-01/113/2011-182), расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Салютовская, 19, прекратить. Первоначальные исковые требования общества «Академсервис» к обществу «Предприятие систем автоматики», обществу «Бизнес-Форум», обществу «Управляющая компания «Капитал-Инвест», Каплану Илье Моисеевичу, Каплану Леониду Ильичу удовлетворить. Применить последствия недействительности ничтожной сделки - соглашения об отступном, оформленного актом приема-передачи векселя от 14.07.2009, в виде восстановления обязательств общества с ограниченной ответственностью «Предприятие систем автоматики» перед обществом с ограниченной ответственностью «Академсервис» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15.03.2005 № 3401387 в сумме основного долга 106 190 000 руб., соответствующих процентов за пользование кредитом и неустойки, обеспеченных ипотекой по договору залога недвижимости (об ипотеке) от 30.05.2005. Признать наличие обременения - права залога в пользу общества «Академсервис» на основании договора залога недвижимости (об ипотеке) от 30.05.2005 в отношении следующего недвижимого имущества: здание (назначение: нежилое здание, площадь: 2462,8 кв. м, кадастровый (или условный) номер 18-18-01/036/2011-163), расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. 9 Января, д. 217а; нежилое помещение (назначение: нежилое, площадь 4415,8 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 18-18-01/113/2011-183), расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Салютовская, 19; нежилое помещение (назначение: нежилое, площадь 888,3 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 18-18-01/108/2010-367), расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. 40 лет Победы, 110; нежилое помещение (назначение: нежилое, площадь 3138,7 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 18-18- 01/108/2010-366), расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. 40 лет Победы, 110. В удовлетворении первоначального иска к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Траст-Капитал» отказать. В удовлетворении встречного иска отказать. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.05.2019 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 по делу № А71-9998/2011 Арбитражного суда Удмуртской Республики отменено. Дело передано на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.10.2019 решение суда первой инстанции от 15.05.2012 по делу № А71-9998/2011 отменено. Производство по делу в части признания наличия обременения – права залога в пользу общества «Академсервис» на основании договора залога недвижимости (об ипотеке) от 30.05.2005 в отношении следующего недвижимого имущества: нежилое помещение (назначение: нежилое, площадь 52,9 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 18-18-01/113/2011-182), расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Салютовская, 19, прекращено. В удовлетворении первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Общество «Академсервис», общество Бизнес-Форум» обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами на постановление суда апелляционной инстанции от 16.10.2019, просят обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Общество «Академсервис» полагает, что судом неверно применены положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации к кредитному договору, при применении положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлен конкретный вред от заключения кредитного договора, в нарушение пункта 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015  № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судом по собственной инициативе применены последствия недействительности сделки в виде освобождения ответчиков от возврата кредитов не в защиту публичных интересов, а в интересах частных лиц, не применен пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащий применению, в нарушение положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, нарушены нормы статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части переоценки выводов и доказательств, установленных и оцененных вступившими в законную силу судебными актами, приведённые в судебном акте выводы суда о недействительности кредитного договора теоретизированы, не основаны на материалах дела, не обоснованы конкретными доказательствами и не соответствуют фактическим обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле, также, нарушен пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 в части установления обстоятельств, подлежащих исследованию в рамках налогового, а не гражданско-правового спора, нарушены нормы статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не дана оценка доказательствам истца и основанным на них доводам.

С ссылкой на принятые  судебные акты по арбитражным делам № А71-13861/2009, А71-8500/10, заявитель настаивает на том,  что данный спор возник в связи с незаконностью действий самого общества «Предприятие систем автоматики» и ответчиков, которые в обход закона, злоупотребляя правами, предприняли попытку рейдерского захвата общества «Бизнес-Форум», в связи с чем со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что именно ответчикам по первоначальному иску должно быть отказано в защите принадлежащих им прав вследствие злоупотребления правами и незаконности их действий.

С учетом изложенного заявитель полагает, что исковые требования общества «Академсервис», к которому перешли права кредитора по указанным кредитным отношениям и залогодержателя, о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления обязательств общества «Предприятие систем автоматики» как должника по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15.03.2005  № 3401387, обеспеченных ипотекой по договору залога недвижимости (об ипотеке) от 30.05.2005, подлежат удовлетворению.

Общество «Академсервис» полагает, что отсутствовали основания для квалификации сделки - договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15.03.2005 № 3401387 как заключенной со злоупотреблением правом. По мнению заявителя, основой для вывода суда апелляционной инстанции о недействительности сделки послужили пояснения единственного лица — ответчика по первоначальному иску Каплана Л.И., доводы которого выходят за период кредитования, суд не указал, почему им приняты во внимание показания Каплана Л.И., являющегося лицом заинтересованным, и не учтены показания лиц, имеющих непосредственное отношение к процессу кредитования в банке и к совершению конкретной сделки и не являющихся заинтересованными по отношению к данному делу. Заявитель полагает, что позиция Каплана Л.И. противоречит показаниям свидетелей, допрошенных в рамках уголовного дела, протоколы допросов которых представлены истцом в материалы настоящего дела.

Также заявитель оспаривает выводы суда о противоправном характере кредитных отношений и наличии ущерба государству, клиентам банка и его вкладчикам как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.

Более того, заявитель настаивает на том, что общество «КБ «Первомайский» не было участником «кредитной пирамиды». Заявитель поясняет, что общество  «Коммерческий Банк «Первомайский» обладало собственным имуществом, имело качественный капитал, сформированный за счет ликвидных активов, реализованных в ходе конкурсного производства банка, что позволило полностью рассчитаться со всеми кредиторами банка, а также направить средства, оставшиеся после расчетов с кредиторами, участникам общества «КБ «Первомайский». Вывод суда о перераспределении денежных средств внутри группы взаимозависимых лиц не основан на доказательствах и не мотивирован, противоречит выводу суда  апелляционной инстанции о том, что общество «Предприятие систем автоматики» пользовалось полученными денежными средствами. 

Помимо изложенного заявитель отмечает, что истцом было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, однако судом отказано в его удовлетворении. По мнению заявителя, в отсутствие проверки довода истца о том, что конечным выгодоприобретателем кредитных средств явилось именно общество «Предприятие систем автоматики», суд не мог сделать выводы о перераспределении кредитных средств внутри группы взаимозависимых лиц, а также о том, что кредитный договор заключен не в целях кредитования финансово-хозяйственной деятельности общества «Предприятие систем автоматики».

 Далее заявитель полагает, что судом при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены положения статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, поскольку осуществлена переоценка и дано иное толкование доказательств, которым ранее была дана оценка судами в рамках дел № А71-10477/2008, № А71-12877/2008, № 2-3767/2013, № А71-8500/2010, а также в рамках уголовного дела, в котором исследовались помимо имеющихся в настоящем деле доказательств еще и показания 80 свидетелей. Обстоятельства выдачи кредита, его расходования, цели его выдачи неоднократно были предметом исследования различных судебных разбирательств и доводы о наличии ущерба государству и вкладчикам, формальном движении денежных средств, преследовании целей, отличных от целей кредитования, не нашли своего подтверждения в рамках других судебных дел.

Также заявитель  полагает, что в соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса  Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно.  По мнению заявителя, учитывая, что общество «Предприятие систем автоматики» признавало наличие долга по договору от 15.03.2005 № 3401387 и наличие залоговых отношений, при этом в установленные сроки исковой давности ни один из собственников кредитный договор и договор ипотеки недействительным в судебном порядке не признал, доводы ответчиков о недействительности кредитного договора не имеют правового значения и в силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

В кассационной жалобе общество «Бизнес-Форум» также оспаривает выводы суда о недействительности (ничтожности) договора от 15.03.2005 № 341387. Заявитель настаивает на фактах заключения договора, выдачи кредитных средств, подтвержденных копиями платежных поручений, представленных в материалы дела, частичным  погашением процентов и суммы основного долга заёмщиком. 

Заявитель отмечает, что доводы общества  «Предприятие систем автоматики» о мнимости кредитного обязательства не нашли своего подтверждения во вступивших в законную силу судебных актах по делам № А71-10477/2008, № А71-12877/2008, № А71-8500/2010, уголовному делу № 1-1/2017, рассмотренному Первомайским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики. 

По мнению заявителя, позиция общества «Предприятие систем автоматики» о недействительности кредитного обязательства и договора залога (ипотеки) направлена на легализацию противоправных действий общества в 2009 г. по незаконному «снятию» обременения с имущества, обеспечивающего исполнение обязательств общества по кредитному договору, и его дальнейшего сокрытия и легализации путём передачи якобы добросовестному приобретателю. Заявитель полагает необходимым отметить, что конечным выгодоприобретателем от всех исследуемых в настоящем деле противоправных действий является одно физическое лицо - Каплан Л.И., который является участником общества «Предприятие систем автоматики» (заёмщика и залогодателя по договору), из собственности которого было незаконно отчуждено залоговое имущество в целях воспрепятствования его реализации в рамках исполнения обязательств по кредитному договору, а также вкладчиком общества «Траст-Фонд», в состав которого указанное имущество впоследствии вошло, уже освобождённое от обязательств. При этом, заявитель полагает, что суд необоснованно положил в основу принятого им постановления в качестве доказательства недействительности кредитного обязательства объяснения заинтересованного лица - Каплана Л.И., не подтвержденные документально. 

По мнению заявителя, выводы суда, основанные на показаниях абстрактных безымянных свидетелей из материалов уголовного дела, не могут являться допустимыми, поскольку невозможно проверить достоверность этих показаний.

Далее, по мнению заявителя, необоснован вывод суда о том, что в своей совокупности сделки по кредитованию, купле-продаже ценных бумаг и дальнейшему погашению кредита имели противоправную цель в виде ущерба государству, вкладчикам и клиентам банка. Заявитель отмечает, что в рамках производства по делу № А71-15156/2009 было установлено, что общество «КБ Первомайский» рассчиталось со всеми вкладчиками. Задолженность перед государством по налогам и сборам у банка отсутствовала. Анализируя одну сделку, суд сделал вывод, обобщающий всю деятельность банка за неопределённый период времени. Суд не принял во внимание тот факт, что за период кредитования в обществе «КБ «Первомайский» (с 2003 по 2006 г.)  и деятельности по купле-продаже ценных бумаг общество «Предприятие систем автоматики» приобрело в собственность более 30-ти объектов высоколиквидной коммерческой недвижимости на территории города.

Помимо изложенного заявитель не согласен с выводами суда о неликвидности акций открытого акционерного общества «МРСК» и открытого акционерного общества «Продторг». По мнению заявителя, отчёты об определении рыночной стоимости акций № 113Б/08-08 и № 114Б/08-08 составлены оценщиком, подконтрольным заинтересованному лицу - Каплану Л.И. - генеральному директору открытого акционерного общества  «МРСК» - заказчика отчетов. Кроме того, выводы, приведённые в отчётах, были опровергнуты экспертизой этих отчетов, проведенной Экспертным Советом СРО «Российское общество оценщиков».

Кроме того, по мнению заявителя, вывод суда о том, что сделка по предоставлению кредита совершена со значительным отклонением от обычной практики предпринимательской деятельности, выдача кредита была осуществлена с нарушением основных принципов кредитования (целевого использования, обеспеченности, срочности, платности, возвратности), противоречит не только материалам дела и фактическим обстоятельствам, но и самому тексту обжалуемого судебного акта. 

Также, заявитель полагает необходимым отметить, что при вынесении судебного акта суд в нарушение пункта 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по собственной инициативе в интересах частных лиц применил последствия недействительности сделки в виде освобождения недобросовестного заёмщика от возврата кредита. 

Каплан Л.И., Каплан И.М., общество «УК «Капитал-Инвест», общество «Предприятие систем автоматики», общество «УК «Траст-Капитал» представили отзывы на кассационные жалобы, в которых просят в удовлетворении кассационных жалоб отказать, оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В отзыве Каплан Л.И., Каплан И.М., общество «УК «Капитал-Инвест» полагают законным вывод суда о том, что договор от 15.03.2005 № 3401387 является ничтожной сделкой, поскольку сторонами были совершены действия в обход закона с противоправной целью в виде ущерба государству посредством неуплаты налогов, в виде ущерба вкладчикам и клиентам банка в результате предоставления искаженной информации о формировании собственного капитала банка, качества его кредитного портфеля и т.д.

По  мнению указанных лиц, истец и общество «Бизнес-Форум» ошибочно полагают, что у суда не имелось оснований для признания договора об открытии невозобновляемой кредитной линии ничтожной сделкой и применения к правоотношениям сторон положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Каплан Л.И., Каплан И.М., общество «УК «Капитал-Инвест» отмечают, что денежные средства по спорному кредитному договору  прошли по счетам взаимозависимых организаций и в течение нескольких дней возвращены обратно в банк в виде погашения кредитов других участников группы, то есть обществом «КБ «Первомайский» произведена формальная реструктуризация ссудной задолженности без намерения предоставить кредитные средства заемщику. Также, указанные лица поясняют, что источником частичного погашения кредита и начисленных процентов были денежные средства самого общества «КБ «Первомайский», предоставленные в качестве кредита другим взаимозависимым лицам.  Отмечают, что привилегированные акции открытого акционерного общества «Продторг» и открытого акционерного общества «МРСК», приобретенные обществом «Предприятие систем автоматики» на кредитные средства, в дальнейшем были реализованы по цене их покупки в группе взаимозависимых лиц, что подтверждено соответствующими первичными документами, названные сделки не были направлены на достижение целей экономического и стратегического характера. Таким образом, доводы заявителей кассационных жалоб об отсутствии допустимых доказательств, определяющих рыночную стоимость привилегированных акций открытого акционерного общества «Продторг» и открытого акционерного общества «МРСК», и об их высокой ликвидности не имеют правового значения.

Также, в отзыве отмеченные лица поясняют, что единственной целью, которую преследовало общество «Предприятие систем автоматики» при заключении договора кредитования являлось получение необоснованной налоговой выгоды.

Исходя из изложенного Каплан Л.И., Каплан И.М., общество «УК «Капитал-Инвест» поддерживают вывод суда о том, что спорный договор заключался с целью причинения ущерба государству посредством неуплаты налогов. 

В отзыве общество «Предприятие систем автоматики» также соглашается с выводами суда о наличии злоупотребления, признаков противоправного поведения с обеих сторон и как следствие ничтожности сделки по основанию, предусмотренному статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик отмечает, что более 90% кредитных договоров оформлялось обществом «КБ «Первомайский» в группе взаимосвязанных с банком лиц по нерыночным условиям без соблюдения требований к проверке контрагентов, денежные средства перераспределялись для погашения ранее оформленных в этой же группе лиц кредитов и возвращались в банк в течение 1-2 дней.

Кроме того, общество порочит довод общества «Академсервис» о том, что банк имел качественный капитал, сформированный за счет ликвидных активов, благодаря чему и было произведено полное погашение кредиторской задолженности при банкротстве банка.

Общество «Предприятие систем автоматики» поясняет, что при анализе договоров купли-продажи ценных бумаг (акций открытого акционерного общества «МРСК» и открытого акционерного общества «Продторг»), следует вывод о том, что из общей суммы кредитных средств было выведено через приобретение акций лишь 600 000 руб. Общество  ссылается на очевидность неликвидности акций предбанкротного предприятия – открытого акционерного общества «Продторг», в связи с чем полагает, что приобретение акций названного лица являлось заведомо убыточной сделкой.

В отзыве общество «УК Траст-Капитал» также полагает законным вывод суда о недействительности договора от 15.03.2005 № 3401387 в силу совершения сторонами со злоупотреблением правом. Общество «УК «Траст-Капитал» полагает, что произведенные по кредитному договору расчеты носили транзитный характер, заключение спорного договора не было обусловлено разумными экономическими целями, стороны договора преследовали противоправные цели.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений). 

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки. 

В силу разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25). 

При рассмотрении спора судами установлено, что 15.03.2005 между обществом «КБ «Первомайский» (банк, кредитор) в лице директора банка Морева А.В. и обществом «Предприятие систем автоматики» (клиент, заемщик) в лице директора Когана М.С. подписан договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 3401387, в соответствии с которым банк обязуется открыть клиенту невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи 138 000 000 руб. сроком погашения 14.06.2005 с взиманием 10,5% годовых за пользование кредитом, а клиент обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (пункт 1.1 кредитного договора). 

Дополнением от 30.05.2005 к кредитному договору срок возврата кредита установлен 12.09.2005. 

Дополнением от 06.09.2005 к кредитному договору срок погашения кредита изменен на 10.09.2006. 

Дополнением от 25.08.2006 к кредитному договору действие вышеуказанного договора пролонгировано до 10.09.2007. 

С целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 30.05.2005 между обществом «КБ «Первомайский» (залогодержатель) в лице Гудцова В.Г. по доверенности и обществом «Предприятие систем автоматики» (залогодатель) в лице директора Когана М.С. подписан договор залога недвижимости (об ипотеке), удостоверенный нотариусом г. Ижевска Баландиной Н.П., в соответствии с которым залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог следующее недвижимое имущество: 

здание главного корпуса литер А, пристрой литер Пр, склад литер С1, склад литер Н, склад литер К1 (назначение: промышленное; площадь: общая – 4604,8 + 383,5 кв.м; этажность: 3; инвентарный номер: 38950; литер: А, Пр), кадастровый (или условный) номер объекта: 18:26:050967:24:38950/А, Пр, находящееся по адресу: Удмуртская Республика, город Ижевск, ул. Орджоникидзе, 4; указанное здание принадлежит обществу «Предприятие систем автоматики» на праве собственности, запись о регистрации № 18-01/26-7/2004-357, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 26.03.2004 № 18 АА № 516042; 

нежилое помещение, назначение: нежилое; площадь 2268,7 кв. м; этаж I, II; номера на поэтажном плане: I: 1-12, 14-73, 16а, 17а, 23а, 30а, 38а, 58а, 61а, 68а; II: 1-24, 26-38, 1а, 13а, 17а, а, б, в, кадастровый (или условный) номер объекта: 18:26:00:00:38102/А2нж/I: 1-12, 14-73, 16а, 17а, 23а, 30а, 38а, 58а, 61а, 68а; II: 1-24, 26-38, 1а, 13а, 17а, а, б, в, расположенное  по адресу: Удмуртская Республика, город Ижевск, ул. 9 Января, 217а; указанный объект принадлежит обществу «Предприятие систем автоматики» на праве собственности, запись о регистрации № 18-01/26-76/2004-147, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 11.10.2004 № 18 АА № 586486; 

право аренды земельного участка с кадастровым номером 18:26:020029:0003 площадью 7525 кв. м, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, город Ижевск, ул. 9 Января, 217а; право аренды земельного участка подтверждено договором аренды земли от 27.03.1997 № 815 с дополнительными соглашениями к нему; 

доля 1553,6 кв. м в здании общественно-бытового центра (назначение: сервисное; площадь 7718,4 кв. м; этажность: 3, подземная этажность: 1, инвентарный номер 35006, литер А), кадастровый (или условный) номер объекта: 18:26:050019:02:35006/А, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, город Ижевск, ул. 40 лет Победы, 110; указанная доля в здании принадлежит обществу «Предприятие систем автоматики» на праве собственности, запись о регистрации № 18-01/26-7/2004-787, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 11.10.2004 № 18 АА № 586486; 

здание (назначение: нежилое; площадь: 7154,4 кв.м; этажность: 2; инвентарный номер 39063; литер: Г), кадастровый (или условный) номер объекта: 18:26:030034:0195:39063/Г, находящееся по адресу: Удмуртская Республика, город Ижевск, ул. Салютовская, 19; указанное здание принадлежит обществу «Предприятие систем автоматики» на праве собственности, запись о регистрации № 18-01/26-7/2004-558, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 14.05.2004 № 18 АА № 532790 (пункты 1.1, 1.1.1-1.1.4 договора залога). 

Дополнительными соглашениями от 09.09.2005 и от 01.09.2006 в договор залога внесены изменения в части указания срока возврата кредита, обеспечиваемого залогом. 

Предоставление банком кредита заемщику подтверждено платежными поручениями от 17.03.2005 № 134, от 16.03.2005 № 129, от 18.03.2005 № 138, от 15.03.2005 № 121.

 Согласно доводам истца полученный кредит заемщиком возвращен частично в сумме 31 810 000 руб., что подтверждено  платежными поручениями от 30.03.2005 № 151, от 31.03.2005 № 157, от 18.05.2005 № 255, от 31.03.2005№ 156, от 17.05.2005 № 254. 

В соответствии с расчетом истца остаток задолженности общества «Предприятие систем автоматики» по кредитному договору составляет 106 190 000 руб. 

Общество «КБ «Первомайский» (цедент) в лице директора Дудина С.Г. и общество «Бизнес-Форум» (цессионарий) в лице директора Стрелкова С.А. 15.04.2008 подписали договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объеме по кредитному договору с дополнительными соглашениями к нему, обеспеченными залогом недвижимости (ипотекой); сумма уступаемого требования составляет: сумма основного долга в размере 106 190 000 руб.; сумма процентов за пользование кредитом в размере 7 640 741 руб. 47 коп.; сумма штрафных санкций, возмещение убытков, издержек и расходов, связанных с взысканием, реализацией залога (пункты 1.1, 1.2 договора цессии). 

Также 15.04.2008 теми же сторонами подписан договор уступки права (требования), по которому цессионарию уступлены в полном объеме права требования по договору залога недвижимости (об ипотеке) от 30.05.2005. 20.05.2009 между обществом «КБ «Первомайский» и обществом «Бизнес-Форум» заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав (цессии) от 15.04.2008 о его расторжении с 20.05.2009. 

В соответствии с пунктом 4 указанного соглашения с момента расторжения договора уступки права (цессии) от 15.04.2008 права требования из кредитного договора переходят к обществу «КБ «Первомайский», который становится кредитором во всех обязательствах и иных правоотношениях, вытекающих из указанного кредитного договора. 

Вступившим в законную силу судебным актом – постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 по делу № А71-8500/2010 установлено следующее. 

Между обществом «Предприятие систем автоматики» в лице директора Когана М.С. и обществом «Бизнес-Форум» в лице директора Свитковского М.Ф. 14.07.2009 подписан акт приема-передачи векселя.

Согласно пункту 1 указанного акта общество «Предприятие систем автоматики» передало, а общество «Бизнес-Форум» приняло в счет погашения обязательств по договору от 15.03.2005 № 3401387  об открытии невозобновляемой кредитной линии вексель, выданный обществом «Главрыба», а также все права, вытекающие из права владения вышеуказанным векселем. 

Пунктом 2 акта предусмотрено, что с момента получения данной ценной бумаги прекращаются обязательства, вытекающие из договора от 15.03.2005 № 3401387 об открытии невозобновляемой кредитной линии в связи с их исполнением. 

На основании заявления общества «Бизнес-Форум» в лице директора Свитковского М.Ф. заявления общества «Предприятие систем автоматики» в лице Овчинникова О.М. по доверенности 14.07.2009 в Едином государственном реестре прав были погашены регистрационные записи об ипотеке по договору от 30.05.2005, в том числе в отношении спорных объектов недвижимого имущества, расположенных по адресам: г. Ижевск, ул. 9 Января, 217А, г.Ижевск, ул.40 лет Победы, 110, г. Ижевск, ул. Салютовская, 19. 

После погашения указанных регистрационных записей об ипотеке со спорными объектами недвижимости, являвшимися предметом договора залога, произведены следующие действия в Едином государственном реестре прав: 

1. Нежилое помещение, назначение: нежилое; площадь 2268,7 кв. м; этаж I, II; номера на поэтажном плане: I: 1-12, 14-73, 16а, 17а, 23а, 30а, 38а, 58а, 61а, 68а; II: 1-24, 26-38, 1а, 13а, 17а, а, б, в), кадастровый (или условный) номер объекта: 18:26:00:00:38102/А2нж/I: 1-12, 14-73, 16а, 17а, 23а, 30а, 38а, 58а, 61а, 68а; II: 1-24, 26-38, 1а, 13а, 17а, а, б, в), расположенное по адресу: Удмуртская Республика, город Ижевск, ул. 9 Января, 217а (принадлежало обществу «Предприятие систем автоматики» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.04.2004): 13.04.2010 зарегистрированы переход права собственности и право собственности общества «Главрыба» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.07.2009 № 01/059/2009-771. 21.05.2010  зарегистрированы переход права собственности и общая долевая собственность владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Траст-Фонд» под управлением общества  «УК Траст-Капитал» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.04.2010 № 77/2010-ДТФ. В результате объединения с нежилым помещением площадью 75,9 кв. м, условный номер 18:26:00:00:38102/А1нж/39, 40, 01.03.2011 зарегистрировано право общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Траст-Фонд» под управлением общества «УК Траст-Капитал» на нежилое здание, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. 9 Января, д. 217а, площадью 2462,8 кв. м, условный номер 18-18-01/036/2011-163 (разделы Единого государственного реестра прав с условными номерами 18:26:00:00:38102/А2нж/I: 1-12, 14-73, 16а, 17а, 23а, 30а, 38а, 58а, 61а, 68а; II: 1-24, 26-38, 1а, 13а, 17а, а,б,в и 18:26:00:00:38102/А1нж/39, 40 закрыты). Суд отметил, что изложенное подтверждено совокупностью представленных по делу доказательств, в том числе кадастровым паспортом от 12.01.2010 с приложениями, поэтажными планами с экспликациями по состоянию на 02.03.2004, свидетельством о государственной регистрации права от 01.03.2011, выпиской из Единого государственного реестра прав от 21.12.2011№ 01/102/2011-183.

2. Доля 1553,6 кв. м в здании общественно-бытового центра (назначение: сервисное; площадь 7718,4 кв. м; этажность: 3, подземная этажность: 1, инвентарный номер 35006, литер А), кадастровый (или условный) номер объекта: 18:26:050019:02:35006/А, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, город Ижевск, ул. 40 лет Победы, 110 (принадлежала обществу «Предприятие систем автоматики» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.05.2004): 14.08.2009 в результате выделения объекта общей площадью 1553,6 кв. м открыт новый раздел Единого государственного реестра прав с условным номером 18-18-01/043/2009-919 по адресу: г. Ижевск, ул. 40 лет Победы, 110. 13.04.2010 зарегистрированы переход права собственности и право собственности общества «Главрыба» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.07.2009 № 01/059/2009-769, дополнительного соглашения от 17.07.2009. 24.05.2010 зарегистрированы переход права собственности и общая долевая собственность владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Траст-Фонд» под управлением общества «УК Траст-Капитал» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.04.2010 № 79/2010-ДТФ. В результате преобразования нежилых помещений с условным номером 18-18-01/043/2009-919 и условным номером 18-18-01/093/2008-535 (площадью 2333,50 кв. м) 18.11.2010 открыты новые разделы Единого государственного реестра прав с условными номерами 18-18-01/108/2010-367 (площадью 888,30 кв. м) и 18-18-01/108/2010- 366 (площадью 3138,7 кв. м) по адресу: г. Ижевск, ул. 40 лет Победы, 110 (разделы Единого государственного реестра прав на объекты недвижимости с условным номером 18-18-01/043/2009-919 и условным номером 18-18-01/093/2008-535 закрыты). Суд отметил, что изложенное подтверждено совокупностью представленных по делу доказательств, в том числе поэтажными планами литер А ул. 40 лет Победы, 110 с экспликациями по состоянию на 2004, кадастровым паспортом от 20.10.2010, выпиской из Единого государственного реестра прав от 21.12.2011 № 01/102/2011-183, выписками из Единого государственного реестра прав от 01.11.2011 № 01/130/2011-105, 01/130/2011-103, кадастровым паспортом от 19.10.2009.

3. Доля 3900,6 кв. м в здании площадью 7154,4 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта: 18:26:030034:0195:39063/Г, находящемся по адресу: г. Ижевск, ул. Салютовская, 19 (принадлежала обществу «Предприятие систем автоматики» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.03.2004): 14.08.2009 в результате выделения объекта общей площадью 3900,6 кв. м открыт новый раздел Единого государственного реестра прав с условным номером 18-18-01/043/2009-920 по адресу: г. Ижевск, ул. Салютовская, 19. 13.04.2010 зарегистрированы переход права собственности и право собственности общества «Главрыба» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.07.2009 № 01/059/2009-770, дополнительного соглашения от 17.07.2009. 21.05.2010  зарегистрированы переход права собственности и общая долевая собственность владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Ритейл-Инвест» под управлением общества «Управляющая Компания Траст-Капитал» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.04.2010 № 40/2010-ДРИ. В результате разделения объекта 06.10.2011 открыты новые разделы Единого государственного реестра прав с условными номерами 18-18-01/113/2011-182 и 18-18-01/113/2011-183 по адресу: Ижевск, ул. Салютовская, 19 (раздел Единого государственного реестра прав  на объект недвижимости с условным номером 18-18-01/043/2009-920 закрыт). Объект недвижимого имущества с условным номером 18-18-01/113/2011-182 площадью 52,9 кв. м находится в собственности общества «Энергетическая компания «ЭНКО».  Объект недвижимого имущества с условным номером 18-18-01/113/2011-183 площадью 4415,80 кв. м находится в общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Ритейл-Инвест» под управлением общества «Управляющая Компания Траст-Капитал». Суд отметил, что изложенное подтверждено совокупностью представленных по делу доказательств, в том числе выпиской из технического паспорта нежилых помещений по ул. Салютовская, 19 литер Г по состоянию на 15.03.2004, кадастровым паспортом от 07.07.2011, выпиской из Единого государственного реестра прав от 21.12.2011 № 01/102/2011-183, кадастровым паспортом от 13.06.2011. 

Указанные обстоятельства относительно произведенных изменений (перепланировка, объединение, выделение и т.п.) со спорными объектами недвижимости, являющимися предметом договора об ипотеке от 30.05.2005, ответчиками не оспорены. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.01.2009 по делу № А71-13861/2009 решение общего собрания участников общества «Бизнес-Форум», оформленное протоколом от 03.07.2009 № 4, об избрании директором общества «Бизнес-Форум» Свитковского М.Ф. сроком на три года (с 03.07.2009 по 03.07.2012) признано недействительным в связи с отсутствием кворума. Указанным решением установлено, что на 03.07.2009 участниками общества «Бизнес-Форум» являлись Стрелков Сергей Алексеевич с долей 0,01% и общество «Вектор» с долей 99,99%. Ни один из этих участников (в совокупности обладающих долей участия в размере 100%) не извещался о месте, времени и повестке дня общего собрания участников 03.07.2009 и участия в собрании не принимал. Таким образом, решение внеочередного общего собрания участников общества «Бизнес-Форум» об избрании Свитковского М.Ф. директором общества не имеет какой-либо юридической силы. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 по делу № А71-8500/2010 совершенная 14.07.2009 неуполномоченным лицом от имени общества «Бизнес-Форум» сделка (соглашение об отступном, оформленное актом приема-передачи векселя от 14.07.2009) признана ничтожной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.12.2009 по делу № А71-15156/2009  общество «КБ «Первомайский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. 

В соответствии с распоряжением государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 16.05.2011 № 1-1/1/1605 «О передаче участникам общества «КБ «Первомайский» имущества, оставшегося после завершения расчетов с кредиторами банка» утверждено распределение между участниками общества «КБ «Первомайский» имущества, оставшегося после завершения расчетов с кредиторами. 

Суд установил, что на тот момент участниками общества «КБ «Первомайский» являлись общество «Академсервис» с долей 99,66%, а также закрытое акционерное общество «Магазин «Гамбринус» с долей 0,34%. 

На основании договора от 19.05.2011 о распределении имущества общества «КБ «Первомайский» и акта приема-передачи имущества от 19.05.2011 № 1 истцу передано право требования к обществу «Предприятие систем автоматики», основанное на кредитном договоре от 15.03.2005№ 3401387. 

Считая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд.

Ответчик Каплан И.М., полагая, что: нежилые помещения площадью 3900 кв.м, расположенные  в здании по адресу: г. Ижевск, ул. Салютовская, 19, а также нежилые помещения площадью 1553 кв.м, расположенные  в здании по адресу: г. Ижевск, ул. 40 лет Победы, д. 110, на дату заключения договора залога от 30.05.2005 не являлись самостоятельными обособленными объектами недвижимого имущества, в отношении которых произведены кадастровый учет и государственная регистрация права собственности общества «Предприятие систем автоматики», необходимые для совершения с такими объектами любых сделок, в том числе и договора залога; при правовой неопределенности предмета залога нельзя считать согласованными существенные условия договора, что означает его незаключенность, - обратился в арбитражный суд со встречным иском. 

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суд апелляционной инстанции установил и принял во внимание  следующее.

Ничтожность соглашения об отступном, оформленного актом приема-передачи векселя от 14.07.2009, установлена вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 по делу № А71-8500/2010 и в силу части  2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию вновь. 

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делам № А71-13861/2009, № А71-8500/2010 установлено, что, заключая 14.07.2009 соглашение об отступном, Свитковский М.Ф. не имел правомочий действовать от имени общества «Бизнес-Форум» и не выражал его волю, суд признал, что подписание акта приема-передачи векселя от 14.07.2009 не влечет юридических последствий, в том числе в виде прекращения обязательств общества «Предприятие систем автоматики» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15.03.2005 № 3401387 (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Далее суд установил, что доказательства погашения задолженности по кредитному договору в сумме свыше 31 810 000 руб. обществом «Предприятие систем автоматики» не представлены и в материалах дела отсутствуют. 

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчики указывают на то, что сама сделка по выдаче кредита по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15.03.2005 № 3401387 совершена сторонами сделки со злоупотреблением правом и является ничтожной в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суду необходимо исследовать имеющий существенное значение для рассмотрения настоящего спора довод заявителя о том, что оспариваемая сделка является недействительной, поскольку при ее совершении стороны действовали противоправно и недобросовестно, сторонами допущено злоупотребление правом, оценить доказательства, представленные заявителем в подтверждение указанного обстоятельства. 

Суд выявил  следующие обстоятельства.

Общество «Академсервис» и общество «Предприятие систем автоматики» на момент совершения спорных сделок входили в одну группу юридических лиц с перекрестным владением акциями/долями. 

Согласно материалам уголовного дела, в том числе показаниям свидетелей, указанная группа контролировалась основными владельцами (выгодоприобретателями, бенефициарами) Капланом Леонидом Ильичем, Галеевым Азатом Таисовичем, Шибановым Александром Владимировичем, Ивановым Александром Борисовичем. 

В настоящее время Иванов А.Б. является директором общества «Академсервис» – истца по настоящему делу, кредитора по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15.03.2005 № 3401387 и залогодержателя по договору залога недвижимости (ипотеке) от 30.05.2005. 

Каплан Л.И. является владельцем доли 90% в уставном капитале общества «Предприятие систем автоматики» (оставшиеся 10 % принадлежат обществу) – должника по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15.03.2005 № 3401387 и залогодателя по договору залога недвижимости (ипотеке) от 30.05.2005, практически 100% владельцем паев закрытых паевых инвестиционных фондов недвижимости «Траст-фонд» (199 994 из 200 000 или 99,9970 %) и «Ритейл-Инвест» (299 998 из 300 000 или 99,9993%) – собственников спорных объектов недвижимости, сыном Каплана И.М. 

Из пояснений Каплана Л.И. суд выявил, что решение о приобретении в собственность коммерческого банка, увеличение его уставного капитала и собственного капитала до установленных Банком России минимальных размеров за счет привилегированных акций открытого акционерного общества «Продторг» и открытого акционерного общества «МРСК», замещение указанных  кредитов в активах банка кредитными обязательствами юридических лиц, входящих в холдинг, происходило с ведома и одобрения контролирующих лиц. При этом также учитывалось снижение для заемщиков налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за счет отнесения процентов на ее уменьшение, увеличение для банка доходов за счет полученных процентов, оптимизация отчислений в обязательные резервы банка. Договор залога также был заключен с целью выполнения требований Банка России – для улучшения качества ссуды. Решение о прекращении «кредитной пирамиды» было принято на совещании между руководителями холдинга в конце 2006 г. 

Таким образом, оценив  пояснения Каплана Л.И., суд признал, что спорный кредит выдавался в рамках ранее одобренных решений лиц, контролирующих и общество «КБ «Первомайский» и общество «Предприятие систем автоматики», в том числе и Каплана Л.И. Обе стороны кредитного договора и договора залога понимали последствия совершения оспариваемых сделок, в том числе и прямо не указанных в данных договорах, и их воля была направлена на достижение указанных последствий. 

Далее суд установил, что по спорному кредитному договору общество «КБ  «Первомайский» перечислило обществу «Предприятие систем автоматики» 138 000 000 руб. следующим платежами: 15.03.2005 – 41 200 000 руб., 16.03.2005 – 54 700 000 руб., 17.03.2005 – 22 100 000 руб., 18.03.2005 – 20 000 000 руб. 

На полученные кредитные денежные средства общество «Предприятие систем автоматики» приобрело привилегированные акции открытого акционерного общества «Продторг» и открытого акционерного общества «МРСК» по договорам купли-продажи от 11.03.2005 № 59-ПИ, от 14.03.2005№ 4-ПС, от 15.03.2005 №  5-ПС, от 15.03.2005 № 7-ПС, от 15.03.2005 № 6-ПС, от 15.03.2005 № 8-ПС, от 15.03.2005 № 60-ПИ, от 16.03.2005 № 27-ПЛ, от 16.03.2005 № 63- ПИ, от 14.03.2005 № 4-МН на общую сумму 137 098 000 руб. у аффилированных с обществом «Предприятие систем автоматики» и банком лиц – общества «Академсервис», общества «Моноплан», общества «Фармакон», общества «ПарусИнвест», общества «Бизнес-Форум», общества «Главрыба», общества «Промлизинг». 

За счет полученных от общества «Предприятие систем автоматики» денежных средств, источником которых являлся кредит общества «КБ Первомайский», погашены кредитные обязательства указанных лиц перед банком: обществом «Фармакон» погашен кредит по договору от 18.02.2005 № 0901383 на сумму 20 000 000 руб., обществом «Академсервис» погашен кредит по договору от 19.01.2005 № 1701321 на сумму 24 460 000 руб., обществом «Виктория Сервис» погашен кредит по договору от 17.01.2005 № 2601415 на сумму 34 000 000 руб., обществом «Главрыба» погашен кредит по договору от 18.02.2005 № 1301477 на сумму 7 000 000 руб., обществом «Моноплан» погашен кредит по договору на сумму 18 600 000 руб., обществом «Виктория Сервис» погашен кредит по договору на сумму 15 999 980 руб., обществом «Моноплан» погашен кредит по договору № 1001436 на сумму 16 450 000 руб., обществом «Кругозор» погашен кредит по договору от 08.12.2004 № 3801440 на сумму 31 400 000 руб., обществом «Моноплан» погашен кредит на сумму 14 300 000 руб. 

Указанные обстоятельства подтверждены заключениями общества с ограниченной ответственностью «ФБК», первичными документами (договорами, платежными поручениями). 

Суд отметил, что заключение общества с ограниченной ответственностью «Дьюд Аудит» данные выводы не опровергает. 

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства общества «Академсервис» о назначении судебной экспертизы, признав, что необходимость назначения судебной комплексной бухгалтерской и финансово-экономической экспертизы отсутствует, поскольку поставленные эксперту (экспертам) вопросы не могут подтвердить либо опровергнуть вышеуказанные фактические действия сторон.

Далее, суд выявил следующее.

За период действия кредитного договора обществом «Предприятие систем автоматики» произведено частичное погашение основного долга в сумме 31 810 000 руб., а также начисленных процентов в сумме 26,634 млн. руб. 

Источниками погашения кредита и процентов также были денежные средства, предоставленные обществом «КБ «Первомайский» другим аффилированным лицам, в последующем перечисленные обществом «Предприятие систем автоматики» по договорам купли-продажи привилегированных акций открытого акционерного общества «Продторг» и открытого акционерного общества «МРСК». 

Суд также установил, что указанные обстоятельства также подтверждены заключением общества с ограниченной ответственностью «ФБК», а также решениями Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике от 31.03.2009 № 3, от 29.09.2010 № 16889843, заключением «Об отсутствии признаков преднамеренного банкротства общества «КБ «Первомайский». 

Таким образом, суд выявил, что произведенные по кредитному договору расчеты носили транзитный характер, денежные средства практически сразу же вернулись в банк через счета взаимозависимых лиц путем совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, производимых по одной цене. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, доводы сторон, третьих лиц, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что сделка по предоставлению кредита совершена со значительным отклонением от обычной практики предпринимательской деятельности, выдача кредита была осуществлена не на основных принципах кредитования (целевого использования, обеспеченности, срочности, платности, возвратности), сделка была направлена на перераспределение денежных средств внутри группы взаимозависимых лиц, контролируемых Капланом Л.И., Галеевым А.Т., Шибановым А.В., Ивановым А.Б., формальное улучшение показателей качества ссудного портфеля банка, уменьшение объема просроченных кредитов, что создает условия для уменьшения отчислений в резервы банка, создание условий по уменьшению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль общества «Предприятие систем автоматики», которое не было реализовано вследствие налоговой проверки. 

Суд признал, что предоставление кредита банком и получение кредита обществом «Предприятие систем автоматики» с целью приобретения ценных бумаг у одних предприятий группы и последующей их реализации другим предприятиям группы по одной цене не может быть признано обусловленным разумными экономическим причинами и целями делового характера. 

С учетом изложенных обстоятельств договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15.03.2005 № 3401387 признан судом недействительной (ничтожной) сделкой в силу совершения сторонами со злоупотреблением правом (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд признал, что указанный договор не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействителен с момента его подписания. 

Также, суд  принял во внимание вывод судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики, изложенный в апелляционном определении от 10.10.2017, о правильности вывода суда первой инстанции о добровольности участия общества «Предприятие систем автоматики», представляемого директором Коганом М.С., в движении денежных средств между расчетными счетами общества «КБ «Первомайский», общества «Предприятия систем автоматики» и в дальнейшем иными юридическими лицами, а также об отсутствии доказательств обмана Когана М.С. со стороны Иванова А.Б. Письменное обращение Когана М.С. к Иванову А.Б. с требованиями принять меры «к обещанному ранее погашению кредита и процентов» не является бесспорным доказательством обмана со стороны оправданного. 

С учетом изложенного суд обоснованно признал, что в данном случае злоупотребляли своими правами обе стороны, но данное обстоятельство не может послужить основанием для восстановления обязательств по указанной ничтожной сделке, поскольку сторонами были совершены действия в обход закона с противоправной целью в виде ущерба государству посредством неуплаты налогов, в виде ущерба вкладчикам и клиентам банка в результате представления искаженной информации о формировании собственного капитала банка, качества его кредитного портфеля и т.д. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки (соглашения об отступном, оформленного актом приема-передачи векселя от 14.07.2009) в виде восстановления обязательств общества «Предприятие систем автоматики» перед обществом «Академсервис» (правопреемник общества «КБ «Первомайский») по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15.03.2005 № 3401387 в сумме основного долга 106 190 000 руб., соответствующих процентов за пользование кредитом и неустойки, обеспеченных ипотекой по договору залога недвижимости (об ипотеке) от 30.05.2005,  признании наличия обременения – права залога в пользу общества «Академсервис» на основании договора залога недвижимости (об ипотеке) от 30.05.2005 в отношении недвижимого имущества. 

Отклоняя доводы ответчиков о незаключенности договора залога, изложенные, в том числе во встречном исковом заявлении, суд верно указал, что истцом по встречному иску пропущен общий трехлетний срок исковой давности на предъявление иска о признании договора незаключенным. Суд принял во внимание, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012 по настоящему делу прекращено производство по апелляционной жалобе Каплана И.М., поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно не позднее дня подачи указанной жалобы Каплан И.М. знал о настоящем деле и соответственно с учетом положений статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был знать о документах, имеющихся в материалах дела, в том числе и о спорном договоре залога, вместе с тем встречное исковое заявление Каплана И.М. подано в арбитражный суд 26.10.2015 нарочно, что подтверждено штампом Семнадцатого арбитражного апелляционного суда на первой странице встречного искового заявления, то есть по истечении более трех лет с того момента как истец по встречному иску должен был узнать о существовании оспариваемого договора залога. Руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд обоснованно признал, что пропуск срока исковой давности по заявлению стороны является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

 Кроме того, приняв во внимание, что ничтожность основного обязательства влечет ничтожность акцессорного обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что основания для вывода о незаключенности договора залога отсутствуют, на основании чего правомерно отказал  в удовлетворении встречного иска Каплана И.М.

 Также, учитывая, что истец отказался от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «ЭНКО» и отказ был принят судом, суд обоснованно прекратил производство по делу в данной части применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.05.2012 по делу № А71-9998/2011 и  отказал в удовлетворении исковых требований общества «Академсервис» и в удовлетворении встречного иска Каплана И.М. 

Фактические обстоятельства настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановление суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по  делу № А71-9998/2011 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Академсервис», общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Форум» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                И.А. Татаринова 

 

Судьи                                                                           М.В. Торопова   

 

                                                                                         С.Э. Рябова