Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А59-6625/2020

г. Южно-Сахалинск

22 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании 15.09.2021, решение суда в полном объеме  изготовлено 22.09.2021.   

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи                    Мисилевич П.Б.  при ведении протокола судебного заседании секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МРТ-Эксперт Сахалин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской области «Южно-Сахалинская городская больница им. Ф.С. Анкудинова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании основного долга  в размере 458 079 рублей 56 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 921 рубль,

при участии: от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 15.12.2020 № 07, от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 11.01.2021 № 12,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МРТ-Эксперт Сахалин» (далее – истец) обратилось в суд с иском  к  государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской области «Южно-Сахалинская городская больница им. Ф.С. Анкудинова» (далее - ответчик) о взыскании основного долга  в размере 458 079 рублей 56 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 921 рубль (с учетом уточнений).

Определением суда от 11.01.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 05.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 458 079 рублей 56 копеек, неустойку в размере 274 745 рублей 88 копеек, расходы по уплате государственной пошлины.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает уточнения исковых требований как не противоречащие закону и не нарушающие прав третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему. 

Как установлено материалами дела, 11 мая 2016 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт                    № 0361300001516000175 на оказание услуг по проведению магнитно-резонансной томографии для ГБУЗ «Южно-Сахалинская городская больница им. Ф.С. Анкудинова», по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель на основании имеющейся у него лицензии на соответствующие виды медицинской деятельности, обязуется оказать медицинские услуги по проведению магнитно-резонансной томографии для нужд ГБУЗ «Южно-Сахалинская городская больница им. Ф.С. Анкудинова» (далее – услуги), а заказчик обязуется принять результаты услуги и оплатить стоимость (п. 1.1 контракта).

Наименование услуг, количество услуг, стоимость за единицу услуг, общая и итоговая сумма определяются в Техническом задании – Приложение № 1, являющемся неотъемлемой частью контракта (п. 1.2 контракта).

Согласно пункту 3.1. контракта оказание услуг осуществляется с даты, указанной в преамбуле до 31.12.2016.

Согласно п. 3.4 контракта исполнитель ежемесячно (не позднее 15 числа месяца следующего за отчетным) предоставляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг, заказчик в течение 5 дней со дня получения акта сдачи-приемки услуг обязан его подписать либо предоставить мотивированный отказ от приемки услуг.

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что исполнитель по факту проведенных исследований, оформляет и направляет заказчику для подписания акты оказанных услуг (приложение № 2). Также исполнитель направляет заказчику счета (счета-фактуры) на оплату оказанных услуг.

Цена контракта составляет 207 787 рублей 50 копеек, включая все расходы исполнителя, связанные с оказание услуг, налоги и сборы (п. 6.1 контракта).

Согласно Техническому заданию объем медицинских услуг составляет 45 исследований, из них: 30 MPT-исследований головного мозга, 5 MPT-исследований суставов, 10 МРТ- исследований позвоночника, на общую сумму 207 787 рублей 50 копеек. 

         Услуги, предусмотренные контрактом, истцом оказаны.

          Ответчиком оплачено по контракту 207 500 рублей (платежное поручение № 1710 от 14.06.2016г. на сумму 45 300 рублей; платежное поручение № 3109 от 12.10.2016г. на сумму 22 300 рублей; платежное поручение № 2731 от 12.09.2016г. на сумму 139 900 рублей).

Однако ответчиком было осуществлено направление пациентов на исследования в объеме, превышающем установленный контрактом.

Истцом продолжалось оказание медицинской помощи пациентам в соответствии с выданными Ответчиком направлениями.

           Истец выставил ответчику счета на оплату: № 27 от 31.03.2016 на сумму 37 000 рублей, № 49 от 31.05.2016 на сумму 43 900 рублей, № 60 от 30.06.2016 на сумму 38500 рублей, № 72 от 31.07.2016 на сумму 57 500 рублей, № 87 от 30.09.2016 на сумму 22300 рублей, № 11 от 31.10.2016 на сумму 29 900 рублей,  № 120 от 30.11.2016 на сумму 76700 рублей, №  3 от 30.12.2016 на сумму 44 700 рублей, итого на сумму 350 500 рублей.

         Таким образом, с учетом оплаты, произведенной по контракту, задолженность за оказанные услуги составила 143 000 рублей.

16 мая 2017 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен контракт № 0361300001517000085 на оказание услуг по проведению магнитно-резонансной томографии для ГБУЗ «Южно-Сахалинская городская больница им. Ф.С. Анкудинова», по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по проведению магнитно-резонансной томографии для ГБУЗ «Южно-Сахалинская городская больница им. Ф.С. Анкудинова» (далее – услуги), в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), а заказчик обязуется принять и оплатить услуги установленные данным контрактом, порядке и сроки (п. 1.1 контракта).

Виды, объем, периодичность оказания услуг, стоимость, подлежащих оказанию исполнителем, указаны в Техническом задании, являющимся неотъемлемой частью контракта (п. 1.2 контракта).

Цена контракта составляет 460 220 рублей, НДС не облагается (п.2.1 контракта).

Согласно п. 2.7 контакта оплата оказанных услуг исполнителем услуг производится заказчиком российскими рублями по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на счет исполнителя платежным поручением в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (Приложение № 2) при предоставлении исполнителем заказчику счета/счета-фактуры.

Срок оказания услуг с момента заключения контракта ежемесячно по 31 декабря 2017 года (п. 3.1 контракта).

Согласно Технического задания объем медицинских услуг составляет 90 исследований, из них: 50 МРТ- исследований головного мозга, 20 MPT-исследований суставов, 20 МРТ- исследований позвоночника, на общую сумму 460 220 рублей. 

Оплачено из них по контракту 459 300 рублей (платежное поручение № 1807 от 13.07.2017г. на сумму 459 300 рублей).

Однако ответчиком было осуществлено направление пациентов на исследования в объеме, превышающем установленный контрактом. Истцом продолжалось оказание медицинской помощи пациентам, в соответствии с выданными ответчиком направлениями.

Истец выставил ответчику счета на оплату: № 6 от 31.01.2017 на сумму 13 800 рублей,  № 19 от 28.02.2017 на сумму 81 100 рублей, № 30 от 31.03.2017 на сумму 73 000 рублей, № 39 от 30.04.2017 на сумму 84 100 рублей, № 54 от 31.05.2017 на сумму 88 200 рублей, № 67 от 30.06.2017 на сумму 52 000 рублей, № 79 от 31.07.2017 на сумму 167 400 рублей,  № 92 от 31.08.2017 на сумму 82 100 рублей, №  105 от 30.09.2017 на сумму 91 600 рублей, № 121 от 31.10.2017 на сумму 41 000 рублей, № 134 от 30.11.2017 на сумму 84 100 рублей, № 145 от 31.12.2017 на сумму 52 100 рублей, итого на сумму 910 500 рублей.

         Таким образом, с учетом частичной оплаты, задолженность за оказанные услуги составила 451 200 рублей.

В 2018 году между истцом и ответчиком заключены два контракта на оказание услуг по проведению магнитно-резонансной томографии № 03061300001518000071 от 03.07.2018 и № 0361300001518000119 от 18.10.2018.

В соответствии с пп.1.1. названных контрактов Ответчик поручает, а Истец по заданию Ответчика оказывает услуги по проведению магнитно-резонансной томографии. Ответчик обязуется принять и оплатить услугу в уставленные контрактом порядке и сроки.

Предусмотренный контрактом от 03.07.2018  № 03061300001518000071 объем медицинских услуг составляет 96 исследований, из них: 36 MPT-исследований головного мозга, контрастное усиление в 32 случаях оказания услуг, 8 MPT-исследований коленных суставов, 1 МРТ- исследование стопы с одной стороны, 16 МРТ-исследований позвоночника, 1 MPT-исследование малого женского таза, 1 МРТ-исследование тазобедренных суставов, 1 МРТ-исследование артериография головы, на общую сумму 492 826 рублей 54 копейки. 

Оплачено по контракту 492 826 рублей 54 копейки (платежное поручение № 2735 от 13.07.2018 на сумму 70 700 рублей; платежное поручение № 3760 от 13.09.2018 на сумму 422 126 рублей 54 копейки).

Предусмотренный контрактом от 18.10.2018 № 0361300001518000119 объем медицинских услуг составляет 84 исследования, из них: 32 МРТ- исследований головного мозга, контрастное усиление в 30 случаях оказания услуг, 7 MPT-исследований коленных суставов, 15 MPT-исследований позвоночника, на общую сумму 429 893 рублей 90 копеек. 

Оплачено по контракту 429 893 рублей 90 копеек (платежное поручение № 4578 от 02.11.2018г. на сумму 429 893 рублей 90 копеек).

Истцом оказано услуг по контрактам в 2018 году в объеме меньшем, чем предусмотрено контрактами, о чем истец указывает в своих пояснениях от 25.02.2021.

Истец выставил ответчику счета на оплату: № 3 от 31.01.2018 на сумму 12 100 рублей, № 36 от 31.03.2018 на сумму 40 600 рублей, № 42 от 30.04.2018 на сумму 61 100 рублей № 54 от 31.05.2018 на сумму 70 700 рублей, № 70 от 30.06.2018 на сумму 73 700 рублей, № 83 от 31.07.2018 на сумму 41 800 рублей, № 94 от 31.08.2018 на сумму 82 400 рублей, № 108 от 30.09.2018 на сумму 51 800 рублей, № 123 от 31.10.2018 на сумму 52 600 рублей, акт № 139 от 30.11.2018 на сумму 64 500 рублей, оплату № 151 от 31.12.2018 на сумму 71 500 рублей, итого на сумму 623 800 рублей.

Ответчик произвел оплату за оказанные услуги в 2018 году платежными поручениями от 13.07.2018 № 2735 на сумму 70 700 рублей, от 13.09.2018 № 3760 на сумму 422 126 рублей 54 копеек, от 02.11.2018 № 4578 на сумму 70 700 рублей, всего на сумму 922 720 рублей 44 копейки.

Переплата составила 298 920 рублей 44 копейки.

В 2019 году медицинские услуги оказывались на основании гарантийного письма главного врача ГБУЗ Сахалинской области «Южно-Сахалинская городская больница им. Ф.С. Анкудинова» (Ответчика) без номера и без даты, в соответствии с которым ответчик гарантировал оплату за услуги по обследованию пациентов, которым будут проведены услуги до 31 марта 2019 года.

В 2019 году ответчиком, путем выдачи соответствующих направлений, было направлено 19 пациентов, истцом выставлены счета на оплату: № 3 от 31.01.2019г. на сумму 49 400 рублей, № 29 от 28.02.2019г. на сумму 50 700 рублей, № 32 от 31.03.2019 на сумму 481 079,56 рублей, из них на оплату за услуги, оказанные в марте 2019 года - 63 700,00руб., оставшаяся сумма - на оплату сложившегося в целом долг.

Истцом за период с 01.01.2019г. по 31.03.2019г. включительно было оказано услуг на сумму 163 800 рублей.

В связи с отсутствие оплаты указанной задолженности истец направил ответчику претензию от 09.11.2020.

Направленная претензия от 09.11.2020 оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец  обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 11 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» отказ в оказании медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и взимание платы за ее оказание медицинской организацией, участвующей в реализации этой программы, и медицинскими работниками такой медицинской организации не допускаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе согласно договору добровольного медицинского страхования.

Согласно пункту  21 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

Таким образом, превышение объема оказания услуг установленного контрактом, а также, оказание услуг в 2019 года в отсутствие обязательства, в данном случае, по мнению суда, не может являться основанием к отказу в удовлетворении иска о взыскании задолженности за оказанные услуги, с учетом их специфики и неотложного характера.

Акты приемки оказанных услуг в адрес ответчика не направлялись.

Ответчик не отрицает того факта, что услуги в спорных объемах оказывались.

Ответчик, возражая против иска, указывает на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям за 2016, 2017, отсутствие задолженности за 2018 год, поскольку в 2018 году произведено платежей с переплатой на 298 920 рублей 44 копейки, при этом, платежные поручения содержали в основаниях платежей указание на оплату за 2018 год, и, как следствие, учитывая наличие переплаты,, отсутствие задолженности за 2019 год. 

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ). Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Соблюдение обязательного претензионного порядка пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления № 43).

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу пункта 5 статьи 4 АПК РФ срок, установленный для проведения обязательной процедуры (претензионный порядок), равен тридцати календарным дням со дня направления претензии (требования).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019 (далее - Обзор № 1 (2019)), из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Поскольку 09.11.2020 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, с требование оплатить задолженность и указанием на обращение с иском в суд, в случае ее неисполнения, то с указанной даты течение срока исковой давности было приостановлено на тридцать календарных дней.

Согласно пункту 6.5 контракта от 11.05.2016 № 0361300001516000175 оплата осуществляется ежемесячно по факту оказания услуг путем перечисления на расчетный счет исполнителя денежных средств в безналичной форме в российских рублях в течение 30 календарных дней с даты получения счета, выставленного на основании подписанного акта приема оказанных услуг без разногласий.

Соответственно:  по счету №27 от 31.03.2016, с учетом положений статей 191, 193 ГК РФ право требования задолженности у истца возникло с 05.05.2016,  по счету №49 от 31.05.2016 с 01.07.2016, по счету №60 от 30.06.2016 с 02.08.2016, по счету №72 от 31.07.2016 с 31.08.2016, по счету №87 от 30.09.2016 с 02.11.2016, по счету №11 от 31.10.2016 с 01.12.2016, по счету №120 от 30.11.2016 с 31.12.2016, по счету №3 от 30.12.2016 с 31.01.2017.

Согласно входящему штампу корреспонденции Арбитражного суда Сахалинской области, исковое заявление подано в суд 25.12.2020.

Таким образом, с учетом 3-летнего срока исковой давности на момент подачи иска срок исковой давности по требования за 2016 года истцом пропущен полностью. При этом, в данном случае направление претензии от 09.11.2020 не приостанавливает течение срока исковой давности, поскольку претензия заявлена по истечении указанного срока по всем требованиям за 2016 год.

С учетом изложенного требование о взыскании основного долга за период 2016 года удовлетворению не подлежит в связи с пропуском срока исковой давности.

Довод истца о том, что срок исковой давности по данным требованиям начал течь заново, поскольку спорная задолженность признана ответчиком и  между сторонами спора подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 19.12.2016, судом отклоняется, поскольку с учетом даты подписания данного акта – 19.12.2016 и 3-летнего срока исковой давности, на момент обращения с иском в суд данный срок также истцом пропущен.

Иные акты сверки подписаны истцом в одностороннем порядке.

Доказательств направления в адрес ответчика письма от 10.12.2019 суду не представлено.

Согласно пункту 2.7 контракта от 16.05.2017 № 0361300001517000085 оплата оказанных услуг производится российскими рублями по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на счет исполнителя платежным поручением в течение 30 календарных дней с даты акта при предоставлении счета. 

Соответственно:  по счету № 6 от 31.01.2017, с учетом положений статей 191, 193 ГК РФ право требования задолженности у истца возникло с 02.03.2017,  по счету №19 от 28.02.2017 с 31.03.2017, по счету №30 от 31.03.2017 с 03.05.2017, по счету №39 от 30.04.2017 с 31.05.2017,  по счету №54 от 31.05.2017 с 01.07.2017, по счету №67 от 30.06.2017 с  01.08.2017,  по счету №79 от 31.07.2017 с 31.08.2017, № 92 от 31.08.2017 с 03.10.2017, №  105 от 30.09.2017 с 31.10.2017.

Таким образом, с учетом 3-летнего срока исковой давности на момент подачи иска срок исковой давности по перечисленным требованиям за 2017 год истцом пропущен. При этом, в данном случае направление претензии от 09.11.2020 не приостанавливает течение срока исковой давности, поскольку претензия заявлена по истечении указанного срока по перечисленным требования (по счету №105 от 31.09.2017 право требования возникло у истца с 31.10.2017, срок исковой давности истек 31.10.2020).

Вместе с тем, по счету №121 от 31.10.2017 право требования долга возникло у истца  с 01.12.2017, срок исковой давности истекал 01.12.2020, в пределах этого срока направлена претензия от 09.11.2020, срок исковой давности приостановлен на 30 календарных дней, в связи с чем, истекал 31.12.2020;

-  по счету №134 от 30.11.2017 право требования долга возникло у истца с 10.01.2018, срок исковой давности истекал 10.01.2021, в пределах этого срока направлена претензия от 09.11.2020, срок исковой давности приостановлен на 30 календарных дней, в связи с чем, истекал 10.02.2021,

- по счету № 145 от 31.12.2017 право требования долга возникло у истца с 31.01.2018, срок исковой давности истекал 31.01.2021, в пределах этого срока направлена претензия от 09.11.2020, срок исковой давности приостановлен на 30 календарных дней, в связи с чем, истекал 02.03.2021.

Таким образом, по указанным требованиям срок исковой давности истцом не пропущен, в связи с чем, требование о взыскании основного долга за 2017 год подлежит удовлетворению в  части за период с октября по декабрь 2017 года в размере 177 200 рублей.

Довод истца относительно того, что спорная задолженность признана ответчиком, что следует из гарантийных писем, соответственно, срок исковой давности начал течь заново, судом отклоняется.

Согласно статье 206 ГК РФ если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Из разъяснений, данных в пунктах 20, 21, 24 Постановления № 43 следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Из содержания письма ответчика от 27.02.2018 следует, что ответчик гарантирует оплатить задолженность до 20.04.2018. Сведений о размере задолженности, периоде, за который она сложилась, данное письмо не содержит.

По мнению суда, из данного письма не усматривается однозначного и безоговорочного признания наличия именно спорного долга за 2016, 2017 годы перед истцом.

Письмо без номера и даты содержит гарантию ответчика оплаты услуг, которые будут проведены до 31.03.2019.

Истец указывает на наличие за ответчиком задолженности за 2018 год, обосновывая это тем, что, несмотря на переплату, произведенную ответчиком в 2018 год, разница была зачислена истцом в счет оплаты задолженности в ранее сложившиеся периоды.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» Правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

В платежных документах за 2018 год ответчиком при оплате четко указан период оплаты – 2018 год и основания – счета, выставленные в 2018 году. 

Соответственно, зачисление истцом переплаты в счет ранее сложившихся периодов в данном случае неправомерно.

Таким образом, задолженность за 2018 год ответчиком погашена в полном объеме. 

В указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен момент востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Согласно пункту 19 Постановление №  6  обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Учитывая наличие переплаты за 2018 год в размере 298 920 рублей 44 копейки, требования о взыскании задолженности за 2019 год в размере 163 800 рублей удовлетворению не подлежат, с учетом заявления ответчика о зачете, изложенного в возражениях на отзыв от 24.03.2021.

Истцом заявлено взыскание пени в размере 274 745 рублей 88 копеек за просрочку оплаты за оказанные услуги.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

 Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании задолженности за 2016 год, частично 2017, 2018 и 2019  годы судом отказано, требования о взыскании неустойки за указанные периоды удовлетворению не подлежат.

 Согласно п. 6.2.2 контракта от 16.05.2017 № 0361300001517000085 пени начисляются за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Вместе с тем, с учетом частичного удовлетворения судом требований о взыскании основного долга за октябрь- декабрь 2017 года,  требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично согласно расчету:

- по счету № 121 от 31.10.2017 на сумму 41 000 рублей (41 000 рублей х 1121 дней х 1/300 х 4,25 % =6 511 рублей 14 копеек);

- по счету № № 134 от 30.11.2017 на сумму 84 100 рублей (84 1000 рублей х 1090 дней х 1/300 х 4,25 % = 12 986 рублей 44 копейки);

- по счету № 145 от 31.12.2017 на сумму 52 100 рублей (52 100 рублей х 1059 дней х 1/300 х 4,25 % = 7 816 рублей 30 копеек).

Всего 27 313 рублей 88 копеек.

Арифметически расчет неустойки ответчиком не оспорен.

На основании изложенного требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты за оказанные услуги подлежит частичному удовлетворению согласно расчету суда – в размере 27 313 рублей 88 копеек.

 В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176  АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Сахалинской области «Южно-Сахалинская городская больница им. Ф.С. Анкудинова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «МРТ-Эксперт Сахалин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 177 200 рублей основного долга, 27 313 рублей 88 копеек неустойки, 4 956 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 209 469 рублей 88 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МРТ-Эксперт Сахалин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 4 252 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

     Судья                П.Б. Мисилевич