СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15094/2023(2)-АК

Дело № А60-6960/2023

22 марта 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Саликовой Л.В., 

судей                                         Нилоговой Т.С., Устюговой Т.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

конкурсного управляющего ФИО2 (паспорт),

представителя ООО «Уральское Финансовое Общество»- ФИО3, (паспорт, доверенность от 12.12.2022),

представителя ООО «Союз водных технологий»- ФИО4 (паспорт, доверенность от 28.07.2023),

представителя ФИО5 ФИО6 (паспорт, доверенность от 22.09.2023),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

 на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 января 2024 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными сделками адресованных должнику писем акционерного общества «Аква строй», на основании которых должником перечислены денежные средства в сумме 50 513 139,15 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз водных технологий», и применении последствий недействительности сделок, вынесенное в рамках дела № А60-6960/2023 о признании несостоятельным (банкротом) некоммерческого партнерства «Дирекция строящихся очистных сооружений»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо:  ФИО5, 

 

установил:

ООО «УРФО ОНЛАЙН» (ИНН 

<

***>) 14.02.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании НП «Дирекция строящихся очистных сооружений» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом); просит признать должника несостоятельным (банкротом), ввести процедуру конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 2 191 983,88 руб., утвердить временным управляющим должника ФИО2, члена НП СОЮЗ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ «АЛЬЯНС».

Решением суда от 04.04.2023 в отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника до 28.09.2023. Конкурсным управляющим утверждена кандидатура ФИО2 (член Союза Саморегулируемая организация  арбитражных управляющих «Альянс»", ИНН 

<

***>, адрес: 620058 г. Екатеринбург, а/я 52).

От конкурсного управляющего НП «Дирекция строящихся очистных сооружений» ФИО2 05.09.2023 поступило заявление о признании сделки недействительной, на основании которого конкурсный управляющий просит: признать ничтожными (притворными) сделки в виде писем АО «Аква строй» от 21.10.2015, от 06.11.2015, от 24.11.2015, от 26.11.2015, от 01.12.2015, от 11.01.2016, от 25.03.2016, от 11.04.2016, от 04.05.2016, от 19.05.2016, от 24.05.2016, от 27.05.2016, от 10.06.2016, от 10.07.2016, от 01.09.2016, от 30.09.2016, от 11.10.2016, от 15.11.2016, от 22.11.2016, от 28.11.2016, от 14.12.2016, от 26.01.2017, адресованных должнику, на основании которых должником перечислены денежные средства в размере 50 513 139,15 руб. в пользу ООО «Союз водных технология»; признать ничтожными (статьи 10, 168 ГК РФ) сделки по перечислению должником денежных средств в размере 50 513 139,15 руб. в пользу ООО «Союз водных технологий»; применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ООО «Союз водных технологий» в конкурсную массу НП «Дирекция строящихся очистных сооружений» денежных средств в размере 50 513 139,15 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2024 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего НП «Дирекция строящихся очистных сооружений» ФИО2 о признании сделки недействительной отказано; с НП «Дирекция строящихся очистных сооружений» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО7 обратилась с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2024 отменить, заявление конкурсного управляющего- удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам, имеющим существенное значение; представленные в материалы дела документы не были предметом исследования в других делах, на которые ссылается суд.  

Считает, что каких-либо доказательств, правоустанавливающих документов, свидетельствующих об обоснованности перечислений должником денежных средств в пользу ООО «СВТ» за АО «Аква строй» в материалы дела не представлено; представленные в материалы дела документы в качестве подтверждения взаимоотношений АО «Аква строй» с НП «Дирекция СОС» содержат противоречивые сведения, в связи с чем не могут быть признаны достоверными, подтверждающими факт хозяйственных взаимоотношений.

Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, суд должен был принять во внимание аффилированность участников спорных сделок, оценить лиц с применением наиболее высокого стандарта доказывания, чего сделано не было. 

До начала судебного заседания от конкурсного кредитора ООО «Уральское Финансовое Общество» поступил отзыв, доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего поддерживает.

От третьего лица ФИО5, конкурсного управляющего АО «Аква Строй»- ФИО8, заинтересованного лица с правами ответчика- ООО «Союз водных технологий» поступили отзывы, просят определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего- без удовлетворения. 

В судебном заседании конкурсный управляющий, представитель кредитора ООО «Уральское Финансовое Общество» доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, определение суда первой инстанции считают незаконным и необоснованным, просят его отменить, апелляционную жалобу- удовлетворить. 

Представитель заинтересованного лица с правами ответчика ООО «Союз водных технологий», представитель ФИО5 против доводов апелляционной жалобы возражали, определение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, в ходе анализа расчетного счета должника, конкурсным управляющим установлено, что в период  с 22.10.2015 по 27.01.2017 по письмам АО «Аква-строй», по его обязательствам перед контрагентом, должником в пользу ООО «Союз водных технологий» перечислены денежные средства в размере 50 513 139,15 руб.

Полагая, что оспариваемая сделка по перечислению денежных средств отвечает признакам недействительной, в результате ее совершения должник не получил встречное исполнение, ссылаясь на нарушение прав кредиторов должника, а также наличие в данном случае признаков злоупотребления сторонами сделки своими правами и цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данной сделки недействительной (ничтожной) на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании сделок недействительными, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Согласно положениям статьи 61.9 Закона о банкротстве  заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным законом.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) содержатся разъяснения, в которых указано, что в деле о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 №305-ЭС18-22069 изложена правовая позиция, согласно которой во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, оспариваемые сделки по перечислению денежных средств более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве.

В связи с этим суд первой инстанции, разрешая заявленный спор, правильно исходил из того, что поскольку оспариваемая сделка, совершена за пределами  трехлетнего срока, не может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным в главе III.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, поскольку спорные перечисления совершены в период с 21.10.2015 по 26.01.2017, а настоящее дело о банкротстве возбуждено 20.02.2023, то есть за пределами трехгодичного периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что делает невозможным проверку действительности данной сделки применительно к обозначенному специальному основанию, предусмотренному Законом о банкротстве, заявление управляющего о признании спорной сделки недействительной (ничтожной) на основании статей 10, 168 ГК РФ подлежит удовлетворению только при доказанности материалами дела наличия у нее пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки.

В то же время правовая позиция конкурсного управляющего по существу свелась к тому, что целью составления писем, которую осознавали и желали достичь обе стороны, являлся вывод активов НП «Дирекция строящихся очистных сооружений» посредством перечисления денежных средств в ущерб его кредиторам. Невыгодность заключается, по его мнению, в  безденежности сделки.

Следовательно, даже при доказанности всех признаков, на которых настаивает конкурсный управляющий, нет оснований для выхода за пределы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а для квалификации правонарушения по данной норме отсутствует как минимум один из обязательных признаков – трехлетний период подозрительности.

Как указывает конкурсный управляющий  ФИО2,  должник, АО «Аква-строй» и ООО «Союз водных технологий» являются аффилированными лицами: директором ООО «Союз водных технологий» с 29.12.2018 по 24.03.2021 являлся ФИО9 (ИНН 

<

***>); ООО «Союз водных технологий» являлся членом НП «ДСОС»; согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении НП «Дирекция строящихся очистных сооружений» от 30.11.2020 одним из учредителей партнерства является МУП «Водоканал» (дочерняя организация), единоличным исполнительным органом которого в период с 07.02.2018 по 09.04.2019 являлся ФИО10. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении АО «Аква строй» от 30.11.2020 - одним из учредителей общества являлся ФИО10. Обе организации находились по одному юридическому адресу: 620072, 

<

...>.

Конкурсному управляющему документы хозяйственной деятельности должника  не переданы.

Наличие обязательств НП «Дирекция строящихся очистных сооружений»   перед АО «Аква-строй» по какому-либо договору конкурсным управляющим не установлено.

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО2 считает,  что необоснованное  перечисление должником денежных средств в размере 50 513 139,15  руб. в пользу аффилированного лица ООО «Союз водных технологий» по письмам другого аффилированного лица АО «Аква-строй», по неподтвержденной договоренности должника с АО «Аква-строй», не соответствует обычным условиям гражданского оборота, экономическая целесообразность данных сделок не подтверждена.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01 ноября 2022 года по делу № А60-52975/2019 по обособленному спору о привлечении ФИО11 и ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Аква-строй», с участием третьего лица НП «ДСОС», были установлены следующие обстоятельства: «Из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.12.2018 следует, что на указанную дату у НП «ДСОС» перед должником имеется задолженность в сумме 467 969,81 руб.».

Данный акт отражает период с 2013 года по 2018 год, подписан руководителями общества «Аква Строй» и НП «ДСОС».

Указанный документ также был предметом исследования при рассмотрении дела № А60-32510/2020 по иску общества «Аква-строй» к НП «ДСОС» о взыскании задолженности в сумме 83 795 793,25 руб. 

Согласно названному акту НП «ДСОС» произвело оплату в сумме 2413400 руб., в связи с чем мировое соглашение исполнено в полном объеме.

Помимо прочего, суды установили, что с 2013 года по 2018 год общество «Аква-Строй» в качестве подрядчика выполняло строительно-монтажные работы на объектах модернизации и строительства очистных сооружений водопровода и канализации в г. Екатеринбург и г. Ревда. Согласно акту сверки взаимных расчетов по взаимоотношениям между обществом «Аква-Строй» и НП «ДСОС» сумма составила более 750 млн. руб.

Контролирующее лицо в рамках дела № А60-52975/2019 пояснило, что общество «Аква-Строй» намерено было завершить строительство объекта  в жилом районе Петровские дачи 

<

...> однако, НП «ДСОС» контракт расторгнут в июле 2018 года, при этом работы производились ООО «Аква-Строй» до декабря 2018 года.

В материалы дела представлены договор строительного подряда от 01.07.2013 № 6/01, сводные сметные расчеты к договору строительного подряда, документы, подтверждающие выполнение работ обществом «Аква-Строй» по договору от 01.07.2013, акт сверки по расчетам, информация об инвестиционных программах и отчетах об их реализации.

Отклоняя доводы об отсутствии доказательств погашения дебиторской задолженности или безнадежности ее взыскания суды отметили, что из баланса видно, что разница с конца 2017 года на конец 2018 года образовалась за счет строки 12302 «расчеты с покупателями и заказчиками» и связана с оплатой заказчиками по выполненным должником работам; полученные денежные средства были списаны в бюджет, часть расчетов производилось дебитором НП «ДСОС» в адрес поставщиков общества «Аква-Строй» путем письменных заявок должника, данные также отражены в оборотно-сальдовых ведомостях, переданных конкурсному управляющему.

Кроме того, помимо дебиторской задолженности, значительно уменьшилась кредиторская задолженность с конца 2017 года на конец 2018 года (на 31.12.2017 – 79 795 тыс. руб., на 31.12.2018 – 12 879 тыс. руб.), что соответствует тому, что денежные средства от оплаты за выполненные работы шли на расчет с субподрядчиками и поставщиками.

В рамках дела № А60-47567/2020 по заявлению ООО «Юридическое агентство «Цитадель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании Некоммерческого партнерства «Дирекция строящихся очистных сооружений» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), рассматривался объединенный обособленный спор по  заявлению конкурсного управляющего НП «Дирекция строящихся очистных сооружений» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - ФИО12 об оспаривании сделки должника с ООО «Союз водных технологий» (ИНН 

<

***>), АО «Аква Строй» (ИНН 

<

***>) (платежи в размере 165 480 908,20 руб.), заявлению конкурсного управляющего НП «Дирекция строящихся очистных сооружений» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - ФИО12 об оспаривании сделки должника (перечисления 03.07.2018, 07.03.2018, 19.09.2018) с ООО «АтомСнабСтрой», АО «Аква Строй» (ИНН 

<

***>) (платеж от 03.04.2018 в размере 250 000 руб. с назначением за СМР по договору подряда 29.04.15 за АО Аквастрой (

<

***>) по письму от 02.04.2018); с ООО «Траст Бизнес» (ИНН 

<

***>), АО «Аква Строй» (ИНН 

<

***>) (платежи в общем размере 6 035 000 руб.); с ООО ТК «Трансвер» (ИНН 

<

***>) (платежи в размере 1569 945 руб. за АО «Аква Строй», платежи в размере 7 356 255 руб. - прямая оплата); заявлению конкурсного управляющего ФИО12 о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств со счета НП «Дирекция строящихся очистных сооружений» в пользу ИП ФИО13 (ИНН 

<

***>) в общем размере 3 869 100 руб.; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО13 в пользу НП «Дирекция строящихся очистных сооружений» денежных средств в размере 3 869 100 руб. 

В заявлении конкурсного управляющего ФИО12 об оспаривании сделки должника с ООО «Союз водных технологий» (ИНН 

<

***>), АО «Аква Строй» (ИНН 

<

***>) (платежи в  размере 165 480 908,20 руб.), фигурировали те же платежи должника в адрес ЗАО «Союз водных технологий» за АО «Аква Строй», что и в заявлении ФИО2 по настоящему делу. В то же время ФИО12 в своем заявлении просил применить последствия недействительности указанных платежей в виде взыскания денежных средств в размере 50 513 139,15 в конкурсную массу  должника с АО «Аква строй».

Определением  арбитражного суда  Свердловской области от 22.12.2022 по делу № А60-47567/2020 производство по объединенному обособленному спору было прекращено.

Кроме того, в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 04 мая 2022 года по делу № А60-47567/2020 отмечено, «что вопреки выводам апелляционного суда, отказ в удовлетворении исковых требований общества «Аква Строй» к некоммерческому партнерству «Дирекция строящихся очистных сооружений» о взыскании 83 795 793,25 руб. задолженности по оплате выполненных работ в рамках дела №А60-32510/2020 по причине непредставления первичных документов, подтверждающих возникновение долга, сам по себе не подтверждает отсутствие какого-либо встречного предоставления по оспариваемым в настоящем обособленном споре платежам. Вывод активов общества, как правило, имеет своей целью сохранение контроля конечного бенефициара за финансовыми ресурсами».

НП «ДСОС» являлось участником всех вышеуказанных судебных споров.

В материалы настоящего дела представлены копия договора строительного подряда от 01.07.2013 № 6/01, сводные сметные расчеты к договору строительного подряда, акты приемки законченного строительством объекта от 18.07.2018, 26.09.2019, 21.10.2020, акт приемки законченного строительством объекта от 24.12.2019, акт сверки по расчетам от 17.12.2018, информация об инвестиционных программах и отчетах об их реализации, подтверждающие выполнение работ обществом «Аква-Строй» на объекте «Реконструкция и модернизация очистных сооружений хоз-питьевого водоснабжения, производительностью 45000 м3/сут, расположенного в жилом районе Петровские дачи, 

<

...>».

Согласно условиям указанного договора от 01.07.2013 № 6/01 должник (генподрядчик) поручил обществу «Аква строй»  (субподрядчик) выполнить работы по строительству и реконструкции объекта «Реконструкция и модернизация очистных сооружений хоз-питьевого водоснабжения, производительностью 45000 м3/сут, расположенного в жилом районе Петровские дачи, 

<

...>».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что довод конкурсного управляющего об отсутствии каких-либо обязательств НП «ДСОС» перед АО «Аква Строй» по какому-либо договору является несостоятельным.

Из акта сверки от 17.12.2018 следует, что выполненные в рамках указанного договора обществом «Аква Строй» работы оплачивались НП «ДСОС» в том числе путем осуществления платежей в пользу общества «Союз водных технологий».

При этом наличие задолженности общества «Аква Строй» перед обществом «Союз водных технологий» также подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Представленный конкурсным управляющим список оспариваемых платежей включает платежи за материалы по договору поставки 07/01 от 01.07.2013 за АО «Аква Строй».

Между ЗАО «СВТ» (поставщик) и АО «Аква Строй» (покупатель) был заключен договор поставки № 07/01 от 01.07.2013, в соответствии с п.1.1. которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар согласно номенклатуре, количеству, цене и в срок, согласно прилагаемых спецификаций, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Обществом «Союз водных технологий» в материалы дела представлены счета-фактуры, подписанные без замечаний представителями поставщика и покупателя, подтверждающие фактическую передачу товара.

Обществом «Союз водных технологий» в материалы дела также представлены книги покупок и книги продаж ЗАО «Союз водных технологий» за 2015-2018гг., в которых в том числе отражена реализация контрагенту АО «Аква-строй».

Указанные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, подтверждают реальность хозяйственных отношений, опровергают доводы конкурсного управляющего НП «ДСОС» о неподтвержденности обязательств АО «Аква-строй» перед ЗАО «Союз водных технологий» в части оплат за материалы по договору поставки.

Кроме того, между НП «ДСОС» (арендатор) и ЗАО «Союз водных технологий» (арендодатель) были заключены следующие договоры аренды:№ 10/14 от 01 декабря 2014 года, № 10/15 от 01 ноября 2015 года, № 10/16 от 15 июля 2016 года, на аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 19,6 кв.м, для использования его в качестве офиса (по договору аренды № 10/16 от 15.07.2016 - нежилое помещение общей площадью 44,6 кв.м).

Данные обстоятельства подтверждают реальность хозяйственных отношений, опровергают довод заявителя о неподтвержденности обязательств АО «Аква строй» перед ЗАО «Союз водных технологий» в части оплат за аренду по договорам аренды.

Принимая во внимание наличие реальных правоотношений между сторонами, суд отклонил доводы заявителя о том, что указанные сделки (платежи) совершены в результате злоупотребления сторонами своими правами, что привело к выводу денежных средств должника.

Учитывая изложенное, оснований для признания спорных сделок (платежей) ничтожными суд первой инстанции не установил. 

При этом судом учтено, что доказательств выполнения работ, являющихся предметом договора от 01.07.2013 № 6/01 должником своими силами, либо силами иного привлеченного субподрядчика, в материалы дела не представлено. Как и не представлено доказательств приобретения обществом «Аква Строй» необходимых для выполнения работ материалов у иного лица (не общества «Союз водных технологий»); наличие заинтересованности между участниками настоящего обособленного спора, на которую ссылается заявитель, сама по себе не свидетельствует о злоупотреблении ими правами при заключении и исполнении указанных договоров.

Из положений части 1 статьи 64 АПК РФ следует, что доказательства – это сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, а риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В силу статей 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не представлено не только каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что спорная сделка совершена во вред имущественным интересам должника и его кредиторам, в период подозрительности, а также, что стороны сделки имели целью заключения вышеназванных договоров причинения вреда имущественным интересам кредиторов, но и доказательств наличия у сделки признаков ничтожности по мотиву совершения сделки со злоупотребления правом, которое надлежит устанавливать у обеих сторон сделки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом считает необходимым отметить, что отсутствие у конкурсного управляющего первичных документов, позволяющих установить существо правоотношений, само по себе не свидетельствует о том, что такие правоотношения не имели место быть в действительности.

Доводы конкурсного управляющего о не предоставлении счетов-фактур, недостоверности сведений, содержащихся в спецификациях, несоответствии сведений по счетам-фактур о номенклатуре товаров не подразумевают фиктивность взаимоотношений между сторонами по договорам.

Поскольку конкурсным управляющим оспариваются платежи за 2015-2017 гг., с учетом срока хранения документов за период с 2013-2017 г.г. довод об отсутствии части первичных документов по себе не подтверждает отсутствие экономических взаимоотношений. Представленные ответчиком первичные документы (договоры, спецификации, книги покупок/продаж, акты, счета, выписки по счетам, УПД и др.) проанализированы судом первой инстанции с учетом фактических экономических взаимоотношений, установленные судебными актами в рамках дел №№ А60-47567/2020, А60-32510/2020, А60-6960/2023.

Доказательств того, что спорные платежи были совершены в рамках такой системы управления должником, которая была нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, конкурсным управляющим представлено не было.

Кроме того, конкурсным управляющим не подтверждено наличие признаков неплатежеспособности должника на даты совершения спорных платежей, не раскрыто, на причинение вреда каким конкретно кредиторам должника, по его мнению, были направлены оспариваемые платежи, учитывая период их совершения с 21.10.2015 по 27.01.2017.

В рассматриваемом случае, учитывая, что основаниями для осуществления спорных перечислений являлись конкретные правоотношения в рамках договоров, которые в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными, оснований полагать, что оспариваемая сделка была совершена для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, волеизъявление сторон сделки не соответствовало их внутренней воле, у арбитражного суда не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника либо для создания искусственных оснований для получения и удержания денежных средств или имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Вместе с тем, как правильно установил суд первой инстанции, в ходе рассмотрения настоящего спора мнимый характер сделки не подтвержден.

В силу положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, письма общества «Аква Строй», направленные в адрес должника в период с 21.10.2015 по 26.01.2017, не обладают признаками сделок, в связи с чем требование о признании их недействительными также правомерно признано судом необоснованным. 

Проанализировав, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание, что приведенные арбитражным управляющим в обоснование ничтожности сделки по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ обстоятельства полностью охватываются диспозицией нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и каких-либо иных обстоятельств, которые выходили бы за пределы дефектов подозрительных сделок, конкурсным управляющим не заявлено, арбитражный суд пришел к выводам о недоказанности материалами дела наличия в данном случае всей совокупности необходимых и достаточных условий для признания оспариваемой сделки ничтожной как по основаниям статей 10 и 168, так и по основаниям статьи 170 ГК РФ.

В силу изложенного суд первой инстанции обоснованно не усмотрел  оснований для удовлетворения заявления о признании сделки недействительной.

Апелляционная коллегия при этом исходит из того, что с учетом правового основания оспаривания по статье 10 и 168 ГК РФ, именно на заявителе лежит обязанность по представлению доказательств очевидной ничтожности оспариваемых сделок. 

Судебное вмешательство в таком случае обусловлено достижением цели пресечения неблагоприятных последствий заведомо недобросовестного поведения участников сделки, восстановления прав кредиторов даже за пределами периодов оспаривания установленных главой 3.1 Закона о банкротстве. 

Однако в рассматриваемом случае такого рода доказательства суду не представлены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий не доказал обоснованность заявленных требований, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. 

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 года конкурсному управляющему предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета за счет конкурсной массы должника в соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве, согласно которой судебные расходы в деле о банкротстве относятся на имущество должника.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2024 года по делу № А60-6960/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с некоммерческого партнерства «Дирекция строящихся очистных сооружений» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме  3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.В. Саликова 

 

Судьи

 

Т.С. Нилогова 

 

Т.Н. Устюгова