ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

    www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-24764/2018

г. Самара

01 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 25 февраля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  01 марта 2019 года  

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

с участием: 

от Акционерного общества «Севастопольское управление дорожного строительства» -  представитель ФИО2.(доверенность от 23.11.2018),

от общества с ограниченной ответственностью «Самарская битумная компания» -  представитель ФИО3.(доверенность от 22.08.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 4, дело по  апелляционной жалобе  Акционерного общества «Севастопольское управление дорожного строительства» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2018 года по делу                       № А55-24764/2018 (судья  Бойко С.А.), 

по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Самарская битумная компания»,

к Акционерному обществу «Севастопольское управление дорожного строительства»,

о взыскании задолженности по договору поставки №209/17-СБК от 12.12.2017 в размере     1 142 320 руб. и неустойки в размере 1 028 655 руб.,

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Самарская битумная компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Севастопольское управление дорожного строительства» (далее - ответчик), о взыскании задолженности по договору поставки №209/17-СБК от 12.12.2017 в размере  1 142 320 руб. и неустойки в размере 1 028 655 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С Акционерного   общества   «Севастопольское   управление   дорожное строительства» (г. Севастополь, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Самарская битумная компания» (г. Новокуйбышевск Самарской области, ИНН 

<

***>) взыскана задолженность в размере 1 142 320 руб. и неустойка в размере 514 327 руб. 80 коп., а всего 1 656 647 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

С Акционерного общества «Севастопольское управление дорожное строительства» (г. Севастополь, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Самарская битумная компания» (г. Новокуйбышевск Самарской области, ИНН 

<

***>) взысканы расходы по госпошлине в размере 33855 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. Обществу с ограниченной ответственностью «Самарская битумная компания» (г. Новокуйбышевск Самарской области, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 1000 руб., уплаченную по платежному поручению № 695 от 27.08.2018.

Не согласившись с выводами суда, Акционерное общество «Севастопольское управление дорожного строительства»  подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2018 года по делу № А55-24764/2018 в части взыскания с ответчика неустойки. Принять по делу № А55-24764/2018 новый судебный акт, которым уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, исходя из размера двойной ключевой ставки ЦБ РФ.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на согласие с решением суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца задолженности по договору поставки нефтепродуктов № 209/17-СБК от 12.12.2017 года в размере 1142320,00 рублей, однако считает необоснованным взыскание с ответчика неустойки в размере 514327,80 рублей, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате задолженности по договору поставки нефтепродуктов № 209/17-СБК от 12.12.2017 года.

Полагает, что судом неправомерно не учтены приведенные ответчиком обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности взысканной неустойки и являющиеся основанием для ее уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

По мнению подателя жалобы соразмерной является неустойка в сумме, соответствующей двойной ключевой ставке ЦБ РФ, что составляет 208743,28 рублей.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционным судом проверена законность и обоснованность решения  в обжалуемой части. 

Представитель Акционерного общества «Севастопольское управление дорожного строительства» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Самарская битумная компания» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «Самарская битумная компания» (Поставщик) и АО «Севастопольское управление дорожное строительства» (Покупатель) заключен договор поставки №209/17-СБК от 12.12.2017, в соответствии с условиями которого, Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать нефтепродукты.

Во исполнение условий Договора, Истец по универсальным передаточным документам №2972 от 14.12.2017, №2973 от 15.12.2017, №3065 от 29.12.2017, №3066 от 29.12.2017, поставил ответчику товар на общую сумму 2 684 640 руб.

Согласно п. 8 протокола №1 согласования цен и объемов от 12.12.2017 к Договору, Ответчик оплачивает товар в течение 30 дней с момента поставки.

Ответчик полученный товар не оплатил, в связи с чем, в его адрес была направлена претензия от 18.05.2018 с требованием оплатить задолженность и пени. Данная претензия в полном объеме не исполнена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями. 

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить полученный им товар. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств полной оплаты полученного товара либо возражений по существу заявленных требований, требование о взыскании задолженности за товар в сумме 1 142 320 руб. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

В данной части ответчиком в апелляционной жалобе указано на согласие с выводами суда, возражения отсутствуют.

Истец просил также взыскать с ответчика пени в размере 1 028 655 руб., начисленные за период с 15.01.2018 по 24.08.2018 (согласно расчету л.д.24).

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, согласно расчету ответчика соразмерной являлась неустойка в сумме 104371,64 руб.

В апелляционной жалобе ответчик сослался на необоснованное взыскание с него неустойки в размере 514327,80 рублей, полагает, что соразмерной является неустойка в сумме, соответствующей двойной ключевой ставке ЦБ РФ, т.е. 208743,28 рублей.

Судом апелляционной инстанции доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не снизил неустойку до указанного ответчиком размера, отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

Пунктом 8.2. Договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты из расчета 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. 

В связи с тем, что материалами дела доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате полученных товаров, требование о взыскании неустойки в заявленном истцом размере является обоснованным.

Однако, суд счел размер заявленной неустойки (0,2 % в день) явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, исходя из того, что в период просрочки ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 7,25-7,75 % годовых или 0,0201 - 0,0215 % в день, размер заявленной пени многократно превышает указанную ставку рефинансирования. 

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ, правомерно счел возможным снизить размер пени, подлежащей взысканию до 514 327 руб. 80 коп.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку применительно к рассматриваемому спору истец представил доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара.

Заключая договор и принимая на себя соответствующие обязательства, ответчик,  являясь коммерческой организацией, осуществляющей соответствующие виды предпринимательской деятельности, должен был предвидеть последствия своих действий, оценивать свои возможности и соответствующие риски.

Каких-либо доказательств заключения спорного договора под влиянием обмана, злоупотребления доверием, а равно под принуждением ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования о взыскании неустойки в заявленном истцом размере и необходимости снижения неустойки до 514327,80 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск частично в обжалуемой части, поскольку истцом подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2018 года по делу                       №А55-24764/2018 в обжалуемой части, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2018 года по делу                       №А55-24764/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                       И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                В.Е.Кувшинов

     А.А.Юдкин