Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5688/2018

20 июня 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения оглашена 14 июня 2018 г.

Решение изготовлено в полном объёме 20 июня 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Федорова А.Е., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев                         в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Норстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628000, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,                                    

<

...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) о признании недействительным решения в части,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 25.12.2017, ФИО3                      по доверенности  от 13.06.2018,

от заинтересованного лица – ФИО4 по доверенности от 01.03.2018,

от третьего лица – ФИО5 по доверенности от 09.08.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Норстрой» (далее – заявитель, общество, ООО «Норстрой») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1                         по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении                  к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2017 № 11/2017                   в части налога на прибыль за 2014 год в размере 2 903 183 руб., налога на добавленную стоимость за 2014 год в размере 3 599 237 руб., налога на добавленную стоимость                               за 2016 год в размере 1 513 893 руб., сумм пеней, начисленных за несвоевременную уплату этих налогов, а также штрафных санкций.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – третье лицо, управление).

В судебном заседании представители общества поддержали заявленные требования.

Представитель инспекции с заявленными требованиями не согласился на основании доводов, изложенных в отзыве.

Представитель управления против удовлетворения заявления возражал.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 30.06.2017 № 626в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам проверки составлен акт от 15.09.2017 № 047/14.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 29.12.2017 № 11/2017 (далее - Решение) о привлечении общества               к ответственности за совершение налогового правонарушения , в соответствии                                  с которыми обществу:

- доначислен НДС за 1, 2, 4 кварталы 2014 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года, 2, 3, 4 кварталы 2016 года в общей сумме 8 965 648 руб., пени в общей сумме                                      1 873 091 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в общей сумме 580 302 руб.;

- доначислен налог на прибыль организаций за  2014-2015 годы в общей сумме 4 506 046 руб., пени в общей сумме 1 435 790 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ                         в общей сумме 450 604 руб.;

- доначислен НДФЛ за 2014-2015 годы в общей сумме 2 326 172,15 руб., пени               в общей сумме 749 078 руб., штраф по статье 123 НК РФ, пункту 1 статьи 126 НК РФ                 в общей сумме 147 638  руб.;

- доначислен налог на имущество организаций за 2014-2015 годы в общей сумме 607 592 руб., пени в общей сумме 110 065 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ                   в общей сумме 60 759 руб.;

- доначислен транспортный налог за 2014-2015 годы в общей сумме 27 794 руб., пени в общей сумме 9 539 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в общей сумме                      2 779 руб.;

- доначислен земельный налог за 2014-2015 годы в общей сумме 74 521  руб., пени                  в общей сумме 27 957 руб., штраф по статье 119 НК РФ, пункту 1 статьи 122 НК РФ                    в общей сумме 18 630 руб.

Заявитель подал апелляционную жалобу в управление. По результатам рассмотрения жалобы управлением принято решение, которым жалоба оставлена без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с принятым Решением инспекции обратился                            с настоящим заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного                  округа - Югры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, инспекция, приняв оспариваемый ненормативный акт, должна доказать необоснованность получения заявителем налоговой выгоды.

1. Общество не согласно с выводом налогового органа по пункту 2.1.1.2 Решения               о неправомерном применении и освобождения от налогообложения НДС услуг застройщика при строительстве многоквартирного дома со встроенными нежилыми помещениями и считает, что налоговым органом завышен подлежащий начислению                      НДС в размере 2 654 237 руб.

Согласно статье 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции, в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу подпункта 23.1 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации услуги застройщика на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного                              в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон                N 214-ФЗ) (за исключением услуг застройщика, оказываемых при строительстве объектов производственного назначения).

В части 1 статьи 1 Закона N 214-ФЗ определено, что данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан                               и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости,                      а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

На основании части 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод                               в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома                     и (или) иного объекта недвижимости.

В пункте 2 статьи 2 Закона N 214-ФЗ установлено, что объект долевого строительства - это жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Из указанной нормы Закона N 214-ФЗ следует, что под объектами понимаются многоквартирные дома и (или) иные объекты недвижимости (жилой дом в целом)                             и данный термин отличается от более узкого термина "объект долевого участия", под которым понимается жилое или нежилое помещение, общее имущество, входящее                       в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (отдельная квартира).

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде между ООО «Норстрой» (заказчик-застройщик и генеральный подрядчик) и ООО «Югра-Фарм-Сервис» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве нежилого помещения от 27.08.2014 № 01-1/117.

Из указанного договора следует, что ООО «Норстрой» обязуется своими силами                    и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом, получить разрешение на ввод его в эксплуатацию и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, как он определен в пункте 2.2 данного договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену, и принять    в собственность объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод дома                   в эксплуатацию.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки проведен анализ проектной                    и технической документации на дом, расположенный по адресу: 

<

...>. По данным проектной декларации на строительство многоквартирного жилого дома со встроенными административными помещениями на 1-ом этаже предусмотрено строительство 2-х административных помещений.

По данным проекта (плана) помещения первого этажа указанного многоквартирного жилого дома на данном этаже запланировано строительство нежилых помещений (офисов) общей площадью 258,3 кв.м: нежилое помещение № 1002 общей площадью 134,4 кв.м, нежилое помещение № 1003 общей площадью 123,9 кв.м. По данным технического паспорта на жилой дом площадь нежилого помещения № 1002 составляет 134,4 кв.м, что также подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию от 24.11.2014                              № ru86312000-27

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями руководителя ООО «Норстрой» ФИО6 (протокол от 28.09.2017), а также результатами осмотра многоквартирного жилого дома (протокол осмотра от 04.08.2017), в соответствии                      с которым установлено, что на первом этаже жилого многоквартирного дома находятся нежилые помещения, использующиеся для осуществления предпринимательской деятельности (в помещении № 1002, приобретенном ООО «Югра-Фарм-Сервис», располагается аптека, которая осуществляет деятельность по реализации лекарственных препаратов населению, данное помещение имеет отдельный вход.

Таким образом, нежилое помещение № 1002, приобретенное ООО «Югра-Фарм- Сервис», используется как производственное помещение в предпринимательской деятельности.

Ссылка заявителя на определение Верховного суда Российской Федерации                          от 21.09.2016 № 30-КГ16-11410 признается необоснованной ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 11 Кодекса понятия и термины из других отраслей законодательства могут использоваться для целей налогообложения тогда, когда иное значение этих терминов не установлено в самом Налоговом кодексе. Порядок заключения договора участия в долевом строительстве регулируется положениями Закона № 214-ФЗ. Подпункт 1 пункта 4 статьи 4 данного закона гласит, что договор участия в долевом строительстве должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией.

В силу статьи 1 Закона № 214-ФЗ объектом долевого строительства признается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме (или ином объекте недвижимости), строящемся (создаваемом) с привлечением денежных средств участников долевого строительства. Названные объекты подлежат передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод объекта недвижимости                   в эксплуатацию. При этом проектная документация согласно статьи 21 Закона № 214-ФЗ должна содержать информацию:

о количестве в составе строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости самостоятельных частей (квартир в многоквартирном доме, гаражей и иных объектов недвижимости), а также технические характеристики указанных самостоятельных частей в соответствии с проектной документацией (п. 5);

о функциональном назначении нежилых помещений в многоквартирном доме,                   не входящих в состав общего имущества, если строящимся (создаваемым) объектом недвижимости является многоквартирный дом (п. 6);

о составе общего имущества в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, которое будет находиться в общей долевой собственности участников долевого строительства после передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства (п. 7).

В пункте 2 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях               к их содержанию (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации               от 16.02.2008 № 87) указано, что объекты строительства в зависимости                                              от функционального назначения и характерных признаков подразделяются на следующие виды:

объекты производственного назначения (здания, строения, сооружения производственного назначения, в том числе объекты обороны и безопасности)

- объекты непроизводственного назначения (здания, строения, сооружения жилищного фонда, социально-культурного и коммунально-бытового назначения, а также иные объекты капитального строительства непроизводственного назначения).

При этом к объектам производственного назначения на основании пункта 1.3 Рекомендаций о порядке осуществления государственного контроля за соблюдением требований строительных норм и правил при производстве строительно-монтажных работ на объектах производственного назначения (МДС 12-7.2000) относятся объекты, которые после завершения их строительства будут функционировать в сфере материального производства (в том числе в промышленности, сельском хозяйстве и заготовках, водном                  и лесном хозяйстве, на транспорте и в связи, в строительстве, торговле и общественном питании, материально-техническом снабжении), а также предприятия бытового обслуживания населения.

Федеральным законом от 19.07.2011 № 245-ФЗ подпункт 23.1 пункта 3 статьи 149 Кодекса дополнен абзацем 2, уточняющим, что следует понимать под объектами производственного назначения для целей налогообложения. В частности, таковыми                      в соответствии с внесенным дополнением признаются объекты, предназначенные для использования в производстве товаров, выполнении работ, оказании услуг.

Таким образом, абзацем 2 к указанному выше пункту, лишь установлен критерий, которым налогоплательщик должен руководствоваться при квалификации того или иного объекта долевого строительства в качестве производственного объекта для целей применения льготы, то есть определяющим фактором при решении вопроса о применении указанной налоговой льготы является то, для каких целей используется этот объект,                        а не где и как он расположен.

2. По эпизоду доначисления НДС и налога на прибыль организаций в связи                          с занижением налоговой базы при реализации взаимозависимому лицу (пункт 2.1.1.3 оспариваемого Решения) установлено следующее.

В проверяемом периоде между ООО «Норстрой» в лице руководителя ФИО6 и ФИО7 заключен договор участия в долевом строительстве нежилого помещения от 10.11.2014 № 02-1/117, согласно которому ООО «Норстрой» обязуется                   в срок до 31.12.2014 закончить строительство и передать в собственность нежилое помещение № 1003, общей площадью 123,9 кв. м., этажность - 1, расположенное                        по адресу 

<

...>. Стоимость помещения № 1003 составляет 2 000 000 руб. без НДС. НДС по данной сделке не исчислен.

Также в проверяемом периоде между ООО «Норстрой» и ООО «Югра-Фарм- Сервис» заключен договор участия в долевом строительстве нежилого помещения                      от 27.08.2014 № 01-1/117, согласно которому ООО «Норстрой» обязуется в срок                          до 31.12.2014 закончить строительство и передать в собственность нежилое помещение                         № 1002, общей площадью 134,4 кв. м., этажность - 1, расположенное по адресу                           

<

...>. Стоимость помещения № 1002 составляет                                17 400 000 руб.

В ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что ФИО6 (руководитель ООО «Норстрой») и ФИО7 являются близкими родственниками (отец и сын), что подтверждается протоколами допросов от 04.08.2017 № 910, от 08.08.2017                № 915 и не отрицается заявителем.

Согласно статье 14 Семейного кодекса Российской Федерации к близким родственникам относятся: родители, дети, дедушки, бабушки, внуки, братья, сестры (полнородные и не полнородные), усыновители и усыновленные.         |

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 20 НК РФ, если лица состоят                          в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в отношениях родства, то они признаются взаимозависимыми для целей налогообложения,

Взаимозависимыми признаются физические лица и организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты                           их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Согласно статье 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка                           от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных и выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, которые связаны  с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной форме.

В письме Министерства финансов Российской Федерации от 19.06.2015                          № 03-01-18/35527, на которое ссылается налогоплательщик в своем заявлении, идет речь              о контролируемых сделках. В пункте 2.1.4.3. Акта указано, что исследуемая сделка                      не является контролируемой.

Согласно пункту 1 статьи 105.3 НК РФ в случае если в сделках между взаимозависимыми лицами создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых в соответствии с настоящим разделом сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми, то любые доходы (прибыль, выручка), которые могли бы быть получены одним из этих лиц, но вследствие указанного отличия не были им получены, учитываются для целей налогообложения у этого лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 105.3 НК РФ определение в целях налогообложения доходов (прибыли, выручки) взаимозависимых лиц, являющихся сторонами сделки, которые могли бы быть получены этими лицами, но не были получены вследствие отличия коммерческих и (или) финансовых условий указанной сделки                         от коммерческих и (или) финансовых условий такой же сделки, сторонами которой являются лица, не признаваемые взаимозависимыми, производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов                   и сборов, с применением методов, установленных главой 14.3 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 105.17 НК РФ контроль соответствия цен, примененных                 в контролируемых сделках, рыночным ценам не может быть предметом выездных                           и камеральных проверок.

Таким образом, положения статьи раздела V.1 НК РФ, в том числе пункт 9 статьи 105.3 НК РФ, регулируют порядок определения цен в сделках, подлежащих налоговому контролю в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, предусмотренному статьей 105.17 Налогового кодекса.

Как указано выше, в случаях, не предусмотренных разделом V.1 НК РФ, налоговые органы не вправе оспаривать цену товаров (работ, услуг), указанную сторонами сделки                           и учтенную при налогообложении в рамках выездных и камеральных проверок.

Согласно пункту 2, пункту 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных                         с применением отдельных положений раздела V.1 статьи 269 НК РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.3017, по общему правилу             в случаях, не предусмотренных разделом V.1 НК РФ, налоговые органы не вправе оспаривать цену товаров (работ, услуг), указанную сторонами сделки и учтенную при налогообложении. Несоответствие примененной налогоплательщиком цены рыночному уровню не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

Однако многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня может учитываться в качестве одного из признаков получения необоснованной налоговой выгоды в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указывающими                     на несоответствие между оформлением сделки и содержанием финансово- хозяйственной операции.

В данном случае инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что помещение № 1002, реализованное заявителем в адрес ООО «Югра-Фарм-Сервис»,                     и помещение № 1003, реализованное заявителем ФИО7, являются аналогичными               и однородными, так как строительство выполнено с идентичной отделкой внутренних помещений, подключением инженерных сетей, а отделка мест общего пользования различается лишь установкой дверей и оформлением потолков.

Согласно письму ООО «Ханты-Мансийское агентство добрых дел» от 08.08.2017                № 20068 рыночная стоимость нежилого, торгово-офисного помещения, встроено-пристроенного в многоэтажный жилой дом с выделенной долей земельного участка                   и отдельным входом с улицы, в чистовой отделке, площадью 120-140 кв.м расположенного в г. Ханты-Мансийске, по состоянию на 3, 4 кварталы 2014 года составляла 50 000 – 55 000 руб. за кв.м.

Рыночная стоимость нежилого помещения № 1003, реализованного заявителем                    в адрес физического лица ФИО7, составила 6 195 000 руб. (в том числе НДС                     в сумме 945 000 руб.), то есть стоимость реализации указанного помещения взаимозависимому лицу (сыну) отличается от минимальной рыночной стоимости в 3 раза, от стоимости аналогичного помещения, приобретенного независимым лицом (ООО «Югра-Фарм-Сервис»), в 8 раз. Инспекцией установлен факт многократного отклонения цены реализации помещения № 1003 от рыночного уровня.

Следует отметить, что ФИО7 (сын руководителя ООО «НорСтрой»)                                в настоящее время является учредителем и руководителем ООО «Нур», которое осуществляет розничную продажу продуктами питания по адресу: 

<

...>, нежилое помещение № 1003. В момент приобретения нежилого помещения последний не являлся учредителем и руководителем ООО «Нур»                                и индивидуальным предпринимателем, поэтому не учитывал стоимость приобретенного нежилого помещения в составе расходов, а действия ООО «Нортрой» при совершении сделки по реализации не жилого помещения № 1002 по цене, ниже рыночной, были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль организаций.

Таким образом, указанная в договоре от 10.11.2014 № 02-1/117, заключенным между ООО «Норстрой» и ФИО7, цена реализации нежилого помещения № 1003 была многократно занижена относительно рыночного уровня, что ставит под сомнение возможность отчуждения дорогостоящего имущества на таких ценовых условиях                              и в отсутствие разумных экономических причин к установлению цены в заниженном размере позволяет сделать вывод, что поведение налогоплательщика и взаимозависимого лица при определении условий сделок (учитывая способность этих лиц в силу пункта 1  статьи 105.1 НК РФ оказывать влияние на условия и результаты совершаемых между ними сделок и экономические результаты деятельности друг друга) было продиктовано целью получения необоснованной налоговой выгоды.

При указанных обстоятельствах у инспекции имелись основания для определения прав и обязанностей заявителя исходя из уровня дохода, который бы был получен налогоплательщиком в случае реализации недвижимого имущества на обычных (рыночных) условиях. Доводы заявителя в указанной части признаются необоснованными.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 по делу № А75-772/2017.

3. По эпизоду непринятия инспекцией счетов-фактур, представленных заявителем               в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 2.1.2 оспариваемого Решения) установлено следующее.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено отсутствие первичных документов по взаимоотношениям с ООО «УралСпецСтрой». При предоставлении возражений заявитель представил дополнительные документы                                 и ходатайствовал об уменьшении суммы доначислений на сумму незадекларированных счетов-фактур. Данные счета-фактуры инспекцией к вычету дополнительно не были приняты.

Согласно пункту 1 статьи 171, пункту 1 статьи 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить исчисленную общую сумму налога на предусмотренные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, определенных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных подпунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носящим заявительный характер и реализуемым посредством декларирования                             в подаваемых в налоговый орган декларациях, только при соблюдении условий, предусмотренных главой 21 НК РФ. Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих право на вычеты, без отражения их суммы в налоговой декларации не является основанием для уменьшения НДС, подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по НДС, не заменяет их декларирования.

Кроме того, как следует из материалов дела ООО «Норстрой» осуществляет как облагаемые НДС операции, так и необлагаемые НДС операции.

Как следует из положений пункта 4 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав                      в соответствии с п. 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 НК РФ – по  товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом                                   на добавленную стоимость;

принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции,                        в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения, и с учетом особенностей, установленных п. 4.1 настоящей статьи.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога                                   по, приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам                           и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

В данном случае в связи с непредставлением ООО «Норстрой» документов, подтверждающих ведение раздельного учета, и перерасчета пропорции суммы НДС, подлежащей вычету, после установления неправомерного применения ООО «Норстрой» освобождения от налогообложения НДС в части выполнения работ по договорам долевого участия в строительстве, инспекция не имела возможности подтвердить право ООО «Норстрой» на применение налоговых вычетов, ранее самостоятельно не заявленных,                     в связи с чем налоговым органом в оспариваемом Решении предложено заявителю уточнить свои налоговые обязательства путем представления уточненных налоговых деклараций по НДС за 2-4 кварталы 2016 года.

Следовательно, инспекцией правомерно доначислен обществу НДС, а также соответствующие суммы пени и штрафов.

4. Общество не согласно с выводами инспекции, изложенными в пункте 2.3.2 Решения о размере занижения экономии, полученной в результате окончания строительства жилого дама по ул. Ленина 117 в г. Ханты-Мансийске в размере                        34 547 729 руб. и считает, что инспекцией завышен размер дохода от строительства жилого дома на сумму 14 515 917,40 руб. и соответственно завышен налог на прибыль, подлежащий к доплате в бюджет за 2014 год в размере 2 903 183 руб.

В 2014 году до момента ввода жилого дома в эксплуатацию, между ООО «Норстрой» и дольщиками заключено 32 договора долевого строительства жилых квартир и нежилых помещений. При этом 5 жилых квартир и одно офисное помещение, расположенное в цокольном этаже жилого дома, зарегистрированы по состоянию на 01.01.2015 года в собственность Общества с последующей реализацией 4 жилых квартир по договорам купли-продажи в 2015 году.

При исследовании договоров долевого участия, договоров купли-продажи жилых квартир, при проведении осмотра жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (протокол осмотра от 19.09.2017 № 463) выявлено, что организация-застройщик использует квартиру № 30 под служебное жилье.

Таким образом, в собственности ООО «Норстрой» по состоянию на 31.12.2014 года осталась 1 (одна) жилая квартира № 30 и офисное помещение в цокольном этаже дома.

При этом в составе основных средств, зарегистрированных на ООО «Норстрой», согласно карточке счета «01» данный объект недвижимости не числится.

Инспекцией на основании имеющихся данных произведен расчет фактических затрат на строительство квартир по договорам долевого участия пропорционально площади переданных дольщикам квартир.

Так как при расчете суммы экономии из доходов, полученных от реализации всех жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома вычитываются суммы всех затрат, связанных со строительством каждого объекта недвижимости, то все затраты, связанные со строительством данной квартиры № 30, фактически распределены по всем остальным реализованным квартирам, построенным в рамках договора долевого участия, следовательно единовременно учтены при определении финансового результата.

Площадь здания

в том числе

Расчет расходов

Стоимость1 кв. м

жилые помещ ения

балкон+ лоджия (34.9+10 2.4)

нежилые помещения (офис+мага

зин+аптека)

МОП (коридор+ чердак)

3 286.00

1

751.90

137.30

566.50

830.30

117 567 896

35 778

Расчет фактических затрат на строительство квартир по объекту «Многоквартирный жилой дом по ул. Ленина. 117» для расчета экономии от реализации дома с учетом:

 

На основании площади квартир определена стоимость строительства каждой квартиры (помещения) с учетом балкон и приходящихся на их долю мест общего пользования.

Из расчета фактических затрат на строительство квартир в рамках долевого строительства (Приложения к Акту № 28) определена стоимость квартир и экономия застройщика - 34 547 729 руб.:

доход по ДДУ - 127 555 878.00 руб.;

расходов 93 008 149.00 руб.

В приложении к акту № 28 проверкой определена первоначальная стоимость квартиры и сумма затрат, приходящихся на квартиру № 30, оставшуюся в распоряжении ООО «Норстрой» в размере 2 463 344 руб.

Таким образом, Инспекцией на основании имеющихся данных (за исключением стоимости 4-х квартир, реализованных по договорам купли-продажи в 2015 году, квартиры квартиры № 30 и офиса, находящихся в собственности ООО «Норстрой») произведен перерасчет фактических затрат на строительство квартир по договорам долевого участия пропорционально площади переданных дольщикам квартир (Приложение № 28 к Акту).

В ходе проверки выявлено неправомерное распределение ООО «Норстрой» фактически понесенных расходов по строительству жилого дома, приходящихся                            на договоры долевого строительства и договоры купли-продажи, что привело                               к занижению финансового результата от долевого строительства дома, расположенного      по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 14 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы              по налогу на прибыль организаций не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. При этом, налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных в рамках целевого финансирования.

В ходе проверки установлено, что в 2014 году средства, поступившие от дольщиков (доходы), учитывались по счету 86 «Целевое финансирование», в разрезе договоров.

Все расходы, понесенные ООО «Норстрой» при строительстве дома, учитывались                в целом по объекту строительства на счете 08 «Капитальные вложения» без распределения на каждую квартиру.

Не ведя раздельный учет расходов, распределение фактических затрат                                по строительству жилого дома для расчета финансового результата при вводе объекта                  в эксплуатацию, Обществом осуществлялось следующим образом: часть затрат                             на строительство в размере средств, поступивших от дольщиков, закрывается на счет 86 «Целевое финансирование» в разрезе договоров долевого участия в строительстве,

- остаток затрат на строительство распределяется из расчета себестоимости квадратного метра пропорционально площади остальных квартир (реализованных                      по договорам купли-продажи, а также непроданных на отчетную дату).

Финансовый результат (прибыль) от строительства застройщик определяет                         по окончании строительства на дату подписания документа о передаче объекта долевого строительства участнику.

Под финансовым результатом для целей налогообложения понимается только прибыль.

Обязательство застройщика, действующего в рамках Закона о долевом строительстве, нужно считать исполненным после завершения строительства дома                      и получения разрешения на его ввод в эксплуатацию с момента передачи всех объектов участникам долевого строительства, при этом также должно выполняться условие о том, что завершено расходование денежных средств, полученных застройщиком от участников на установленные Законом о долевом строительстве цели.

ООО «Норстрой» в 2014 году самостоятельно определен финансовый результат               по окончанию строительства дома, расположенного по адресу: 

<

...> в сумме 20 031 812 руб. Экономия по строительству отражена ООО «Норстрой» в карточке счета 08.03 «Строительство объектов основных средств». В состав налогооблагаемых доходов указанная сумма не включена.

В ходе проверки выявлено, что ООО «Норстрой» в связи с завышением суммы затрат в размере 24 559 747 руб. неверно определило финансовый результат                               по строительству дома в г. Ханты-Мансийске на ул. Ленина, 117.

Расчет финансового результата определен Инспекцией на дату подписания актов                    о передаче объекта долевого строительства его участникам.

Расчет финансового результата осуществлен следующим образом: из Доходов                     (в сумме 127 555 878 руб.) от долевого строительства многоквартирного жилого дома                  по ул. Ленина, 117, определенных ООО «Норстрой» и отраженных в состав прочих доходов (в регистрах налогового учета указанная операция отражена по кредиту счета 91.01 «Прочие доходы» и дебиту счета 08.03 «Строительство объектов основных средств») инспекцией вычтена сумма расходов в размере 93 008 149 руб., приходящихся на все жилые и не жилые помещения и также определенная ООО «Норстрой» в составе затрат на строительство в размере средств, поступивших от дольщиков, отраженная                    на счете «86» Целевое финансирование» в разрезе договоров долевого участия                            в строительстве.

Так как при расчете суммы экономии из доходов, полученных от реализации всех жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома вычитываются суммы всех затрат, связанных со строительством каждого объекта недвижимости, то все затраты, связанные со строительством данной квартиры № 30, фактически распределены по всем остальным реализованным квартирам, построенным в рамках договора долевого участия, следовательно единовременно учтены при определении финансового результата.

Соответственно, налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО «Норстрой» при определении финансового результата по данному построенному жилому дому, расположенному по адресу: 

<

...>, занизил сумму экономии, и, следовательно, не исчислил налог на прибыль в полном объеме.

Таким, образом, ООО «Норстрой» занизило сумму экономии, следовательно                         не исчислил налог на прибыль в полном объеме.

Таким образом, инспекцией правомерно определена налогооблагаемая сумма экономии, полученная ООО «Норстрой» в 4 квартале 2014 года в результате окончания строительства дома в г. Ханты-Мансийке в размере 34 547 729 руб., а также соответствующие суммы пени и штрафов

Суд, оценив обстоятельства рассматриваемого дела, также не установил смягчающих вину обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 112 НК РФ. Доказательств чрезмерности штрафа в материалах дела не представлено.

Оснований для дополнительного снижения штрафов судом не усматривается. Дальнейшее снижение штрафа будет явно несоразмерным тяжести содеянного (слишком мягким наказанием, нивелирующим налоговую ответственность).

Нарушений, допущенных налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки, а также при рассмотрении управлением апелляционной жалобы общества, которые привели или могли привести к принятию неправомерного решения, судом                     не установлено, в связи с чем заявление не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181, 201 АПК РФ, Арбитражный суд                 Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать полностью.

Обеспечительные меры, принятые определением от 24.04.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, отменить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца  после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

 

Судья                                                                                                  А.Е. Фёдоров