4260/2019-381871(2) 

\ 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38041/2019

02 июля 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2019 года. Полный текст решения изготовлен 02 июля 2019 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Пономаревой О.С.  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: акционерное общество «ОДК-Газовые турбины» (ОГРН: 

<

***>)  ответчик: акционерное общество «РЭП холдинг» (ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании 

при участии - от истца: ФИО2 по доверенности от 21.03.2018; - от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.03.2019. 

установил:

Акционерное общество «ОДК-газовые турбины» (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым  заявлением о взыскании с акционерного общества «РЭП холдинг» (далее – ответчик)  18.171.636 руб. 23 коп. неустойки по договору от 29.12.2017 № 10.2-01/07-063 (далее –  Договор).  

Стороны направили в судебное заседание своих представителей. Истец полностью  поддержал исковые требования. Представитель ответчика против удовлетворения иска  возражал.  

В соответствии с ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и  открыл судебное заседание в первой инстанции.  

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд  установил следующие обстоятельства:  

29.12.2017 между сторонами заключен Договор, согласно условиям которого  ответчик принял на себя обязательства в срок до 31.10.2018 изготовить и передать  истцу компрессорное оборудование общей стоимостью 324.493.504 руб. 10 коп.  

В связи с тем, что оборудование было передано истцу с нарушением  установленного срока, акционерное общество «ОДК-газовые турбины» направило  акционерному обществу «РЭП холдинг» требование уплатить неустойку в размере  18.171.636 руб. 23 коп.  

Поскольку указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения,  истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим  исковым заявлением.  

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) по договору поставки одна сторона (поставщик-продавец) обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары другой  стороне (покупателю).  

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ  от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством,  независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

В силу ст.521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за  недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до  фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить  недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной  порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.  

Пунктом 8.2 Договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока  поставки товара в размере 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый  день просрочки.  

Размер неустойки судом проверен, признан неправильным. 

Период просрочки с 01.11.2018 по 25.12.2018 составляет 55 дней, размер  неустойки составляет 17.847.142 руб. 73 коп.  

Возражая против удовлетворения иска в заявленном размере, ответчик указывал,  что оборудование истцом не использовалось, было передано ответчику на ответственное  хранение; две из четырех поставленных единиц продукции были истребованы с  хранения в феврале-марте 2019 года, а две единицы до настоящего времени находятся  на хранении у ответчика; ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании  ст.333 ГК РФ.  

Истец факт передачи оборудования на хранение истцу не оспаривал, против  применения положений ст.333 ГК РФ возражал.  

В соответствии со ст.333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Пунктами 69-81 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  Постановление № 7) даны разъяснения применения ст.333 ГК РФ.  

Согласно п.71 Постановления № 7 если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).  

Согласно п.77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки,  подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем,  

а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении  ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75  Постановления).  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним  из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по  существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации,  согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно  нарушать права и свободы других лиц.  

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.  

Судом принят во внимание тот факт, что оборудование до февраля 2019 года  истцом не использовалось, часть оборудования в настоящий момент находится на  хранении ответчика.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.76 Постановления № 7, правила п.6  ст.395 ГК РФ при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного  обязательства, не применяются.  

Суд признает обоснованными доводы ответчика, изложенные в отзыве, и  приходит к выводу о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и уменьшении  размера взыскиваемой неустойки до 2.000.000 руб.  

Оснований для большего снижения неустойки суд не усматривает. 

В соответствии с абз.3 п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи  333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки  снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления  ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части  сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы  неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере  111.825 руб. относятся на ответчика, а в оставшейся части – на истца с учетом  частичного отказа в иске ввиду неверного определения размера неустойки.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  

решил:

Взыскать с акционерного общества «РЭП холдинг» в пользу акционерного  

общества «ОДК-Газовые турбины» 2.000.000 руб. неустойки по договору от 29.12.2017  

 № 10.2-01/07-063; 111.825 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В оставшейся части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  

суд в течение месяца со дня принятия Решения. 

Судья Пономарева О.С. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 24.06.2019 16:31:58

 Кому выдана Пономарева Ольга Сергеевна