АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6984/2019

г. Петропавловск-Камчатский

29 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2020 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Лебедевой Е.Ю.                 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новицкой С.В.,                   рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН 

<

***>,                               ОГРН 

<

***>) от 09.08.2019 № 2541/01

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Азимут» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

 редакция газеты «Общество и власть. Час пик»

 

при участии:

от заявителя:

ФИО1 – представитель по доверенности  от 11.06.2019 № 05-18-01-06/1261 (сроком до 31.01.2020), диплом;

ФИО2 – представитель по доверенности                от 13.11.2019 № 05-18-01-06/2460 (сроком на один год), диплом;

от заинтересованного лица:

ФИО3 – представитель по доверенности                     от 09.01.2020 № 05/05 (сроком до 31.12.2020), диплом –                 до перерыва;

ФИО4 – представитель по доверенности                            от 09.01.2020 № 06/05 (сроком до 31.12.2020), диплом –                              после перерыва;

от ООО «Азимут»:

ФИО5 – представитель по доверенности от 22.02.2017 серия 25АА № 2019604 (сроком по 21.02.2022), диплом;

от редакции газеты «Общество и власть. Час пик»:

не явились,

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (далее – заявитель, ФГБУ «Главрыбвод», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее – заинтересованное лицо, Камчатское УФАС России, антимонопольный орган) от 09.08.2019 № 2541/01.

Заявленные требования учреждение со ссылкой на статью 8 Закона об аквакультуре мотивирует тем, что право собственности на объекты аквакультуры закреплено за рыбоводными хозяйствами. Следовательно, рыбоводные хозяйства свободны и не ограничены в распоряжении принадлежащими им на законных основаниях объектами аквакультуры, что допускает возможность отчуждения этих объектов без проведения конкурентных процедур. Заявитель указывает, что согласно пункту 5 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» договорные и иные отношения, связанные в оборотом водных биологических ресурсов, регулируются гражданским законодательством. Учреждение ссылается статьи 209, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывает, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, понуждение к заключению договора не допускается. 

Заявитель полагает, что учитывая специфические свойства товара (живая оплодотворенная икра кеты на стадии «пигментации глаз») проведение конкурсов, аукционов на заключение договора купли-продажи невозможно, поскольку в случае признания торгов недействительными причиненный вред государственному имуществу будет несоразмерным, а хозяйственной деятельности Северо-Восточного филиала ФГБУ «Главрыбвод» причинены убытки. Также заявитель ссылается на Устав ФГБУ «Главрыбвод» и Положение о Северо-Восточном филиале ФГБУ «Главрыбвод», которые предусматривают возможность реализации водных биоресурсов, заключение договоров на выполнение платных работ. По мнению учреждения, реализация продукции из объектов аквакультуры полученных и искусство созданных в среде обитания (на лососевых рыбоводных заводах), а именно, живой оплодотворенной икры кеты «на стадии глаз», была осуществлена с соблюдением требований Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» без проведения конкурентных процедур 

В отзыве на заявление Камчатское УФАС России требования заявителя не признало, в удовлетворении заявленных требований просило отказать. Управление полагает обжалуемые акты законными и обоснованными. Антимонопольный орган указывает об ошибочности доводов заявителя, что из-за специфических свойств товара проведение конкуретных процедур не требуется. 

Определением суда от 16.10.2019 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Азимут, редакция газеты «Общество и власть. Час пик» (далее – ООО «Азимут», редакция газеты, третьи лица).

Редакция газеты «Общество и власть. Час пик» своих представителей в заседание суда не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по правилам статей 121–123 АПК РФ.

До начала судебного заседания от ООО «Азимут» поступили письменные пояснения, в которых поддержала правовая позиция заявителя. 

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно заявили довод о нарушении антимонопольным органом Административного регламента при принятии к рассмотрению обращение главного редактора газеты «Общество и власть. Час пик».

Представитель заинтересованного лица требования заявителя не признала по доводам, изложенным в отзыве на заявление. 

Представитель ООО «Азимут» поддержал правовую позицию заявителя, представил письменные пояснения.

В судебном заседании 15.01.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 17 часов 10 минут 22.01.2020.

В судебном заседании после перерыва представители лиц, участвующих в деле, поддержали ранее изложенные правовые позиции. 

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13.06.2019 в Камчатское УФАС России поступило обращение редакции газеты «Общество и власть. Час пик» от 13.06.2019 № 65 (вх. № 2049) о возможных нарушениях антимонопольного законодательства при заключении договора поставки филиалом ФГБУ «Главрыбвод» живой оплодотворенной икры на стадии «пигментации глаз» в количестве 16 986 489 штук с ООО «Азимут». К своему обращению редакция газеты приложила пакет документов, подтверждающих факт возможного нарушения антимонопольного законодательства. 

При проведении проверки установлено, что между Северо-Восточным филиалом ФГБУ «Главрыбвод» и ООО «Азимут» заключен договор от 26.07.2018 № 04-417/18 с ценой 36 000 000 рублей. Из условий договора следует, что Северо-Восточный филиал ФГБУ «Главрыбвод» передает в собственность ООО «Азимут» живую оплодотворенную икру кеты на стадии «пигментации глаз» в количестве 20 000 000 штук. Антимонопольным органом установлено, что указанный договор заключен без проведения конкурентной борьбы. 

В соответствии с Уставом ФГБУ «Главрыбвод» от 09.08.2017 № 554 учреждение является некоммерческой организацией, созданной Российской Федерацией для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации, предусмотренных законодательством Российской Федерацией полномочий Федерального агентства по рыболовству в сфере аквакультуры и сохранении водных биологических ресурсов. 

По результатам рассмотрения обращения редакции газеты «Общество и власть. Час пик» и приложенных к обращению документов, антимонопольный орган пришел к выводу о наличии в действиях Северо-Восточного филиала ФГБУ «Главрыбвод» признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в ненадлежащем управлении имуществом, находящимся в государственной собственности, что привело к передаче прав на имущество, указанного в акте приема-передачи товара от 09.11.2018 к договору от 26.07.2018 № 04-417/18, без проведения конкурентных процедур.

09.08.2019 Управлением учреждению выдано предупреждение № 2541/01 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в срок до 10.09.2019 и принятии мер по устранению последствий такого нарушения путем осуществления мероприятий по расторжению договора от 26.07.2018 № 04-417/18 купли-продажи живой оплодотворенной икры кеты на стадии «пигментации глаз» и предпринять действия по истребованию денежных средств за пользование имуществом, переданным ООО «Азимут» по указанному договору. 

Не согласившись с выданным предупреждением антимонопольного органа, посчитав его нарушающим права и законные интересы, учреждение обратилось в арбитражный суд  с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Статья 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее –  Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) закрепляет, что антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе.

Согласно части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия) в частности запрещается, в том числе введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров.

В соответствии со статьей 39.1 Закона № 135-ФЗ в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение).

Предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения, в том числе, статьи 15 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении статьи 15 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Предупреждение должно содержать выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

Предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении. Срок выполнения предупреждения должен составлять не менее чем десять дней. По мотивированному ходатайству лица, которому выдано предупреждение, и при наличии достаточных оснований полагать, что в установленный срок предупреждение не может быть выполнено, указанный срок может быть продлен антимонопольным органом.

При условии выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается и лицо, выполнившее предупреждение, не подлежит административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в связи с его устранением.

В случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган обязан принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня истечения срока, установленного для выполнения предупреждения.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам, как основаниям вынесения предупреждения.

Данная норма носит императивный характер, при этом доказывание факта ограничения конкуренции не требуется.

Таким образом, суд не рассматривает по существу и не делает выводов о фактическом наличии или отсутствии нарушения законодательства, в сфере действия которого выдано предупреждение.

Как следует из материалов дела, 26.07.2018 между Северо-Восточным филиалом ФГБУ «Главрыбвод» (Продавец) и ООО «Азимут» (Покупатель) заключен договор № 04-417/18  купли-продажи живой оплодотворенной икры кеты на стадии «пигментации глаз». 

 Соответствии с пунктом 1.3 договора количество товара составляет 20 000 000 штук живой оплодотворенной икры кеты на стадии «пигментации глаз». 

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена договора составляет 36 000 000 руб.

09.11.2018, 27.11.2018 составлен акт приема-передачи товара, подписанный сторонами договора.

По доводам заявителя, названный договор купли-продажи заключен на основании поступившей в ФГБУ «Главрыбвод» заявки ООО «Азимут» (Сахалинская область, г. Северо-Курильск) от 02.04.2017 № 19.

Переданный товар оплачен в полном объеме по платежным поручениям от 22.01.2018 № 19, от 02.08.2018 № 177, от 30.08.2018 № 208, от 09.11.2018 № 298, от 05.12.2018 № 326, от 13.12.2018 № 332.

Довод заявителя о том, что учреждение не является государственным органом, в связи с чем ему не может быть выдано предупреждение в порядке статьи 39.1 Закона о защите конкуренции подлежит отклонению в связи с необоснованностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее – Закон № 7-ФЗ) бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

Бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и уставом (пункт 2 статьи 9.2 Закона № 7-ФЗ).

Бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и уставом (пункт 2 статьи 9.2 Закона № 7-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2.2 Устава ФГБУ «Главрыбвод», утвержденного приказом Федерального агентства по рыболовству от 09.08.2017 № 554, предметом деятельности учреждения является оказание (выполнение) услуг (работ) в целях осуществления полномочий учредителя в сфере аквакультуры (рыболовства), сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания. 

Согласно пунктам 2.1, 2.2 Положения о Северо-Восточном филиале ФГБУ «Главрыбвод», утвержденного приказом ФГБУ «Главрыбвод» от 27.11.2017 № 237, филиал осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определяемыми федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, Уставом ФГБУ «Главрыбвод» и настоящим Положением. Предметом деятельности филиала является оказание (выполнение) услуг (работ) в зоне деятельности филиала в целях осуществления определенных Уставом ФГБУ «Главрыбвод» полномочий в сфере аквакультуры (рыболовства) и сохранения водных биологических ресурсов.

Таким образом, бюджетное учреждение создается публично-правовым образованием для выполнения государственных (муниципальных) работ, оказания государственных (муниципальных) услуг.

Следовательно, на заявителя распространяются запреты, установленные частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. 

Доводы заявителя о том, что реализация по договору купли-продажи от 26.07.2018  № 04-417/18  живой оплодотворенной икры кеты на стадии «пигментации глаз» не повлекло нарушение выполнения государственного задания, предусмотренного программой выполнения работ при осуществлении рыболовства в целях аквакультуры (рыболовства), а также доводы о том, что учреждение вправе распоряжаться принадлежащей ей на праве собственности аквакультурой, судом рассмотрены и отклонены.

Согласно пункту 3 статьи 9.2 Закона № 7-ФЗ государственные (муниципальные) задания для бюджетного учреждения в соответствии с предусмотренными его учредительными документами основными видами деятельности формирует и утверждает соответствующий орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя.

Бюджетное учреждение осуществляет в соответствии с государственными (муниципальными) заданиями и (или) обязательствами перед страховщиком по обязательному социальному страхованию деятельность, связанную с выполнением работ, оказанием услуг, относящихся к его основным видам деятельности, в сферах, указанных в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса государственное (муниципальное) задание определяется как документ, устанавливающий требования к составу, качеству и (или) объему (содержанию), условиям, порядку и результатам оказания государственных (муниципальных) услуг (выполнения работ); государственные (муниципальные) услуги (работы) - услуги (работы), оказываемые (выполняемые) органами государственной власти (органами местного самоуправления),государственными (муниципальными) учреждениями и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, иными юридическими лицами.

Также согласно пункту 4 статьи 9.2 Закона № 7-ФЗ бюджетное учреждение вправе сверх установленного государственного (муниципального) задания, а также в случаях, определенных федеральными законами, в пределах установленного государственного (муниципального) задания выполнять работы, оказывать услуги, относящиеся к его основным видам деятельности, предусмотренным его учредительным документом, в сферах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, для граждан и юридических лиц за плату и на одинаковых при оказании одних и тех же услуг условиях. Порядок определения указанной платы устанавливается соответствующим органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бюджетное учреждение вправе осуществлять иные виды деятельности, не являющиеся основными видами деятельности, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующие указанным целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах.

В тоже время материалами дела подтверждается, что программы выполнения работ при осуществлении рыболовства в целях аквакультуры (рыболовства) на соответствующие годы, расчеты объема добычи (вылова), необходимого для обеспечения деятельности при осуществлении рыболовства в целях аквакультуры (рыбоводства), были представлены заявителем в материалы судебного дела и не были предоставлены в распоряжение антимонопольного органа до вынесения оспариваемого предупреждения, в связи с чем у антимонопольного органа отсутствовала возможность оценить представленные документы заявителя в обоснование доводов учреждения об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства. 

Кроме того, суд полагает необходимыми отметить следующее. 

Пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2013 № 148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 148-ФЗ) предусмотрено, что объекты аквакультуры – водные организмы, разведение и (или) содержание, выращивание которых осуществляются в искусственно созданной среде обитания.

Действительно, в соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 148-ФЗ рыбоводные хозяйства являются собственниками объектов аквакультуры, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Частями 1, 2 статьи 7 Закона № 148-ФЗ предусмотрено, что объекты аквакультуры, продукция аквакультуры, рыбоводные участки, объекты рыбоводной инфраструктуры являются объектами гражданских прав в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Договорные обязательства и иные отношения, связанные с оборотом объектов аквакультуры и рыбоводных участков, регулируются гражданским законодательством в той мере, в какой это допускается настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, в пункте 13 статьи 9.2 Закона № 7-ФЗ закреплено, что крупная сделка может быть совершена бюджетным учреждением только с предварительного согласия соответствующего органа, осуществляющего функции и полномочия учредителя бюджетного учреждения. 

Для целей настоящего Федерального закона крупной сделкой признается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанная с распоряжением денежными средствами, отчуждением иного имущества (которым в соответствии с федеральным законом бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно), а также с передачей такого имущества в пользование или в залог при условии, что цена такой сделки либо стоимость отчуждаемого или передаваемого имущества превышает 10 процентов балансовой стоимости активов бюджетного учреждения, определяемой по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, если уставом бюджетного учреждения не предусмотрен меньший размер крупной сделки.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований абзаца первого настоящего пункта, может быть признана недействительной по иску бюджетного учреждения или его учредителя, если будет доказано, что другая сторона в сделке знала или должна была знать об отсутствии предварительного согласия учредителя бюджетного учреждения.

В силу пункта 9 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в порядке, установленном главой 5 Закона (Предоставление государственных или муниципальных преференций).

Таким образом, законом предусмотрены ограничения на совершение бюджетным учреждением крупных сделок.

Судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью. Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 3 «Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016.

С учетом изложенного, после поступления в Камчатское УФАС России обращения редакции газеты вместе с материалами о предполагаемом нарушении антимонопольного законодательства, включая письмо Камчатской природоохранной прокуратуры от 16.07.2019 № 151Ж-2019 о признаках нарушения антимонопольного законодательства, письма Сахалинского филиала ФГБН «ВНИРО» («СахНИРО») от 11.04.2019 № 12-863, от 03.06.2019 № 01-1586 о проекте использования посадочного материала лососевых рыб из рек Камчатского края в 2018–2019 годах, о строительстве лососевого рыборазводного завода на р. ФИО6 и др., антимонопольный орган правомерно установил в действиях учреждения признаки нарушения антимонопольного законодательства и вынес учреждению оспариваемое предупреждение от 09.08.2019 № 2541/01 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства. 

При этом, квалификация действий (бездействия) учреждения, выводы о наличии или отсутствии нарушений конкретных положений Закона о защите конкуренции, будут приведены антимонопольным органом при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства после его возбуждения. 

Как установлено судом и подтверждено лицами, участвующими в деле, на дату рассмотрения настоящего судебного спора, дело о нарушении антимонопольного законодательства в связи с неисполнением оспариваемого предупреждения Управлением не возбуждено.

Следовательно, соответствующая оценка приведенным учреждением доводам будет дана при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, в случае его возбуждения.   

Доводы заявителя о нарушении Управлением Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339, (далее – Регламент) также не нашли своего подтверждения материалам дела. 

Так, в соответствии с пунктом 3.15 Регламента заявления, материалы, указывающие на признаки нарушения антимонопольного законодательства территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными органами или организациями, осуществляющими функции указанных органов, подаются, в том числе, в соответствующий территориальный орган ФАС России по месту совершения нарушения либо по месту нахождения органа, в отношении которого подается заявление, материалы.

Обращение редакций газеты о предполагаемых нарушениях антимонопольного законодательства по выбору заявителя было направлено в Камчатский УФАС России по месте предполагаемого совершения нарушения.

Таким образом, оспариваемое предупреждение вынесено Управлением в пределах предоставленных ему полномочий.

Остальные доводы заявителя рассмотрены судом и отклонены как не влияющие на законность оспариваемого предупреждения. 

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для признания оспариваемого предупреждения недействительным и нарушающим права и законные интересы заявителя. 

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании установленных по делу обстоятельств требования заявителя удовлетворению не подлежат. 

Государственная пошлина по заявленным требованиям составляет 3 000 рублей и в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относится на заявителя. 

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 110, 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                Е.Ю. Лебедева