именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

19. 01. 2018 года.                                                                 Дело № А40-156642/17-43-1393

Резолютивная часть решения объявлена 16. 01. 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 19. 01. 2018 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Федоров А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ЗАО " ГАРУС " (ОГРН 

<

***>) к ООО " МПС СтройГрупп " (ОГРН 

<

***>)

о соразмерном уменьшении установленной договором цены в 2 719 000 руб. 00 коп. на 1 448 999 руб. 38 коп., о взыскание 1 843 978 руб. 79 коп. – неосновательного обогащения,

с участием представителей: от истца – ФИО1, доверенность № б/н от 15.01.2018 г., от ответчика – не явился.

Изучив, имеющиеся в деле, документы, заслушав представителя, арбитражный суд

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

Иск заявлен о соразмерном уменьшении установленной договором цены в 2 719 000 руб. 00 коп. на 1 448 999 руб. 38 коп., о взыскание 1 843 978 руб. 79 коп. – неосновательного обогащения, на основании статей 309, 310, 702, 721, 723, 1102 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал заявленный иск, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении, представил истребованные судом документы, предъявил подлинники документов, имеющихся в материалах дела в виде копий; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик не направил представителя в судебное заседание, не представил отзыв на исковое заявление, истребованные судом документы, опровергающие иск не предъявил, расчет истца не оспорил; о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; каких-либо ходатайств не заявил.

Дело рассмотрено в соответствии с порядком предусмотренным ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам, представленным истцом, в отсутствии отзыва и представителя ответчика.

Молчание ответчика расценивается судом как отсутствие возражений на иск в соответствии со ст. 41, 65, 66, 75, 131, 133-136 АПК РФ.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, в отсутствие возражений со стороны ответчика, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Между ЗАО «ГАРУС» (Заказчик) и ООО «МПС СтройГрупп» (Подрядчик) был заключен договор подряда № С-03/16-28 от 28.03.2016 г. по прокладке водостока закрытым способом на участке № 9-10 выпуск в р. Москва-река без разборки облицовки набережной, расположенном по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. 2.4. Договора, Заказчик выплатил Подрядчику аванс в размере 50% от стоимости работ.

Согласно п. 2.5. Договора, оплата Заказчиком производится за фактически выполненные работы в течении 5-ти (пяти) календарных дней с момента подписания сторонами Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2 и КС-3 и Актов сдачи-приемки выполненных работ, с учетом ранее выплаченного аванса. Удержание аванса производится пропорционально стоимости выполненных работ

Подрядчик выполнил работы по договору, что подтверждается двусторонне подписанными 17.05.2016 КС-2 № 1, КС-3 № 1 на сумму 905 203,22 руб., 31.05.2016 КС-2 № 2, КС-3 № 1 на сумму 1 448 999,38 руб. а всего 2 354 202,60 руб.

В период с марта 2016 г. по август 2016 г. Заказчик перевел на счета Подрядчика 2 749 182,01 руб.

Сумма неотработанного аванса составляет 394 979,41 руб.

В соответствии с п. 1.1 Договора, Подрядчик обязан сдать работу и получить справку о выполнении технических условий.

В соответствии с действующим законодательством выполненные Ответчиком работы были предъявлены техническому надзору ГУП «МОСВОДОСТОК».

24.08.2016 г. сотрудниками ГУП «МОСВОДОСТОК» были выявлены замечания, относящиеся к работам выполненных Ответчиком, а именно: колодец № 10: наварить ступень, крепить металлический лист в лотке колодца, развернуть УОП-6, штукатурить горловину - данное нарушение следует из-за некачественно выполненных работ, представленных под номером 1 в акте о приемке выполненных работ КС-2 от 31.05.2016 года; труба водостока между колодцами № 9-10 выполнена с искривлением и просадкой до 30% -данное нарушение следует из-за некачественно выполненных работ, представленных под номерами 1-8 в акте о приемке выполненных работ КС-2 от 31.05.2016 года; выход муфты на стыке, расхождение стыка - данное нарушение следует из-за некачественно выполненных работ, представленных под номером 1 в акте о приемке выполненных работ КС-2 от 31.05.2016 года; колодец № 10: нет ОП-1Д, срезать монтажные петли - данное нарушение следует из-за некачественно выполненных работ, представленных под номером 1 в акте о приемке выполненных работ КС-2 от 31.05.2016 года;

Исходя из вышеназванных замечаний, работы по ливневой канализации не могут быть сданы ГУП «МОСВОДОСТОК» и не может быть получена справка о выполнении ТУ, что говорит о невыполнении Ответчиком условий Договора.

Акты КС-2 и КС-3 от 31.05.2016г. на сумму 1 448 999,38 руб. были подписаны Заказчиком до проведения обследования техническим надзором ГУП «МОСВОДОСТОК». Заказчик не знал и не мог знать о имеющихся недостатках в выполненных ООО «МПС СтройГрупп» работах на момент подписания указанных актов.

О выявленных 24.08.2016 года замечаниях технического надзора в адрес ответчика 13 сентября 2016 года направлено письмо № В/ЗМ/16 с просьбой об их устранении.

Письмом №д7-6/16 от 23.09.2016 г. Истец повторно сообщил Ответчику о необходимости устранить выявленные замечания в течение 7 (семи) дней.

Однако ответчик замечания не устранил, и уклонился от производства работ по устранению недостатков в выполненных работах.

В силу ст.721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно п. 8.2. Договора, неявка Подрядчика для устранения недостатков, отказ Подрядчика от устранения недостатков в работе или несвоевременное устранение им недостатков дает Заказчику право привлечь третьих лиц для устранения недостатков с отнесением расходов на счет Подрядчика либо удержать подлежащую перечислению Подрядчику сумму, в которую обойдется устранение недостатков третьими лицами. Заказчик выставляет Подрядчику счет на оплату услуг третьих лиц с приложением к нему копии выписанного данным лицом счета на оплату своих услуг. Подрядчик обязан оплатить указанный счет не позднее трех банковских дней с момента его получения.

Письмом № 31-2/16 от 24.10.2016 г. ЗАО «ГАРУС» уведомил ООО «МПС СтройГрупп», что в связи с отказом по устранению замечаний по работам, замечания будут устраняться собственными силами с возложением затрат на Ответчика.

Согласно п.1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ст. 723 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре   соответствующего   условия  непригодности  для  обычного, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Направленная 01.12.2016 г. в адрес ответчика претензия оставлена без ответа.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя  из смысла указанной  нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости  собственного  имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того  имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за  счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за  счет другого.

Требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 843 978 руб. 79 коп. – законное, обоснованное, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины, относятся на ответчика, в соответствии со статьями 110,112 АПК РФ. 

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 160, 307-310, 314, 328, 401, 420-424, 431-434, 702, 709, 711, 720, 740, 746, 753, 1102, 1103 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 121-124, 155, 156, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Иск ЗАО " ГАРУС " (ОГРН 

<

***>) к ООО " МПС СтройГрупп " (ОГРН 

<

***>) о соразмерном уменьшении установленной договором цены в 2 719 000 руб. 00 коп. на 1 448 999 руб. 38 коп., о взыскание 1 843 978 руб. 79 коп. – неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ООО " МПС СтройГрупп " (ОГРН 

<

***>) в пользу ЗАО " ГАРУС " (ОГРН 

<

***>) 1 843 978 руб. 79 коп. – неосновательного обогащения и расходы по уплате госпошлины в сумме 31 440 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья                                              О.В. Романов