Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7676/2020

22 мая 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  21 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен  22 мая 2020 года

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бугорской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по управлению муниципальным имуществом Волховского муниципального района Ленинградской области (адрес: Россия 187401, г. Волхов, Ленинградская обл., Волховский р-н, пр-кт Кировский 32, ОГРН: 1024702048381);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Контейнер» (197198, 

<

...>, лит. А, ком.109, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, расторжении договора, обязании 

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Волховского муниципального района Ленинградской области (далее – истец, Комитет) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Контейнер» (далее – ответчик, Общество) с требованиями о взыскании задолженности в размере 38 880 руб., пени в размере 7 464,96 руб., неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 10.01.2020 по дату погашения задолженности, расторжении договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций лот №7 от 14.08.2015.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил, уведомлен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

      Между сторонами 14 августа 2015 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Волховского муниципального района (далее - Комитет, Истец) и Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Руан» заключен договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций лот №7 (далее - Договор).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, представленной в материалы дела Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация РУАН» 19.12.2019 г. было реорганизовано в форме преобразования в Общество с ограниченной ответственностью «КОНТЕЙНЕР» (далее по тексту - Рекламораспространитель, Ответчик).

На основании заключенного Договора Ответчику предоставлено за плату право установить и эксплуатировать рекламную конструкцию в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52044-2003, расположенную по адресу: 

<

...> м от перекрестка с Кировским проспектом, берег реки, номер в схеме размещения рекламных конструкций 0025, размер информационного поля 3x6 (двухсторонняя), суммарная площадь информационного поля 36 кв.м., в соответствии с утвержденной схемой (далее - Рекламная конструкция), сроком на 5 (пять) лет.

Размер и порядок внесения платы закреплен разделом 3 Договора.

Согласно п.3.1. Договора величина годовой платы составляет: 38 880,00 руб. 

Согласно п.3.4. Договора ежегодные платежи Рекламораспространитель осуществляет до 01 июля текущего года.

Ответчик не произвел оплату за 2019, в связи с чем сумма задолженности составила 38 880 руб.

Согласно пункту 5.2. Договора за просрочку платежей по арендной плате в установленный срок арендатор обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

За период с 02.07.2019 по 09.01.2020 истец начислил ответчику неустойку, которая составила 7 464,96 руб.

Согласно пункту 4.2.1 Договора Комитет имеет право досрочного расторжения договора в судебном порядке при невнесении платы, установленного пунктом 3.1. договора срока независимо от ее последующего внесения.

Истцом были направлены в адрес ответчика претензии №1252 от 11.09.2019 и №1475 от 15.11.2019. Поскольку названные претензии были оставлены Ответчиком без удовлетворения, Истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Из содержания пункта 1 статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Между сторонами заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. К отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, применяется Федеральный закон от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее Закон о рекламе). 

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. 

Пунктом 9 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 указанной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

 По правилам пункта 17 статьи 19 Закона о рекламе разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. 

Исходя из характера, назначения, вида, способа монтажа и целей использования, рекламные конструкции являются техническим средством для размещения рекламы и движимыми вещами, заведомо устанавливаемыми на определенный период времени и демонтируемыми. 

Таким образом, использование рекламных конструкций их владельцами осуществляется при соблюдении установленных специальным законом требований: при наличии соответствующего разрешения органа местного самоуправления и заключении с собственником недвижимого имущества или иным управомоченным лицом договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, являющегося самостоятельным видом договоров, не идентичного по своей правовой природе договору аренды, что соответствует выводам, сделанным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15248/10.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Порядок снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ регламентирован в указанном постановлении п.п. 71-75:

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.  Ходатайства об уменьшении неустойки в суд от ответчика не поступило.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Поскольку доказательств полного задолженности или возражений на иск ответчик суду не представил, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно положениям пункта 4.2.1 договора Комитет имеет право досрочного расторжения договора в судебном порядке при невнесении платы, установленного пунктом 3.1. договора срока независимо от ее последующего внесения.

Между тем, претензия от 11.09.2019 № 1252, направленная ответчику 16.10.2019, не содержит предложения ответчику расторгнуть договор, а лишь указывает на намерение истца инициировать процедуру досрочного расторжения договора в случае неисполнения ее требований. 

Изложенное обстоятельство свидетельствуют о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по требованию о расторжении договора.

 Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты на основании пп. 1.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Контейнер»  в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Волховского муниципального района Ленинградской области задолженность по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций лот №7 от 14.08.2015 за 2019 год в размере 38 880 руб., пени за период с 02.07.2019 по 09.01.2020 в размере 7 464,96 руб., а также неустойку по ставке 0,1 %, начисленную на сумму задолженности, за каждый день просрочки с 10.01.2020 по дату фактического исполнения обязательства. 

 Требование о расторжении на установку и эксплуатацию рекламных конструкций лот №7 от 14.08.2015 оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Контейнер» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бугорская Н.А.