АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-13307/2022

Резолютивная часть постановления объявлена  18 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего         Лукьяненко М.Ф.,

судейКлат Е.В.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бурводстрой»                      на постановление от 20.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В., Бодункова С.А., Халявин Е.С.) по делу № А70-13307/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Бурводстрой» (640027, 

<

...>, эт. 3, пом. 2,  ИНН 

<

***>,                                       ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» (117209, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Зюзино, ул. Перекопская, д. 14, к. 2, кв. 59, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 317 474 руб. 14 коп.;                       по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс»                           к обществу с ограниченной ответственностью «Бурводстрой» о взыскании 1 502 874 руб. 41 коп. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Роспан Интернешнл» (629306, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Темпстрой Ямал» (625000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В заседании приняли участие представители:

 общества с ограниченной ответственностью «Бурводстрой» - ФИО2                   по доверенности № 11/2022 от 08.11.2022 (срок действия 2 года);       

 общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» - ФИО3                   по доверенности от 01.02.2021 (срок действия 3 года).              

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бурводстрой» (далее – ООО «Бурводстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу                              с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» (далее – ООО «СтройАльянс», ответчик) о взыскании 317 474 руб. 14 коп. долга по договору от 14.12.2021 № 14БВС.

ООО «СтройАльянс» предъявило встречный иск ООО «Бурводстрой», уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 490 026 руб.               37 коп. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Роспан Интернешнл» (далее – АО «Роспан Интернешнл»), общество с ограниченной ответственностью «ТЯ» (далее – ООО «ТЯ». 

Решением от 17.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья                   Шанаурина Ю.В.) в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «Бурводстрой»                                       в пользу ООО «СтройАльянс» взыскано 1 490 026 руб. 37 коп. долга.

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения работ в меньшем объеме, чем было оплачено заказчиком.

Постановлением от 20.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части взыскания 2 569 руб. 61 коп., производство в данной части прекращено ввиду отказа ООО «СтройАльянс» от данных требований. Первоначальные исковые требования ООО «Бурводстрой»                                    к ООО «СтройАльянс» оставлены без удовлетворения; встречные исковые требования удовлетворены, с ООО «Бурводстрой» в пользу ООО «СтройАльянс» взыскано                              1 487 456 руб. 76 коп., а также 27 852 руб. расходов по оплате государственной пошлины по встречному иску.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Бурводстрой» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ООО «Бурводстрой» указывает на то, что условия договора          и нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают возврат                      в качестве неосновательного обогащения денежных средств, уплаченных подрядчику                   в качестве прочих расходов, в данном случае расходов на мобилизацию для выполнения работ, даже если впоследствии возникла невозможность выполнения всего объема работ по вине заказчика; в материалы дела представлены доказательства мобилизации 9 человек персонала, их питание и проживание с целью выполнения работ не объекте; объем работ, предусмотренный договором, невозможно выполнить 4 специалистами; считает ошибочным вывод судов о выполнении работ по цементации затрубного пространства поставщиком бетона – ООО «ТЯ»; ссылается на то, расходы, понесенные подрядчиком при выполнении встречных обязательств по договору, эквивалентны перечисленному заказчиком авансу, неосновательного обогащения на стороне подрядчика не возникло.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СтройАльянс» просит постановление апелляционного суда оставить без изменения как законное и обоснованное                                 по изложенным в нем мотивам.

В судебном заседании представители ООО «СтройАльянс» и ООО «Бурводстрой» поддержали свои правовые позиции.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность постановления апелляционного суда, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «СтройАльянс» (заказчик) и ООО «Бурводстрой» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ №14БВС от 14.12.2021 (далее – договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство                                  в установленный договором срок выполнить своими силами из материалов заказчика строительно-монтажные работы по устройству термо-изолирующих направляющих (термокейсов) на объекте: «Кустовая площадка 2-41. Обустройство Восточно-Уренгойского лицензионного участка пласта Ач5 2-3. Куст скважин 2-08, 2-32, 2-38, 2-39, 2-41» (далее - объект), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, предоставить материалы, принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену, а также все расходы подрядчика, предусмотренные настоящим договором. Объем работ (количество термокейсов): 5 штук.

Строительный объект «Кустовая площадка 2-41. Обустройство Восточно-Уренгойского лицензионного участка пласта Ач5 2-3. Куст скважин 2-08, 2-32, 2-38, 2-39, 2-41» является объектом АО «Роспан Интернешнл».

С целью выполнения работ ответчиком была представлена рабочая документация КП № 2-41 по объекту: Обустройство Восточно-Уренгойского лицензионного участка пласта Ач5 2-3. Куст скважин 2-08, 2-32, 2-38, 2-39, 2-41.

Общая цена по договору составляет 4 058 853 руб. 20 коп. (в том числе НДС 20 %), стоимость строительно-монтажных работ за установку 5 термокейсов составляет                          3 191 752 руб. 83 коп. с НДС, стоимость прочих затрат (мобилизация техники                               и проживание сотрудников) составляет 867 100 руб. 37 коп. (в том числе НДС 20 %).

Подрядчиком перед заключением договора был представлен расчет общей стоимости работ: бурение (долото+шнек) = 450 000 руб. в том числе НДС; свободный спуск =30 000, в том числе НДС; цементация=158 350 руб. 56 коп. (в том числе НДС).

Расходы на мобилизацию техники и людей подрядчика составляют 744 100 руб.                 37 коп., в том числе НДС 20 % 124 016 руб. 73 коп., оплачиваются заказчиком в срок до 15.01.2022.

Расходы на проживание сотрудников подрядчика составляют 123 000 руб. (в том числе НДС 20 % - 20 500 руб.), оплачиваются заказчиком в срок до 15.01.2022.

Договором предусмотрен аванс в размере 1 595 876 руб. 42 коп. (в том числе                  НДС 20 %), который оплачивается заказчиком до 15.01.2022. 

Аванс был перечислен заказчиком в соответствии с условиями договора.

Срок выполнения работ с 01.02.2022 по 16.02.2022.

Согласно платежным поручениям от 17.01.2022 № 51 на сумму 1 595 876 руб.                          42 коп., от 17.01.2022 № 52 на сумму 744 100 руб. 37 коп., от 17.01.2022 № 53 на сумму 123 000 руб. ООО «СтройАльянс» перечислило ООО «Бурводстрой» денежные средства в указанном размере. 

Мобилизовав людские и технические ресурсы на объекте, получив экземпляр рабочей документации, предусматривающей способ выполнения работ,                                   ООО «Бурводстрой» приступило к их выполнению. 

14.02.2022 большая часть объема строительно-монтажных работ была выполнена, спецтехникой BAUER BG 12Н гос. номер 92760Е45; было пробурено 115 метров под термокейсы, выполнен спуск и цементирование 1 термокейса; на данном фактически выполненном объеме; работы на объекте «Кустовая площадка 2-41. Обустройство Восточно-Уренгойского лицензионного участка пласта Ач5 2-3. Куст скважин 2-08, 2-32, 2-38, 2-39, 2-41» были остановлены по причине обводнения пробуренных скважин                        с последующим их затоплением и обрушением стенок скважин, дальнейшее бурение прекращено из-за невозможности извлечения грунта шнеком буровой установки, возможности размыва и обрушения стенок скважины с опрокидыванием буровой установки, что подтверждается актом об обводнении при бурении скважин под монтаж термоизолирующих направлений (термокейсов) на объекте АО «Роспан Интернешнл ВУЛУ» кустовая площадка №2-41, подписанным представителями АО «Роспан Интернешнл», ООО «РН-СтройКонтроль», ООО «Бурводстрой», ООО «СтройАльянс». Актом установлено, что: «В целях монтажа термокейсов согласно рабочей документации необходимо пересмотреть способ бурения скважин с уточнением отчета проектно-изыскательских работ в местах установки термокейсов.»

ООО «Бурводстрой» указывает, что на 15.02.2022 подрядчиком были выполнены работы на сумму 1 913 350 руб. 56 коп. (1 725 000 руб. общая стоимость бурения+                         30 000 руб. свободный спуск + 158 350 руб. 56 коп цементация 1 темрокейса, в том числе НДС 20 %). 

Расчет фактически выполненных работ был произведен с учетом цены договора следующим образом: для установки 1 термокейса необходимо пробурить 30 метров (требование в рабочей документации), сумма за 1 метр бурения составляет 15 000 руб.: 450 000 руб. (в том числе НДС 20 %):30 метров=15 000 руб. (в том числе НДС 20 %).                    15 000 руб. х 115 метров бурения = 1 725 000 руб. (в том числе НДС 20 %).

Учитывая стоимость перечисленного аванса в размере 1 595 876 руб. 42 коп. (в том числе НДС 20 %), задолженность заказчика за выполненные работы составила 317 474 руб. 14 коп. (в том числе НДС).

ООО «Бурводстрой» были подготовлены формы КС-2, КС-3. 

Письмом от 02.03.2022 исх. № 332 ООО «Бурводстрой» указало, что корректировка КС-2, КС-3 (фактически выполненного объема работ) будет проведена после подписания ООО «СтройАльянс» заявленных объемов строительно-монтажных работ и затрат на мобилизацию у заказчика (АО «Роспан Интернешнл»).

15.04.2022 ООО «СтройАльянс» направило в адрес ООО «Бурводстрой» подписанные между ООО «СтройАльянс» и АО «Роспан Интернешнл» формы КС-2 на фактически выполненный ООО «Бурводстрой» объем работ, который ООО «СтройАльянс» перевыставило своему заказчику АО «Роспан Интернешнл» (КС-2 № 85, № 69) и предложило ООО «Бурводстрой» откорректировать свои формы КС-2,       КС-3 с учетом форм КС-2 № 85, № 69, подписанных между ООО «СтройАльянс»                       и заказчиком АО «Роспан Интернешнл».

Письмом от 22.04.2022 исх.№ 569 ООО «Бурводстрой» были направлены в адрес ООО «СтройАльянс» на подписание откорректированные формы КС-2 №1, 2, КС-3 на объем работ, выполненный ООО «Бурводстрой», на общую сумму с учетом цены договора - 2 780 450 руб. 93 коп. (в том числе НДС 20 %), из них: 1 913 350 руб. 56 коп. - фактически выполненные работы по договору; 867 100 руб. 37 коп. - оплаченные заказчиком расходы подрядчика на мобилизацию техники, людей, и проживание, а также требование об оплате выполненных работ.

Указанные формы КС-2, КС-3, отправленные 22.04.2022, были получены ответчиком ООО «СтройАльянс» 06.05.2022, что подтверждается почтовой квитанцией.

Ссылаясь на то, что замечаний на акты представлено не было, акты оказанных услуг не подписаны, оплата за выполненные работы не произведена, ООО «Бурводстрой» обратилось с первоначальным иском о взыскании задолженности в размере 317 474 руб. 14 коп.

Указывая, что фактически подрядчиком было мобилизовано 2 единицы техники из 8 положенных, что составляет 333 741 руб. 98 коп., доставлено 4 специалиста из 10, стоимость проживания и питания которых определена в размере 49 200 руб.; выполнено только шнековое бурение скважин в количестве 115 метров (с учетом расхода по шнеку и долото), исходя из общей суммы перечисленных денежных средств и стоимости выполненных работ ООО «СтройАльянс» заявило встречные исковые требования в сумме 1 490 026 руб. 37 коп. 

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику,                         а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо               с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда,              с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи                     753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51)).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма № 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ отказ заказчика от приемки результата работ, их оплаты может быть признан обоснованным в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные                                в материалы дела доказательства, установив, что фактически подрядчиком было мобилизовано лишь 3 единицы техники (а/м Урал 44202-3511-82 (Д269МЕ45); бурильная установка BAUER BG 12Н (92760Е45); автомобиль УАЗ Pickup (Р263ММ45)), стоимость мобилизации которых составляет 349 159 руб. 63 коп.; исходя из того, что согласно расчету стоимости работ подрядчик обязался доставить к месту выполнения работ                         10 человек персонала на 10 рабочих дней из расчета (проживание/питание) 1 025 руб. чел./день, при этом фактически подрядчиком было направлено лишь 4 специалиста, что подтверждается пропусками, выданными АО «Роспан Интернешнл» (стоимость проживания и питания 4 специалистов подрядчика составила 49 200 руб.); учитывая, что           в ходе исполнения спорного договора ООО «Бурводстрой» фактически было выполнено только шнековое бурение скважин в объеме 115 м, другие работы подрядчиком                            не выполнялись, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ООО «Бурводстрой»                      не доказана возможность выполнения работ в объеме, превышающем шнековое бурение скважин в объеме 115 м, при этом стоимость указанных работ исходя из согласованных сторонами расценок составляет 577 160 руб. 40 коп., в связи с чем признал обоснованным отказ ООО «Стройальянс» от приемки работ в объеме, указанном подрядчиком                              в подготовленном им актах.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны                              по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ                      от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики                № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных                       до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон                     по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Установив, что заказчик перечислил ООО «Бурводстрой» 2 462 976 руб. 79 коп., при этом стоимость фактически выполненных подрядчиком до прекращения договора работ                                и стоимости мобилизации техники и специалистов составила 975 520 руб. 03 коп.                        (577 160 руб. 40 коп. + 349 159 руб. 63 коп. + 49 200 руб.), апелляционный суд пришел                  к выводу о том, что уклонение от возврата полученных денежных средств в сумме неосвоенного аванса в размере 1 487 456 руб. 76 коп. по договору является неосновательным обогащением ООО «Бурводстрой» за счет ООО «Стройальянс», в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований ООО «Бурводстрой» в части взыскания долга заказчика по оплате выполненных работ отсутствуют.

 

Учитывая вышеизложенное, подлежит отклонению как необоснованный довод жалобы о том, что условия договора и нормы ГК РФ не предусматривают возврат                      в качестве неосновательного обогащения денежных средств, уплаченных подрядчику                   в качестве прочих расходов, в данном случае расходов на мобилизацию для выполнения работ.

Доводы заявителя жалобы о том, что в материалы дела представлены доказательства мобилизации 9 человек персонала, их питание и проживание с целью выполнения работ не объекте; объем работ, предусмотренный договором, невозможно выполнить                               4 специалистами; об ощибочности вывода судов о выполнении работ по цементации затрубного пространства поставщиком бетона – ООО «ТЯ», о том, что расходы, понесенные подрядчиком при выполнении встречных обязательств по договору, эквивалентны перечисленному заказчиком авансу, неосновательного обогащения                       на стороне подрядчика не возникло; направлены на переоценку доказательств                              и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные                    по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

При этом суды исходили из того, что направление для выполнения работ лишь                  4-х специалистов подтверждается представленными истцом доказательствами, данный факт также не опровергается ответчиком; представленные истцом трудовые договоры                   и трудовые книжки не подтверждают факт мобилизации людских ресурсов на объект. 

Факт проведения цементации третьим лицом (ООО «ТЯ») и оплата указанных работ  ООО «СтройАльянс» в пользу третьего лица подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей                  289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 20.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-13307/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийМ.Ф. Лукьяненко

СудьиЕ.В. Клат

ФИО1