Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-30115/2019

22 марта 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 марта 2023 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества Производственное объединение «Уралэнергомонтаж», ОГРН 

<

***>, г. Березовский Свердловской области, к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнжиниринг», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичного акционерного общества «Фортум» ОГРН 

<

***>, г. Москва, Акционерного общества «Русатом Инфраструктурные Решения», ОГРН 

<

***>, г. Москва, общества с ограниченной ответственностью «Русэнергострой», ОГРН 

<

***>, г. Нижний Новгород, о взыскании 816 782 руб. 08 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнжиниринг», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к Акционерному обществу Производственное объединение «Уралэнергомонтаж», ОГРН 

<

***>, г.Березовский Свердловской области, о взыскании 703 516 руб. 00 коп., 

при участии в судебном заседании:

представителя истца по первоначальному иску/ответчика по встречному иску: ФИО2, действующего на основании доверенности № Д-10 от 10.01.2023, личность удостоверена по паспорту,

представителя ответчика по первоначальному иску/истца по встречному иску: ФИО3, действующего на основании доверенности от 26.12.2020, личность удостоверена по паспорту, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Производственное объединение «Уралэнергомонтаж», ОГРН 

<

***>, г. Березовский Свердловской области, (далее – истец, ООО ПО «УЭМ»), 08.08.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнжиниринг», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «ЭнергоИнжиниринг»), о взыскании 275 483 руб. 01 коп.

Определением суда от 15.08.2019 исковое заявление принято к производству. 

22.09.2021 в материалы дела поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнжиниринг», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к Акционерному обществу Производственное объединение «Уралэнергомонтаж», ОГРН 

<

***>, г.Березовский Свердловской области, о взыскании 703 516 руб. 00 коп. (л.д. 35-37 том 5).

Определением суда от 29.06.2021 встречное исковое заявление принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском (л.д. 34 том 5).

Определением от 16.10.2019 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичное акционерное общество «Фортум», ОГРН 

<

***>, г. Москва (л.д. 105 том 1).

Определением арбитражного суда от 31.08.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту Южно-Уральской торгово-промышленной палаты ФИО4. (л.д. 39-40 том 4).

02.04.2021 через отдел делопроизводства в материалы дела поступило заключение эксперта № 026-02-00114 от 22.03.2021 (л.д. 102-140 том 4).

Определением суда от 18.05.2021, с учетом положения ст. 147 АПК РФ, производство по делу возобновлено (л.д. 13 том 5).

Определением от 17.01.2022 суд  в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество «Русатом Инфраструктурные Решения», ОГРН 

<

***>, г. Москва (л.д. 107 том 6).

 Определением от 27.06.2022 суд  в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Русэнергострой», ОГРН 

<

***>, г. Нижний Новгород (ранее называлось ООО «Уралстрой», л.д. 60 том 9).

Определением арбитражного суда от 27.07.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту Южно-Уральской торгово-промышленной палаты ФИО4 (л.д. 110-113 том 9).

14.09.2022 через отдел делопроизводства в материалы дела поступило заключение эксперта № 026-02-00277 от 09.09.2022 (л.д. 115-151 том 9).

Определением суда от 03.10.2022, с учетом положения ст. 147 АПК РФ, производство по делу возобновлено (л.д. 8 том 10).

В материалы дела ответчиком по первоначальному иску ООО «ЭнергоИнжиниринг» представлен отзыв и дополнения к нему, согласно которого Общество с иском не согласно, поскольку работы по договору №31/04-П16 от 18.04.2016 выполнены с просрочкой на 2 года, ответчику не представлено никакой исполнительной и/или технической документации, позволяющей объективно установить и подтвердить как факт выполнения работ истцом, так и их объем и качество, при этом ответчик письменно уведомлял истца о непредставлении такой документации. Указывает, что акт №950/11 от 30.03.2018 и переписка с ПАО «Фортум» не имеет правового значения, так как в них иной предмет выполнения работ, чем в договоре №31/04-П16. Указывает, что подрядчик не извещал его о готовности, в связи с чем он не может требовать оплаты такой работы, тем более, что замечания, указанные в письме №22/1 от 18.01.2019, не устранены. Судебной экспертизой подтверждается выполнение работ частично. Обращает внимание, что в рамках дела №А76-28291/2018 ПАО «Фортум»  как заказчик  работу по всему проекту ARG32R прямо признало факт  выполнения работ обществом «ЭнергоИнжиниринг» с надлежащим качеством и объемом, между ПАО «Фортум» и ООО «ЭнергоИнжиниринг» в рамках дела заключено мировое соглашение, которое утверждено судом, не обжаловалось. Кроме того ООО «ЭнергоИнжиниринг» заявлено о пропуске истцом по первоначальному иску срока исковой давности, поскольку, по мнению ответчика, истец узнал о нарушении своего права не позднее 1 августа 2016 года, следовательно, срок исковой давности истек 01.08.2019 (л.д.98-100 том 1, л.д. 15-1, 18-21 том 3, л.д. 16-17 том 6).

АО ПО «УЭМ» представлены возражения на отзыв и пояснения, согласно которым истец по первоначальному иску с доводами отзыва не согласен, поскольку ответчик  сам допустил просрочку при предоставлении площадки и оборудования для проведения врезок КИПиА, а комплект технической и исполнительной документации был подрядчиком передан непосредственно в ПАО «Фортум», после чего объект был сдан в эксплуатацию, что подтверждается актом №950/11 от 30.03.2018, считает, что предмет договора идентичен, поскольку врезки КИПиА являются частью работ по техническому перевооружению Аргаяшской ТЭЦ и без их сдачи сдача объекта не могла быть произведена. Указал, что односторонний отказ общества ООО «ЭнергоИнжиниринг» от договора направлен истцу письмом №22/1 от 18.01.2019, получен последним 28.01.2019, где вины истца нет, поскольку отказ аргументирован п.4.4.4 договора, а не п.12.5, при этом обращает внимание на то, что данный отказ направлен в адрес АО ПО «УЭМ» после направления документов о выполнении работ, что в силу ст.717 ГК РФ обязывает заказчика оплатить фактически выполненные работы в размере 703 516 руб., выполнение работ подтверждено ПАО «Фортум». Указывает, что ответчик по первоначальному иску вводит суд в заблуждение, приводит ложные доводы, противоречащие материалам дела, постоянно изменяет свою правовую позицию, указывая сначала, что работы не выполнены, затем выполнены им самим (что подтверждается, по его мнению, иском и документами по делу №А76-28291/2018), затем не им, а ООО «Уралстрой», не представляя никаких доказательств (в договоре иной предмет, нет ссылки на проект ARG32R, на комплект чертежей, подрядчик не указан в Ведомости смонтированных средств измерения и  в Акте технической готовности). Указывает на отсутствие для АО ПО «УЭМ» преюдиции судебного акта по делу №А76-28291/2018, поскольку  участником спора он не являлся, между тем считает, что данный судебный акт подтверждает доводы истца о выполнении работ в полном объеме. По доводам ООО «ЭнергоИнжиниринг» о пропуске истцом срок исковой давности возражает, указывая не неверный расчет сроков, без учета необходимости соблюдения претензионного порядка. (л.д. 108, 131-132, 134-136 том 1, л.д. 93 том 2, л.д. 13 том 3, л.д. 24-26 том  6, л.д. 62-64 том 9, л.д.56-58, 59-60, 66-67 том 10).

АО ПО «УЭМ» в материалы дела представлен отзыв на встречное исковое заявление и дополнения к нему, согласно которым с встречным иском Общество не согласно, поскольку последним работы были выполнены еще в 2016 году, что подтверждается приемкой законченного строительством объекта ПАО «Фортум», работы не возможно было выполнить в установленный срок, поскольку не были исполнены встречные обязательства заказчиком – ООО «ЭнергоИнжиниринг», следовательно, отсутствуют основания для начисления неустойки. Ответчик считает, что подача встречного иска спустя почти через 2 года после начала рассмотрения дела является злоупотреблением правом, заявляет о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, представлен контррасчет на сумму 19 259 руб. 62 коп. Кроме того АО ПО «УЭМ» заявило о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности, поскольку по мнению Общества, срок подачи иска истек 30.06.2019, тогда как он был подан 22.06.2021 (л.д. 119-124 том 5, л.д. 1-6 том 6).

ООО «ЭнергоИнжиниринг» представил возражения на отзыв на встречное исковое заявления, согласно которому Общество с доводами отзыва не согласно. Указывает, что по судебной экспертизы АО ПО «УЭМ» выполнило лишь часть врезок, техническую и исполнительную документацию не представило, никаких дополнительных соглашений о переносе сроков между сторонами не заключалось. С доводами применения ст. 333 ГК РФ не согласен, так как ответчиком не доказаны исключительные обстоятельства, при которых возможно снижение неустойки до однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ. По пропуску срока исковой давности считает, что он не пропущен, поскольку, по мнению Общества, после подачи первоначального иска 08.08.2019 он не течет в соответствии со ст. 204 ГК РФ, а встречный иск был заявлен правомерно после поступившего 02.04.2021 в материалы дела заключения судебной экспертизы (л.д.11-12 том 6).  

Третьим лицом ПАО «Фортум» в материалы дела представлены письменные объяснения, согласно которым АО ПО «Уралэнергомонтаж» с апреля по ноябрь 2016 года выполняло первичные врезки КИПиА турбогенератора ТФ 65-2 УЗ, паротурбинной установки тип Т-60/65-8,8 и связанного с ним вспомогательного оборудования, в связи с техническим перевооружением ст.№4 на Аргаяшской ТЭЦ по проекту ARG32R, исполнительная документация сдана в полном объеме, объект сдан в эксплуатацию Актом в марте 2018 года. Работы по врезкам контрольно-измерительных приборов и аппаратуры (КИПиА) были выполнены АО ПО «УЭМ» в рамках договора подряда, заключенного между ООО «ЭнергоИнжиниринг» и АО ПО «Уралэнергомонтаж», в котором АО ПО «Уралэнергомонтаж» выступал в качестве подрядчика (ПАО «Фортум» не располагает сведениями о номере и дате указанного договора, поскольку не является его стороной). Финансовые взаимоотношения ООО «ЭнергИнижинирг» и АО ПО «Уралэнергомонтаж» ПАО «Фортум» неизвестны, в связи с чем не может подтвердить наличие или отсутствие задолженности за выполненные истцом работы между сторонами спора (л.д. 22,40 том 3).

Третьим лицом Акционерным обществом «Русатом  Инфраструктурные решения» (далее - АО «РИР») в материалы дела представлены пояснения, согласно которым  АО «РИР» приобрело у ПАО «Фортум» Аргаяшскую ТЭЦ по договору купли-продажи в июле 2021 года, по завершению процедур государственной регистрации перехода права собственности, с 01.09.2021 приступило к управлению Аргаяшской ТЭЦ. В рамках  перехода права собственности между сторонами осуществляется передача всей технической документации на здания, сооружения и оборудования Аргаяшской ТЭЦ. В составе переданной документации имеется комплект рабочей документации ARG32R.MX.AK0401, согласно которой работы по техническому перевооружению, замене теплофикационного парового турбоагрегата ст.№4 на объекте Аргаяшская ТЭЦ (Челябинская область, г.Озерск, 

<

...>) осуществлялась подрядчиком ООО «Электроцентрмонтаж» филиал Костромское управления в рамках договора с ПАО «Фортум» №112/1400/17/19/152 от 23.06.2017, который не может быть представлен суду, поскольку не передавался АО «РИР». Исполнительная документация по первичным врезкам КИПиА и трубопровода в рамках  контракта №189/1400/15/16900 от 28.09.2016 в числе переданной от ПАО «Фортум» у АО «РИР» отсутствует, соглашения о переходе прав и обязанностей по указанному контракту не оформлялось. В числе переданной в адрес АО «РИР» документации отсутствует техническая и исполнительная документация, подтверждающая выполнение каких-либо работ ООО «ЭнергоИнжиниринг» и ООО «Уралэнергомонтаж» в качестве подрядных организаций. (л.д. 111,139 том 6).

Истцом уточнялись исковые требования, согласно которым истец просил взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы по договору подряда №31/04-П16 от 18.04.2016 в размере 703 516 руб. 00 коп., неустойку за период с 01.03.2019 по 08.08.2019 в размере 113 266 руб. 08 коп., с продолжением начисления неустойки по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки (л.д. 101,126 том 1).

Протокольным определением суда от 16.10.2019 в порядке ст.49 АПК РФ уточнение исковых требований принято (л.д. 104 том 1).

В судебном заседании представитель АО ПО «УЭМ» поддержал первоначальное исковое заявление по доводам, изложенным в многочисленных пояснениях, просил удовлетворить иск, с учетом уточнений от 15.10.2022, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

В судебном заседании представитель ООО «Энергоинжиниринг» поддержал встречное исковое заявление, просил удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска просил отказать.

В судебном заседании 09.03.2023 был объявлен перерыв до 15.03.2022.

О перерыве лица, участвующие в деле извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»).

Заслушав стороны, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. 

Из материалов дела следует, что между ОАО «Фортум» (Заказчик) и ООО «ЭнергоИнжиниринг» (Подрядчик) заключен договор подряда №189/2400/15/16900 на выполнение работ по реконструкции от 28.05.2015 (л.д. 100-128 том 2), в соответствии с которым Подрядчик обязуется по заданию Заказчика в соответствии с Проектом №ARG32R, разработанным ЗАО «ПИЦ Урал ТЭП», выполнить Работы по техническому перевооружению электрического оборудования 0,4/3/1/110 кВ турбогенератор ТФ 65-2 УЗ и устройств РЗА, КИП и А, АСУ ТП паротурбинной установки тип Т-60/65-8,8 ст.№4 Аргаяшской ТЭЦ филиалал Энергосистема «Урал» ОАО «Фортум» в 2015-2016 гг. (далее – Работы), в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к договору) и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить.

Объект: электрического оборудования 0,4/3/1/110 кВ турбогенератор ТФ 65-2 УЗ и устройств РЗА, КИП и А, АСУ ТП паротурбинной установки тип Т-60/65-8,8 ст.№4 Аргаяшской ТЭЦ, подлежащее техническому перевооружению территориально расположено в здании главного корпуса и на ОРУ 110 кВ устройства РЗА (п.2.2. договора).

Местонахождение Объекта: Российская Федерация, 456796, Челябинская область, г. Озерск, 

<

...>, Аргаяшская ТЭЦ.

Характеристика Объекта: В соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к договору).

Пунктом 2.3. договора определены сроки выполнения работ: начало 01.10.2015, окончание – 01.05.2016. Промежуточные сроки выполнения работ (этапов работ) указаны в Календарном графике выполнения работ (Приложение №5 к Техническому заданию).

Цена договора составляет 176 967 348 руб. 22 коп.

 

Во исполнение части указанного договора с ОАО «Фортум», между ООО «ЭнергоИнжиниринг» (заказчик) и АО ПО «УЭМ» (Подрядчик) заключен договор подряда №31/04-П16 от 18.04.2016 (далее – договор, договор №31/04-П16, л.д. 10-16 том 1), по условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика и в соответствии с Проектом FRG32R, разработанным ЗАО «ПИЦ Урал ТЭП», выполнить первичные врезки КИП в технологические трубопроводы и оборудование (далее – Работы) в соответствии с Техническим заданием (Приложение №4 к настоящему договору) и сдать результат работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить работы. Подрядчик обязуется выполнить работы своими силами, с применением механизмов и оборудования и материалов Заказчика, а Заказчик обязуется ее принять и оплатить в соответствии с условиями договора (пункты 2.1, 2.2 договора).

Место нахождения объекта: Российская Федерация, 456796, Челябинская область, г.Озерск, 

<

...>, Аргаяшская ТЭЦ (п. 2.3. договора).

Срок выполнения работ: начало – 18.04.2016, окончание – 30.06.2016 (п.2.4. договора).

Цена работ по договору определяется из расчета 1100 руб. 00 коп. за 1 комплект первичной врезки КИП и формируется путем подписания сторонами Акта выполненных работ (п. 3.1. договора).

В соответствии с п.3.3. указанного договора оплата производится путем перечисления Подрядчику в течение 30 банковских дней с момента подписания – Акта приемки выполненных работ, счета-фактуры, соответствующего требования ст.169 НК РФ, либо УПД установленной формы (Приложение №1 к письму ФНС России от 21.10.2013 №ММВ-20-3/96@, но не ранее чем получением оплаты со стороны основного Заказчика ОАО «Фортум».

 Согласно п. 4.1. договора подрядчик обязан:

- приступить к выполнению Работ в течение 1 рабочего дня с момента получения от Заказчика разрешения на производство Работ (п. 4.1.1.),

- выполнить Работу с надлежащим качеством в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, и передать результат Работы Заказчику (п. 4.1.2.). 

В соответствии с п.4.4.4. договора Заказчик имеет право в любое время отказаться от исполнения договора.

Согласно п.5.3. договора стороны подписывают Акт приемки выполненных работ по каждому Этапу при отсутствии у Заказчика замечаний к качеству и объему их выполнения. В случае если Заказчик  согласен подписать Акт сдачи-приемки выполненных работ, то он должен в течение 10 календарных дней с даты получения Акта сдачи-приемки выполненных работ представить мотивированный отказ от его подписания с указанием  перечня выявленных в процессе приемки Работ дефектов (недостатков, недоделок и т.п.). Мотивированный отказ Заказчика является основанием для устранения Подрядчиком дефектов (недостатков, недоделок  и т.п.) за свой счет и возмещения Заказчику убытков в соответствии с действующим законодательством РФ в сроки, установленные Заказчиком.

Ответственность сторон определена в Разделе 11 договора.

Так, согласно п.11.1 в случае нарушения подрядчиком срока начала или срок окончания выполнения работ, в том числе, этапа Работ, произошедших по вине Подрядчика, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика штрафную неустойку в размере 0,05% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки или поручить выполнение работ третьему лицу с отнесением расходов на Подрядчика. Уплата неустойки не освобождает Подрядчика от исполнения обязательств в натуре.

В соответствии с п.11.2 в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты Работ (за исключением оплаты авансовых платежей, если таковые предусмотрены договором), произошедшего по вине Заказчика, Подрядчик вправе взыскать с Заказчика штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости не оплаченных в срок Работ за каждый день просрочки.

В рамках данного договора истцом АО ПО «УЭМ» в период с 18.04.2016 по 30.06.2016 были выполнены работы на общую сумму 703 516 руб. 00 коп., что подтверждается актом КС-2 №1 и справкой КС-3 №1 от 05.12.2018 (л.д. 32,33 том 1). 

Указанные справка КС-1, акт КС-2, а также счет-фактура  были направлены в адрес ООО «ЭнергоИнжиниринг» почтой с сопроводительным письмом от 14.12.2018 №01-2245, что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 18.12.2018 (л.д. 30 том 1).

Документы были получены ответчиком 16.01.2019, в ответ на которые ООО «ЭнергоИнижиниринг» письмом от 18.01.2019 исх.№22/1  сообщило, что работы, указанные в актах, не могут быть приняты по следующим причинам:

1.                 Нарушен порядок сдачи выполненных работ, в результате чего отсутствует возможность утверждения физического исполнения предъявленных к сдаче работ, пункт 4.1.8 и пункты 5.3.-5.5. договора,

2.                 Не представлен отчет о расходовании материалов и оборудования Заказчика, пункта 4.1.7 договора,

3.                 Не представлена исполнительная и прочая документация, пункты 4.1.26, 2.6 договора.

Также ООО «ЭнергоИнжиниринг» указанным письмом уведомило АО ПО «УЭМ» об отказе от договора на основании п.4.4.4., 12.5, просило считать датой расторжения договора – 18.01.2019 (л.д. 31 том 1).

Посчитав данный отказ немотивированным, в связи с неоплатой работ  при отсутствии претензий к качеству и объему (п. 5.3. договора), истец обратился к ответчику с претензией исх.№01-191 от 07.02.2019 с требованием оплаты работы (л.д. 7,8 том 1).

Рассмотрев претензию АО ПО «УЭМ», ответчик письмом исх. №67/02 от 11.02.2019 сообщил о полном несогласии с доводами претензии и неправомерности заявленных требований; также ООО «ЭнергоИнжиниринг» указало, что в адрес истца 23.01.2019 направлен односторонний отказ от  договора, в связи с существенными нарушениями Подрядчиком своих обязательств (л.д. 9 том 1).

В связи с неисполнением требований претензии, истец АО ПО «УЭМ» обратился в суд с исковым заявлением.

В силу положений пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. 

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исследовав условия договора №31/04-П16 от 18.04.2016, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для договора подряда, поскольку в договорах и приложениях к нему определены наименование, цена и сроки выполнения работ, что свидетельствует о вступлении сторон в правоотношения, регулируемые по правилам главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение договора №31/04-П16 от 18.04.2016 сторонами не оспаривается. 

АО ПО «УЭМ» предъявлено требование об оплате выполненных за период с 18.04.2016 по 30.06.2016 работ по указанному договору по акту формы КС-2 №1 и справке КС-3 №1 от 05.12.2018 на сумму 703 516 руб. 00 коп., которые ответчиком ООО «ЭнергоИнжиниринг» не приняты.

Возражая против иска, ООО «ЭнергоИнжиниринг», в том числе, сослался на пропуск срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу частей 1,2 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015№ 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном законом порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Из условий договора следует, что работа должна быть выполнена в срок до 30.06.2016 (п. 2.4. договора).

Согласно акту КС-2 №1 от 05.12.2018 работа выполнена в период с 18.04.2016 по 30.06.2016.

Срок оплаты выполненных работ установлен п. 3.3. договора и составляет 30 банковских дней с момента подписания акта приемки выполненных работ, то есть истекал 11.08.2016.

Таким образом, узнать о нарушении своего права на оплату АО ПО «УЭМ» могло узнать 11.08.2016.

С учетом разъяснений, указанных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. 

Договором установлен срок ответа на претензию (п.14.1 договора), в связи с чем срок исковой давности должен быть продлен на 10 календарных дней, следовательно, срок исковой давности, с учетом соблюдения претензионного порядка истекал 21.08.2019.

И поскольку иск в суд подан 08.08.2019, срок исковой давности не истек.

Поэтому доводы ООО «ЭнергоИнжиниринг» об истечении срока исковой давности при подаче первоначального иска судом отклоняются.

Истцом АО ПО «УЭМ» заявлено требование о взыскании  стоимости выполненных работ по договору №31/04-П16 от 18.04.2016, оформленных актом формы КС-2 №1 и справкой формы КС-3 №1 от 05.12.2018 в сумме 703 516 руб. 00 коп., которые ответчиком ООО «ЭнергоИнжиниринг» не приняты.

В обоснование отказа от принятия работ ответчик, изменяя свою позицию в период рассмотрения дела, ссылался то на полное неисполнение обществом АО ПО «УЭМ» работ по договору, указывая, что всю работу выполнил самостоятельно, то на выполнение работ иным подрядчиком - обществом ООО «Уралстрой» (в настоящее время переименовано в ООО «Русэнергострой»), то на частичное исполнение АО ПО «УЭМ» работ (после проведенной экспертизы).

Такое поведение ООО «ЭнергоИнжиниринг» суд расценивает как недобросовестное. 

При этом для проверки доводов по объему выполненных работ по ходатайству истца АО ПО «УЭМ» судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено судебному эксперту Южно-Уральской торгово-промышленной палаты ФИО4.

На разрешение эксперта истцом по первоначальному иску поставлены вопросы:

1. В случае выявления недостатков, указать, являются ли недостатки существенными, устранимыми и являющимися следствием невыполнения условий договора (технического задания)? Определить стоимость работ, направленных на устранение выявленных недостатков, исходя из условий договора.

На разрешение эксперта Ответчиком АО «ЧРЗ «Полет» поставлены вопросы:

1. Выполнены ли работы по первичным врезкам КИПиА по Договору подряда № 31/04-П16/УЭМ-474-16 от 18.04.2016 г. между истцом и Ответчиком на объекте Аргаяшская ТЭЦ ПАО «Фортум» (Комплект рабочей документации ARG32R.MX.AK0404.SS01)?

2.  Кем и в каком объеме выполнены сварочные работы по первичным врезкам КИПиА по Договору подряда №31/04-П16/УЭМ-474-16 от 18.04.2016г. (Комплект рабочей документации ARG32R.MX.AK0404.SS01) на объекте Аргаяшская ТЭЦ ПАО «Фортум»?

Определением суда 31.08.2020 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы (л.д. 39-40 том 4).

02.04.2021 поступило заключение эксперта №026-02-00114 от 22.03.2021 (л.д.102-140 том 4), согласно которому:

по первому вопросу: Работы по первичным врезкам КИПиА по Договору подряда №31/04-П16/УЭМ-474-16 от 18.04.2016г. между Истцом и Ответчиком на объекте Аргаяшская ТЭЦ ПАО «Фортум» в соответствии с проектом ARG32R для систем автоматизации, указанный в рабочей документации ARG32R.MX.AK0401, выполнены в количестве 32 первичных врезок;

по второму вопросу: сварочные работы по первичным врезкам КИПиА по Договору подряда №31/04-П16/УЭМ-474-16 от 18.04.2016г. в соответствии с проектом ARG32R для систем автоматизации, указанный в рабочей документации ARG32R.MX.AK0401, в количестве 32 первичных врезок выполнены АО ПО «Уралэнергомонтаж».

С выводами эксперта АО ПО «УЭМ» не согласилось, представило вопросы (л.д. 11 том 5), а также заявило о вызове эксперта в судебное заседание (л.д. 20 том 5).

Определением суда от 29.06.2021 ходатайство истца о вызове в суд эксперта было удовлетворено (л.д. 33 том 5).

В судебном заседании 09.08.2021 был допрошен эксперт ЮУТТП ФИО4, который пояснил, что экспертиза была проведена по документам, которые были предоставлены в материалы дела, самостоятельно эксперт добывать доказательства не вправе, и также указал, что ответчик ООО «ЭнергоИнжиниринг» врезки не делал, все врезки сделаны АО ПО «Уралэнергомонтаж», экспертом были посчитаны только те врезки, которые документально подтверждены (л.д.135 том 5). 

Также экспертом в материалы дела представлены письменные ответы на вопросы АО ПО «УЭМ» (л.д. 116-118 том 5).

По результатам получения дополнительных документов, истцом АО ПО «УЭМ» было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы по вопросам (л.д.73 том 7): . 

1) Являются ли работы, выполненные по договору подряда №31/04-П16/ УЭМ-474-16 от 18.04.2016 г. между ООО «Энергоинжиниринг» и АО ПО «УЭМ» идентичными работам, указанным в Договоре подряда №05/07-1116 от 08.07.2016 г. между ООО «Энергоинжиниринг» и ООО «Уралстрой»? Если это одни и те же работы, то в чём это проявляется и где указано?

2) Включены ли в п. 1.4 «Описания работ, ведомость объёмов работ (места первичных врезок)» Технического задания Приложения № 1 к Договору подряда №05/07-1116 от 08.07.2016г. между ООО «Энергоинжиниринг» и ООО «Уралстрой» выполнение объёмов работ по монтажу первичных врезок КИПиА в следующем составе: 32 шт. Бобышек М20х1,5, 13 шт. Бобышек М33х2, 63 шт. Штуцеров DN10, 8 шт. Устройств отбора проб, 34 шт. Отборных устройств давления, 151 шт. Гильз термометров, 205 шт. Запорной арматуры КИП, 20 шт. Расходомеров, 8 шт. Сосудов конденсационных, 8 шт. Сосудов уравнительных, указанных в спецификации оборудования (Приложение №2 к Техническому Заданию) к договору подряда №31/04-П16/УЭМ-474-16 от 18.04.2016г. между ООО «Энергоинжиниринг» и АО ПО «УЭМ»? И если включены, то указать конкретные позиции включения согласно Технического задания к Договору подряда № 05/07-1116 от 08.07.2016г. между ООО «Энергоинжиниринг» и ООО «Уралстрой» и исполнительной документации по Комплекту рабочей документации ARG32R.MX.AK0401, ARG32R.MX.AK0401.SS01? 

3) Если не АО ПО «УЭМ», то кем же фактически выполнен весь оставшийся объём работ по первичным врезкам КИПиА, указанным в Договоре подряда №31/04-П16 / УЭМ-474-16 от 18.04.2016 г. между ООО «Энергоинжиниринг» и АО ПО «УЭМ» на объекте Аргаяшская ТЭЦ (Комплект рабочей документации ARG32R.MX.AK0401, ARG32R.MX.AK0401.SS01) в объёме, не упомянутом в первоначальном заключении эксперта? Выполнен ли этот объём ООО «Энергоинжиниринг» самостоятельно и собственными силами? Выполнен ли этот объём ООО «Уралстрой» самостоятельно и собственными силами?

Определением суда 21.07.2022 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы (л.д. 108-109 том 9).

14.09.2022 поступило заключение эксперта №026-02-00277 от 09.09.2022 (л.д.115-151 том 9), согласно которому:

по первому вопросу: в текстах  договоров подряда №31/04-П16/УЭМ-474-16 от 18.04.2016 г. между ООО «Энергоинжиниринг» и АО ПО «УЭМ» в пункте 2.1. и №05/04-1116 от 08.07.2016г. между ООО «Энергоинжиниринг» и ООО «Уралстрой» в пункте 1.1. указываются наименование работ – «в соответствии с Проектом ARG32R, разработанным ЗАО «ПИЦ Урала ТЭП», выполнить первичные врезки КИПиА в технологические трубопроводы и оборудование на объекте паротурбинной установки тип Т-60/65-8,8 ст.№4 АТЭЦ». Наименование работ идентичны, это проявляется в выполнении первичных врезок КИПиА в соответствии с проектом ARG32R на объекте паротурбинной установки тип Т-60/65-8,8 ст.№4 АТЭЦ. В текстах Технических заданий к Договорам подряда №31/04-П16/УЭМ-474-16 от 18.04.2016 г. в пункте 1.4. ТЗ, а также №№05/04-1116 от 08.07.2016г. в пункте 1.3. ТЗ указываются наименование работ – Выполнение первичных врезок КИПиА (в технологические трубопроводы) и оборудование. Наименование работ идентичны, это проявляется в выполнении первичных врезок КИПиА (в технологические трубопроводы) и оборудование;

по второму вопросу: выполнение объемов работ по монтажу первичных врезок КИПиА в следующем составе: 32 шт. Бобышек М20х1,5; 13 шт. Бобышек М33х2, 63 Штуцеров DN10; 8 шт. устройств отбора проб; 34 шт. Отборных устройств давления; 151 шт. Гильз термометров; 205 шт. Запорной арматуры КИП; 20 шт. Расходомеров; 8 шт. Сосудов конденсационных; 8 шт. Сосудов уравнительных, указанных в спецификации оборудования (Приложение №2 к Техническому заданию) к Договору подряда №31/04-П16/УЭМ-474-16 от 18.04.2016 г. между ООО «Энергоинжиниринг» и АО ПО «УЭМ» в п.1.4. Технического задания к Договору подряда №05/04-1116 от 08.07.2016г. между ООО «Энергоинжиниринг» и ООО «Уралстрой» не включены;

по третьему вопросу: ООО «Энергоинжиниринг» и ООО «Уралэнергострой» не представлена исполнительная документация по каждой врезке КИПиА в трубопроводы и оборудование на ТГ №4 АТЭЦ, соответственно, не подтверждено выполнение.

АО ПО «УЭМ» Исполнительной документацией подтвердило выполнение первичных врезок КИПиА на ТГ №4 АТЭЦ в количестве 106 шт. В этом количество входят врезки, учтенные в Заключении №026-02-00114от 22.03.2022, так как повторно представлена та же Исполнительная документация.

Не представление Исполнительной документации по первичным врезкам КИПиА (путем проведения сварочных работ с последующем контролем) в полном объеме не позволяет определить исполнителя работ по оставшимся объемам работ по выполнению первичных врезок КИПиА, указанным в Договоре подряда №31/04-П16/УЭМ-474-16 от 18.04.2016 г. между ООО «Энергоинжиниринг» и АО ПО «УЭМ» на объекте Аргаяшская ТЭЦ (Комплект рабочей документации ARG32R.МХАК0401, ARG32R.МХАК0401.SS01) в количестве 405 шт.

Определением от  03.10.2022 в соответствии со статьями 146-147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено (л.д. 8 том 10).

В соответствии со статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Из пункта 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Стороны заключение эксперта не оспаривали.

Ходатайств о назначении дополнительной экспертизы сторонами не заявлено. 

Оснований для непринятия результатов судебных экспертиз                     №026-02-00114 от 22.03.2021, №26-02-00277 от 09.09.2022, выполненных экспертом Южно-Уральской Торгово-Промышленной Палатой по мотиву недопустимости, а также для критической оценки заключения у суда не имеется, недостоверность выводов эксперта сторонами не доказана.

Принимая результаты судебной экспертизы, проведенной ЮУТПП, суд исходит из того, что материалами дела подтверждается фактическое выполнение обществом АО ПО «УЭМ» работ по договору №31/04-П16 от 18.04.2016, которые экспертом определены как частично выполненные.

Ссылаясь на выводы эксперта, а также иные материалы дела истец по первоначальному иску настаивал на требованиях о взыскании стоимости выполненных работ в полном объеме – по 542 врезкам в сумме 703 516 руб. 00 коп.

В обоснование указанной суммы истцом представлены акт КС-2 №1 от 05.12.2018 о работах, выполненных в период с 18.04.2016 по 30.06.2016 (л.д. 32 том 1), справка КС-3 №1 от 05.12.2018 на сумму 703 516 руб., подписанные только со стороны подрядчика АО ПО «УЭМ». 

Ответчик возражал, указывая, что экспертом установлено, что АО ПО «УЭМ» были выполнены работы только по 106 врезкам, поэтому указал,  что только за эти врезки и может быть взыскана задолженность, пояснял, что остальные врезки произведены ООО «Уралстрой».

Рассматривая доводы истца и ответчика по первоначальному иску, суд исходит из следующего.

Исходя из принципа состязательности сторон, по общему правилу, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. 

Исходя из заявленных АО ПО «УЭМ» исковых требований, истец должен доказать выполнение им работ по договору №31/04-П16 от 18.04.2016 в заявленном объеме, а ответчик, с учетом заявленных им возражений, должен доказать, что эти работы выполнены им самим или иным лицом.

В подтверждение доводов ответчику по первоначальному иску судом неоднократно на протяжении трех лет предлагалось представить доказательства исполнения врезок иным лицом – не АО ПО «УЭМ».

Между тем, ООО «Энергоинжиниринг» сначала утверждал, что истец никакие работы по спорному договору не выполнял и такие работы и сам ответчик не выполнял для ПАО «Фортум» (судебное заседание от 16.10.2019), затем учитывая доводы истца и спор по делу №А76-28291/2018 указал, что самостоятельно (собственными силами) выполнял врезки КИПиА (судебное заседание от 06.11.2019). 

При проведении судебной экспертизы после ходатайства эксперта о запросе исполнительной документации представил документы о том, что все врезки выполнял иной подрядчик – ООО «Уралстрой» (сменил наименование на ООО «Русэнергострой») (л.д. 60-86 том 4), а после проведенной судебной экспертизы начал утверждать, что работы АО ПО «УЭМ» выполнены частично – 106 врезок, а, значит, остальные врезки выполнило ООО «Уралстрой» (судебное заседание от 01.02.2023). 

При этом доказательств в обоснование довода о выполнении работ обществом ООО «Уралстрой» ответчиком представлено не было, в том числе, по запросу эксперта.

Как указал эксперт в экспертном заключении №026-02-00277 от 09.09.2022, отвечая на вопрос №3, ООО «Энергоинжиниринг» и ООО «Уралэнергострой» (допущена опечатка, должно быть «Уралстрой») не представлена исполнительная документация по каждой врезке КИПиА в трубопроводы и оборудование на ТГ №4 АТЭЦ, соответственно, не подтверждено их выполнение (л.д. 141 том 9).

Представленные же обществом «Энергоинжиниринг» в материалы дела 28.10.2022 документы (л.д.12-55 том 10) о выполнении работ якобы ООО «Уралстрой» работ по врезкам судом не принимаются, поскольку представлены после всех экспертиз, спустя три года, хотя ответчик, который должен был обладать комплектом исполнительной документации по выполненным еще в 2016 году работам, такие документы представить не мог до 28.10.2022. Кроме того, представленная исполнительная документация работы на спорном Объекте не подтверждает. Акты технического контроля, акты скрытых работ, чертежи  не представлены, в актах технической готовности, ведомостях смонтированных средств измерения ООО «Уралстрой» не указан. 

Соответственно доказательств того, что кто-то иной, а не АО ПО «УЭМ», выполнял работы по врезкам КИПиА на Объекте в рамках договора подряда №189/1400/15/16900 от 28.09.2015, заключенного между ПАО «Фортум» и ООО «Энергоинжиниринг», ответчиком в материалы дела не представлено.

В материалы дела исполнительная документация была представлена лишь истцом и третьими лицами (ПАО «Фортум» и ООО «РИР»), при этом ООО «РИР» указало, что документация им передана не в полном объеме.

 ПАО «Фортум», как генеральный заказчик выполнения работ по реконструкции (перевооружения) Аргаяшской ТЭЦ в свих объяснениях подтвердил, что все работы по врезкам контрольно-измерительных приборов и аппаратуры (КИПиА) были выполнены АО ПО «УЭМ» в рамках договора подряда, заключенного между ООО «Энергоинжиниринг» и АО ПО «УЭМ», в котором АО ПО «УЭМ» выступал в качестве подрядчика.

Иных договоров подряда, заключенных между истцом и ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно письму ПАО «Фортум» от 02.09.2019 №Дп-74-17/2411 (л.д. 72 том 1), указанный Заказчик подтвердил, что АО ПО «УЭМ» в полном объеме выполнил работы по договору №188/1400/15/16846 от 25.09.2015 по монтажу паровой установки с паровой турбиной типа Т-60/65-8,8 и турбогенератора типа ТФ-65-2УЗ ст.№4 Аргаяшской ТЭЦ филиал Энергосистемы «Урал» ПАО «Фортум», а также ПАО «Фортум» подтверждил, что АО ПО «УЭМ» выполнило монтажные работы по первичным врезкам контрольно-измерительных приборов (бобышки, расходомеры, штуцера и т.д.) в полном объеме и в соответствии с проектной документацией №ARG32R, разработанной ЗАО «ПИЦ Урал ТЭП». Кроме того, в письме ПАО «Фортум» отметило, что всё технологическое оборудование, по которым выполнялись работы по первичным врезкам КИП, прошло испытание и сдано в эксплуатацию.

В материалы дела представлен Акт №950/11 приемки законченного строительством объекта от 30.03.2018 (л.д. 68-69 том 1), который подтверждает сдачу Объекта в эксплуатацию.

Соответственно, без врезок КИПиА, Объект не мог быть сдан в эксплуатацию.

Также суд обращает внимание и на подписанную сотрудником ПАО «Фортум» Спецификацию оборудования (л.д. 96-98 том 2), где ФИО5 подтверждает выполнение АО ПО «УЭМ» 511 врезок, а также передачу всей исполнительной документации.

Доводы ООО «Энергоинжиниринг» о том, что ему не передавались исполнительные документы, а передача их третьему лицу является нарушением условий договора, судом отклоняется, поскольку в п. 3.3 ПАО «Фортум» назван основным Заказчиком.

Также суд обращает внимание на то, что в письме от 18.01.2019 исх.№22/1 ООО «Энергоинжиниринг» не указывал о  невыполнении (частичном выполнении) работ по договору, а в качестве причин непринятия акта указал лишь нарушение порядка сдачи работ, непредставления отчета о расходовании материалов и оборудования заказчика и непредставления исполнительной документации.

Доводы же о том, что работы истцом якобы не выполнялись, появились лишь в рамках рассмотрения настоящего дела.

При этом согласно п.5.1. договора №31/04-П16 работы по договору выполняются из материалов и оборудования Подрядчика. Доказательств того, что какие-либо материалы и оборудование были переданы обществом «Энергоинижинирг» обществу ПО «Уралэнергомонтаж» в материалы дела ответчиком не представлено, соответственно, требование отчета о расходовании материалов и оборудования заказчика является неправомерным.

При этом п.5.3. договора №31/04-П16 определено, что в мотивированном отказе от принятия работ должен быть указан перечень выявленных  в процессе приемки дефектов (недостаток, недоделок и т.п.), между тем письмо от 18.01.2019 такой перечень не содержит.

Кроме того, у заказчика – ООО «Энергоинжиниринг» было 10 дней для выявления таких недостатков и принятия работ (п. 5.3. договора). Недостатки работ никакими доказательствами не подтверждены.

Поэтому письмо ООО «Энергоинжиниринг» от 18.01.2019 исх.№22/1 мотивированным отказом от принятия работ не является, а отказ от договора после получения акта выполненных работ в силу статьи 717 ГК РФ не допускается.

Кроме того, ООО «Энергоинжиниринг» обращалось с иском в суд к ПАО «Фортум» о взыскании 105 402 784 руб.81 коп. по договору  подряда №189/1400/15/16900.

В рамках дела №А76-28291/2018 между сторонами было заключено мировое соглашение, которое утверждено определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2021 (л.д. 24-28 том 5).

Данный судебный акт не является преюдициальным в соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ, между тем он также подтверждает выполнение работ на Объекте Аргаяшская ТЭЦ.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Даже с учетом того, что экспертом установлено, что истцом выполнено работ на 106 врезок, суд приходит к выводу о том, что работы АО ПО «УЭМ» выполнило в полном объеме – 542 врезки.

Поскольку ответчиком не доказано, что работы по 436 врезкам выполнял иной подрядчик, или то, что эти работы выполнены самим ответчиком, и при этом генеральным заказчиком ПАО «Фортум» подтверждено выполнение именно истцом АО ПО «УЭМ» всего объема работ по первичным врезкам КИПиА и в соответствии с проектной документацией №ARG32R, суд приходит к выводу, что работы по договору №31/04-П16 от 18.04.2016 по акту КС-2 №1 от 05.12.2018 выполнены истцом по первоначальному иску на сумму 703 516 руб. 00 коп. (542 врезки).

В связи с чем первоначальные исковые требования АО ПО «УЭМ» о взыскании основного долга по спорному договору подлежат удовлетворению в заявленном размере – 703 516 руб. 00 коп.

 

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.03.2019 по 08.08.2019 в размере 113 2166 руб. 08 коп., и далее по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Заявленное требование АО ПО «УЭМ» связывает с нарушением ООО «Энергоинжиниринг» срока оплаты работ по договору.

Договором №31/04-П16 от 18.04.2016 установлен срок оплаты работ – 30 банковских дней с момента подписания акта приемки выполненных работ (п. 3.3. договора). 

За нарушение срока оплаты работ п.11.2. договора предусмотрена штрафная неустойка в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена.

Из материалов дела следует, что работы подрядчиком АО ПО «УЭМ» сданы заказчику ООО «Энергоинжиниринг» только 16.01.2019, что подтверждается ответным письмом ответчика от 18.01.2019 исх. №22/1, и последним не оспаривается.

Согласно расчету АО ПО «УЭМ» размер неустойки за период с 01.03.2019 по 08.08.2019 составляет 113 266 руб. 08 коп.: 703516х161 х 0,1%.

Контррасчет неустойки ООО «Энергоинжиниринг» не представлен.

Расчет истца судом проверен и признан верным, доказательств оплаты работ не представлено.

Ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца по первоначальному иску АО ПО «УЭМ» о взыскании неустойки за заявленный период подлежат удовлетворению в сумме 113 266 руб. 08 коп.

При этом подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки, начиная с 09.08.2019 по дату фактического исполнения обязательства, но с применением предела взыскания неустойки, установленного  п.11.12 договора - стоимости выполненной работы, в данному случае 703 516 руб.

 

ООО «Энергоинжиниринг» заявлено встречное исковое заявление о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.07.2016 по 05.12.2018 в размере 703 516 руб. 00 коп.

В обоснование заявленного встречного иска  ООО «Энергоинжиниринг» указывает, что ответчик допустил просрочку выполнения работ более чем на 2 года, и поскольку работы должны быть сданы до 30.06.2016, а фактически акт КС-2 датирован 05.12.2018, то за период с 01.07.2016 по 05.12.2018 истцом начислена неустойка, установленная п.11.1. договора в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Возражая против иска, ООО «ЭнергоИнжиниринг», в том числе, сослался на пропуск срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу частей 1,2 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015№ 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном законом порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Из условий договора следует, что работа должна быть выполнена в срок до 30.06.2016 (п. 2.4. договора). 

Таким образом, узнать о нарушении своего права на получение от подрядчика выполненной работы ООО «Энергоинжиниринг» могло узнать 01.07.2016.

С учетом разъяснений, указанных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. 

Договором установлен срок ответа на претензию (п.14.1 договора), в связи с чем срок исковой давности должен быть продлен на 10 календарных дней, следовательно, срок исковой давности, с учетом соблюдения претензионного порядка истекал 11.07.2019.

Доводы ООО «ЭнергоИнжиниринг» о том, что он прерывался, поскольку в суде в рамках настоящего дела уже рассматривался спор по первоначальному иску, судом отклоняется как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Таких доказательств суду не представлено.

Кроме того, срок исковой давности на подачу встречного иска истек еще до подачи первоначального иска, поданного 08.08.2019.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ).

Таким образом, срок  исковой давности начал течь с 01.07.2016 и закончился 11.07.2019.

Иск подан в суд 22.06.2021, следовательно, срок исковой давности истцом по встречному иску ООО «ЭнергоИнжиниринг» пропущен.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Ответчиком по встречному иску АО ПО «УЭМ» такое заявление сделано.

Доказательств перерыва или приостановления течения такого срока судом не установлено, поэтому требования ООО «ЭнергоИнжиниринг» о взыскании неустойки за период с 01.07.2016 по 05.12.2018 в размере 703 516 удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском срока исковой давности.

 

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов в части оплаты судебной экспертизы суд исходит из следующего.

В счет оплаты за судебную экспертизу АО ПО «УЭМ» понесло расходы в сумме 300 000 руб. 00 коп.: по платежному поручению  №7304 от 27.08.2020  на сумму 180 000 руб.(л.д. 34 том 4), по платежным поручениям №13873 от 16.09.2021 на сумму 50 000 руб. (л.д. 105 том 6), №15602 от 08.10.2021 на сумму 50 00 руб. (л.д.106 том 6), №247 от 13.01.2022 на сумму 20 000 руб. (л.д. 107 том 6).

В соответствии со счетом на оплату № 114/2 от 31.03.2021 стоимость проведения экспертизы  составляет 180 000 руб. 00 коп., в соответствии со счетом на оплату №277/2 от 19.08.2022 стоимость проведения дополнительной судебной экспертизы составило 120 000 руб. 

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. 

В соответствии с частями 1,2 ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

 Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

В связи с нахождением на лицевом (депозитном) счете Арбитражного суда Челябинской области денежных средств, поступивших для оплаты экспертизы, 300 000 руб. 00 коп. подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет Южно-Уральской Торгово-Промышленной палаты для оплаты стоимости судебной экспертизы по делу №А76-30115/2019.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом выводов эксперта и удовлетворения требований истца по первоначальному иску судебные издержки АО ПО «УЭМ» на оплату экспертизы в размере 300 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по первоначальному иску.

 

При распределении государственной пошлины суд исходит из следующего.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При заявленной в первоначальном иске сумме иска, с учетом уточнения (816 782 руб. 08 коп.) подлежит уплате госпошлина в размере  19 336  руб. 00 коп.

При подаче иска АО ПО «УЭМ» уплачена государственная пошлина  в  размере 19 492 руб. 00 коп., что  подтверждается  платежным поручением №5749 от  11.07.2019 (л.д. 5 том 1), следовательно, истцом излишне уплачено 156 руб., которые подлежат возврату из федерального бюджета.

Поскольку требования АО ПО «УЭМ» удовлетворены, то расходы по госпошлине подлежат возмещению истцу по первоначальному иску ответчиком, следовательно, с ООО «ЭнергоИнжиниринг» в пользу АО ПО «УЭМ» подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 19 336 руб. 00 коп.

При заявленной по встречному иску сумме иска подлежит уплате госпошлина в размере 17 070 руб. 00 коп.

При подаче встречного иска ООО «ЭнергоИнжиниринг» уплачена государственная пошлина в размере 17 070 руб. 00 коп., что  подтверждается  платежным поручением №923 от 10.06.2021 (л.д. 38 том 5).

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку в удовлетворении встречного иска отказано, расходы по госпошлине относятся на ООО «ЭнергоИнжиниринг» и возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования Акционерного общества Производственное объединение «Уралэнергомонтаж», ОГРН 

<

***>, г. Березовский Свердловской области, удовлетворить.

Взыскать с ответчика по первоначальному исковому заявлению - общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнжиниринг», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу истца по первоначальному иску - Акционерного общества Производственное объединение «Уралэнергомонтаж», ОГРН 

<

***>, г. Березовский Свердловской области, задолженность по договору подряда №31/04-П16 от 18.04.2016 в общей сумме 816 782 руб. 08 коп., в том числе, основной долг за выполненные работы в размере 703 516 руб. 00 коп., неустойку за период с 01.03.2019 по 08.08.2019 в размере 113 266 руб. 08 коп., судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 300 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 336 руб. 00 коп.

Начислять на сумму долга в размере 703 516 руб. 00 коп. неустойку, начиная с 09.08.2019 по дату фактического исполнения обязательств, исходя ставки 0,1% в день за каждый день просрочки, но не более 703 516 руб. 00 коп., за вычетом уже взысканной неустойки в размере 113 266 руб. 08 коп.

Вернуть истцу по первоначальному иску - Акционерному обществу Производственное объединение «Уралэнергомонтаж», ОГРН 

<

***>, г. Березовский Свердловской области, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 156 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 5749 от 11.07.2019 на сумму 19 492 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнжиниринг», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, отказать.

Перечислить денежные средства в размере 300 000 руб. 00 коп. с лицевого (депозитного) счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, на расчетный счет Южно-Уральской торгово-промышленной палаты за проведение судебной экспертизы по делу №А76-30115/2019.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.   

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

 

  Судья                                                                            Н.А. Булавинцева

 

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru