Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-23010/2019

09 января 2020 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 09 января 2020 г.

Судья Арбитражного суда челябинской области Гордеева Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РентСервис плюс» г. Челябинск ОГРН 

<

***> к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЭРУ» г. Челябинск, ОГРН 

<

***> о взыскании 576 976 руб. 48 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2019; личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 23.10.2018; личность удостоверена паспортом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РентСервис Плюс»,                  г.  Челябинск, (далее – истец), 01.07.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Линейное эксплуатационно-ремонтное управление»,                   г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО «ЛЭРУ»), о взыскании суммы пени за период с 01.08.2017 по 03.03.2019 в размере 576 976 руб. 48 коп. по договору № 87/01 от 01.09.2016. 

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения ст. 309, 330, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывает на несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по внесению арендной оплаты по договору субаренды недвижимого имущества № 87/01 от 01.09.2017. 

Определением суда от 08.07.2019 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. 

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 25), в соответствии с которым, общество возражает против заявленных требований о начислении неустойки. 

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика (л.д. 37). 

В судебном заседании 26.12.2019 истец настаивал на заявленных требованиях. 

 Ответчик возражал против заявленных требований. 

Заслушав доводы истца, возражения ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2018 по делу А76-23896/2017 по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «РентСервис Плюс» к обществу с ограниченной ответственностью «Линейное эксплуатационно-ремонтное управление» о взыскании задолженности в размере 1 361 070 руб. 33 коп., требования истца удовлетворены. 

С общества с ограниченной ответственностью «Линейное эксплуатационно-ремонтное управление» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РентСервис Плюс» взыскана задолженность по договору субаренды недвижимого имущества № 87/01 от 01.09.2017 в размере 994 787 руб. 04 коп., в том числе задолженность по постоянной части арендной платы в размере 841 500 руб., задолженность по переменной части в размере 153 287 руб., пени по договору субаренды имущества в размере 158 319 руб. 45 коп., задолженность по договору аренды оборудования № 99/Б от 01.09.2016 в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 963 руб. 84 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 611 руб. (л.д. 12-19). 

Из решения суда следует, что за период с 01.09.2016 по 31.07.2017 с ООО «ЛЭРУ» взыскана сумма пени в размере 158 319 руб. 45 коп. в соответствии с п. 4.2. договора субаренды № 87/01. 

          20.02.2018 взыскателю выдан исполнительный лист ФС 016143972.

04.03.2019 ответчик полностью оплатил сумму задолженности по решению на основании исполнительного листа. 

Истец произвел расчет пени в соответствии с п. 4.2. договора субаренды № 87/01 за период с 01.08.2017 по 03.03.2019 в размере 576 976 руб. 48 коп., о чем направил в адрес ответчика претензию (л.д. 8-9).

Ответчик возражений, ответа на претензию не представил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. 

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

01.09.2016 между ООО «РентСервис плюс» и ООО «ЛЭРУ» был заключен договор субаренды недвижимого имущества №87/01, согласно которому Арендодатель -ООО «РентСервис пюс» - сдает, а Субарендатор - ООО «ЛЭРУ» принимает в субаренду следующее имущество: производственная площадка 6 598 м.кв., в том числе нежилое здание 429,5 м.кв, расположенное по адресу: 

<

...> (л.д. 26-30). 

01.09.2016 Протоколом разногласий стороны внесли изменения в договор, согласно которому адрес местонахождения объектов субаренды изменился на 

<

...>. 

Согласно п. 1.5 договора, передаваемое здание, указанное в п. 1.1 - явления собственностью ООО «Промотделстрой-сервис» и передано во владение и пользование на основании договора аренды от 01.09.2016г.

Соглашением от 31.07.2017 сторонами расторгнут договор субаренды нежилого помещения № 87/01 от 01.09.2016 (л.д. 33), помещение возвращено по акту приема-передачи 31.07.2017 (л.д. 34). 

ООО «ЛЭРУ» на основании отзыва указывает, что пени не могут начисляться ответчику после расторжения договора и возврата имущества, с ссылкой на пункт 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязанности должника совершать в будущем действия после расторжения договора. 

В соответствии с п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства. 

Из материалов дела следует и ООО «ЛЭРУ» не оспаривается, что обязательства ответчика по внесению арендной платы не были исполнены в установленный срок и в установленном размере. 

Таким образом, у ответчика появились обязательства по оплате неустойки за нарушение срока произведения арендной платы. 

В соответствии с п. 4.2. договора субаренды недвижимого имущества №87/01, в случае несвоевременного перечисления арендной платы, либо иных платежей, предусмотренных настоящим договором, арендодатель имеет право потребовать от субарендатора уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, до полного исполнения своих обязательств.

В силу п. 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства.

При этом, если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, и сохраняется обязанность должника по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (пункт 66 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

В соответствии с п. 3.4 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. 

Указанные положения устанавливают соотношение сроков действия договора и существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства.

Действительно, в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (п.п. 3 и 4 ст. 425 ГК РФ).

Согласно п. 67 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании договора (п. 3. ст. 329 ГК РФ).

Между тем, в п. 4.2. договора субаренды сторонами было оговорено, что арендодатель имеет право потребовать уплаты пени до полного исполнения субарендатором своих обязательств, кроме того, при расторжении договора субаренды сторонами не была  предусмотрена возможность освобождения ответчика от уплаты неустойки (не исключена возможность начисления неустойки либо прекращения начисления неустойки) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства по оплате арендной платы, следовательно, у истца имеются основания для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по уплате арендных платежей и после подписания соглашения от 31.07.2018. 

Таким образом, при условии если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, имущественное предоставление одной стороны не было оплачено другой стороной, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также право требовать взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Кодекса).

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон оплачивать неустойку за нарушение обязательств (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Учитывая ненадлежащие исполнение ответчиком обязательства по оплате арендных платежей, которое не прекратилось после расторжения договора, требование истца о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.08.2017 по 03.03.2019 в сумме 576 976 руб. 48 коп. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 14 540 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 433 от 28.05.2019 (л.д. 6).

 В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛЭРУ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РентСервис плюс» пени в размере 576 976 руб. 48 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 540  руб. 

           Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                        Н.В. Гордеева 

        Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru