Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-1067/2022

г. Владивосток

05 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей К.П. Засорина, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энивэй»,

апелляционное производство № 05АП-5058/2022,

на решение от 23.06.2022 

судьи Т. А. Арзамазовой

по делу № А24-1067/2022 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энивэй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Камчатское морское пароходство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «БМ Корпорация», общество с ограниченной ответственностью Владивостокский морской порт «Первомайский»,

о взыскании 217 006 рублей 99 копеек убытков,

при участии – лица, участвующие в деле не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энивэй» (далее – ООО «Энивэй», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Камчатское морское пароходство» (далее –  ООО «КМП», ответчик) о взыскании 217 006 рублей 99 копеек убытков, а также 55 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определениями суда от 11.03.2022 и от 05.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «БМ Корпорация» (далее –                  ООО «БМ Корпорация») и общество с ограниченной ответственностью Владивостокский морской порт «Первомайский» (далее – ООО «ВМПП»).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 23.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Энивэй» обратилось с апелляционной жалобой, в которой спросит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что в обязанности ООО «КМП» входила только перевозка груза и ответственность последний за ненадлежащую выгрузку груза не несет, поскольку она не входила в компетенцию ответчика. Также суд не учел, по мнению апеллянта,  в качестве обстоятельства, свидетельствующего о принятии на себя ответчиком ответственности за произошедшее, подписание акта от 25.08.2020, в котором отражены все обстоятельства повреждения погрузчика. Кроме того, истец считает, что судом неверно установлен момент возникновения бремени ответственности за груз принятый к перевозке ответчиком, так как с момента начала выгрузки груза техникой ООО «ВМПП» риск повреждения груза и ответственность за него перед истцом перешла на ответчика, а не с момента погрузки на судно для перевозки.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просит отказать в ее удовлетворении. Ответчик настаивает, что исполнил взятые на себя обязательства в полном объеме в установленный договором срок, а повреждение груза имело место до его передачи. В материалы дела не представлены доказательства повреждения груза в период его нахождения под ответственностью ООО «КМП». При этом оплата ущерба в размере 127 230 рублей произведена истцу исключительно для сохранения репутации и деловых отношений с клиентом.

Письменные отзывы от третьих лиц в материалы дела не поступили, свои позиции по апелляционной жалобе указанные лица не выразили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между ООО «Энивэй» (экспедитор) и ООО «БМ Корпорация» (клиент) заключен договор от 08.10.2019 № 08/10/2019, по условиям которого экспедитор обязался от имени и за счет клиента выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным, воздушным, водным или железнодорожным транспортом, а также выполнить иные предусмотренные настоящим договором транспортно-экспедиционные услуги (пункт 1.1 договора). 

Во исполнение указанного договора клиентом оформлена заявка на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 03.08.2020 № БМ0308-02, согласно которой экспедитору поручено доставить полуприцеп тяжеловоз 935913-0000010 акционерному обществу «ТК РусГидро» в г. Петропавловск-Камчатский в течение 20 - 22 дней. 

В целях исполнения данной заявки между ООО «Энивэй» (клиент) и ООО «КМП» (исполнитель) заключен договор от 13.08.2020 № 1334/20/КМП, в рамках которого ответчик принял на себя обязательства организовать перевозку грузов истца морским, железнодорожным, автомобильным и иными видами транспорта, в том числе в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении в рамках морского сервиса исполнителя, организовать выполнение комплекса дополнительных услуг, сопутствующих перевозке грузов (пункт 1.1. договора). 

Согласно пункту 1.2 договора оказание услуг по перевозке (организации перевозки) осуществляется на основании заявок. 

ООО «Энивэй» 18.08.2020 обратилось к ООО «КМП» с заявкой на организацию перевозки в каботажном сообщении техники – полуприцепа тяжеловоза 935913-0000010, без упаковки, количество мест – 1, общий вес – 16 тонн, без предоставления услуг по автодоставке в пункте отправления, по погрузке на автомашину, по автодоставке в пункте назначения. 

25.08.2020 полуприцеп был принят для отправки кораблем в тот же день по маршруту Владивосток – Петропаловск-Камчатский, однако при выгрузке груза на территории ООО «ВМПП» с автомашины фронтальным автомобильным погрузчиком полуприцеп соскользнул с вил, упал и получил ряд повреждений. Указанный факт, а также перечень повреждений зафиксированы в акте от 25.08.2020, составленном с участием представителей сторон и оператора морского терминала. 

Согласно погрузочному ордеру от 25.08.2020 № 709812КМП груз принят ответчиком к перевозке с повреждениями и помещен на склад. 

Груз вывезен 27.08.2020 с территории морского терминала для выполнения ремонтных работ. 

Истец 14.09.2022 повторно обратился к ответчику с заявкой о перевозке груза и по коносаменту от 26.09.2020 № 713993КМП отправлен судном по маршруту Владивосток –Петропавловск-Камчатский, который передан конечному получателю - акционерному обществу «ТК РусГидро» 08.10.2020.

ООО «Энивэй» направил претензию от 21.12.2020 № 183 о возмещении 127 230 рублей ущерба, из которых 16 250 рублей за проведение независимой экспертизы, 30 000 рублей за доставку полуприцепа из порта до места ремонта и обратно, 80 980 рублей в счет стоимости ремонтных работ. ООО «КМП» удовлетворило требование истца в полном объеме.

Платежным поручением от 07.06.2021 № 1556 общество с ограниченной ответственностью Владивостокский морской порт «Первомайский» компенсировало ответчику данную сумму в полном объеме.

АО «ТК РусГидро» с ООО «БМ Корпорация» удержано 298 595 рублей 01 копеек неустойки за нарушение сроков поставки полуприцепа тяжеловоза. 

В это же время решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.03.2021 по делу № А24-6295/2020 с ООО «БМ Корпорация» в пользу АО «ТК РусГидро» удержана 244 750 рублей неустойки за нарушение сроков поставки. 

Вследствие чего, ООО «БМ Корпорация» удержало с ООО «Энивэй» 217 006 рублей 99 копеек в счет компенсации ущерба из платы за перевозку спорного груза. 

ООО «Энивэй» полагая, что на стороне возникли убытки, обратилось с претензией от 20.10.2021 к ООО «КМП» о возмещении недополученных денежных средств.

Требования истца, изложенные в претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения. Исчерпав возможности по досудебному урегулированию спора, истец обратился за судебной защитой нарушенных прав.

Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв во внимание установленные обстоятельства того, что какие-либо дополнительные услуги, помимо морской перевозки грузов, ответчику не поручались, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи груза к перевозке в надлежащем состоянии (без повреждений), пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности за несохранность полуприцепа.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В состав убытков входят расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Из приведенных норм права, а также из юридической природы убытков в виде реального ущерба следует, что для удовлетворения требований о взыскании убытков истцу необходимо доказать противоправность действий ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями в виде убытков, вину ответчика и размер таких убытков.

Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

Как верно установлено судом первой инстанции, между ООО «Энивэй» и ООО «КМП» сложились обязательственные отношения по договору перевозки, регулируемые главой 40 ГК РФ и общими положениями об обязательстве. 

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 1 статьи 796 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как следует из материалов дела, повреждение груза (полуприцепа тяжеловоза) произошло 25.08.2020 при выгрузке с автомашины фронтальным автомобильным погрузчиком на территории морского терминала «Первомайский» до его передачи перевозчику для фактической перевозки. Выгрузку осуществлял оператор морского терминала - ООО «ВМПП».

По мнению истца, ответчик несет ответственность за причиненные ему убытки, выраженные в недополученном вознаграждении от ООО «БМ Корпорация» на сумму 217 006 рублей 99 копеек, так как из-за ненадлежащего выполнения обязанности перевозчика по выгрузке груз был поврежден и ввиду этого, истец нарушил срок исполнения обязательства перед ООО «БМ Корпорация».

Отклоняя позицию ООО «Энивэй», суд первой инстанции верно указал, что из условий договора от 13.08.2020 № 1334/20/КМП и заявки на организацию перевозки от 18.08.2020, не следует обязанность перевозчика по выгрузке полуприцепа своими силами, соответственно, оснований для возражения ответственности на ООО «КМП» не имеется.

Подавая заявку от 18.08.2020 истец указал на отсутствие необходимости оказания перевозчиком услуг по автодоставке в пункте отправления, по погрузке на автомашину, по автодоставке в пункте назначения, то есть помимо морской перевозки грузов, какие-либо дополнительные услуги ответчику не поручались. Данное обстоятельство истцом, в нарушении статьи 65 АПК РФ, не опровергнуто.

Более того, пунктом 3.6 договора от 13.08.2020 № 1334/20/КМП установлено, что клиент обязан осуществить своим  силами и средствами (если иное не оговорено в заявке дополнительно), загрузку/выгрузку контейнеров, контролировать соответствие загружаемого товара, указанному в заявке.

Доказательства того, что на момент повреждения груза данный груз был принят ответчиком к перевозке и оснований для возложения ответственности на перевозчика по правилам статьи 796 ГК РФ, не представлены. Судом первой инстанции верно определен момент перехода ответственности за груз, в соответствии с пунктом 3 статьи 21 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» прием грузов для перевозки морским перевозчиком от грузоотправителя (отправителя) и сдача грузов морским перевозчиком грузополучателю (получателю) в морском порту осуществляются в трюме или у борта судна либо на палубе судна. 

Таким образом, выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом факта причинения ему убытков в результате ненадлежащего выполнения перевозчиком принятых на себя обязательств по договору от 13.08.2020 № 1334/20/КМП, суд апелляционной инстанции признает обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции правомерно установил, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями в виде убытков.

Доводы апеллянта о том, в обязанности ответчика входила выгрузка и погрузка груза уже был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен. Из условий договора следует, что воля сторон при подписании договора была направлена на заключение именно договора на перевозку груза, а не договора транспортной экспедиции. Обязанности по погрузке/выгрузке груза (пункт 3.5, 3.6., 3.12 договора) были возложены на клиента и только в случае взаимного согласования сторон, данные обязанности могли быть переданы перевозчику.

Ссылки апеллянта на нормы права, касающиеся регулирования договора транспортной экспедиции не принимаются судебной коллегией во внимание. 

Целью договора транспортной экспедиции является регулирование комплекса услуг по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иных услуг, связанных с перевозкой груза. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421, статья 422 ГК РФ). В случаях когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Из буквального содержания заключенного сторонами договора перевозки от 13.08.2020 № 1334/20/КМП следует, что ответчик принял на себя обязанность по организации морской перевозки груза истца до места назначения. При этом из заявки на организацию перевозки от 18.08.2020 следует, что истец не заказывал услуг ответчика по автодоставке в пункте отправления, по погрузке на автомашину, по автодоставке в пункте назначения, то есть помимо морской перевозки грузов, какие-либо дополнительные услуги ответчику не поручались.

Утверждение о том, что ответчик в интересах истца заключил договор перевалки с ООО «ВМПП» и ответственность за его действия возлагаются на ответчика в силу наличия договорных отношений, и последующего возникновения права регрессного требования было оценено судом первой инстанции. Заключение ответчиком договора перевалки грузов в отношении определенного морского терминала само по себе не означает возложение на него ответственности за утрату или повреждение груза без учета порядка передачи груза к перевозке и вне зависимости от его вины. Указанный договор носит организационный характер, и не расширяет границы ответственности перевозчика перед иными участниками договора перевозки.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что подписание ответчиком акта от 25.08.2020 не является доказательством принятия ответственности за повреждение груза, поскольку его составление и подписание лишь свидетельствует о фиксации происшествия и повреждений полуприцепа, установленных при визуальном осмотре.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 23.06.2022 по делу №А24-1067/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

М. Н. Гарбуз

Судьи

К. П. Засорин

Е. Л. Сидорович