АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 15971/2019

30 июля 2021 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2021 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.В. Щетниковой, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Г.Ф. Баталовой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КДК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙСНАБ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным договора купли-продажи № 010217/1 от 01.02.2017, применении последствий его недействительности, с участием третьего лица без самостоятельных требований, ФИО1,

В заседании суда участвовали:

от истца: ФИО2 – адвокат по доверенности от 18.09.2019

от ответчика: не явился (извещен)

от третьего лица: не явился (извещен)

у с т а н о в и л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КДК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙСНАБ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным договора купли-продажи № 010217/1 от 01.02.2017, применении последствий его недействительности.

Определением суда от 27.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТР ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИНСПЕКЦИИ ПО МАЛОМЕРНЫМ СУДАМ МИНИСТЕРСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ДЕЛАМ ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ, ЧРЕЗВЫЧАЙНЫМ СИТУАЦИЯМ И ЛИКВИДАЦИИ ПОСЛЕДСТВИЙ СТИХИЙНЫХ БЕДСТВИЙ ПО УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКЕ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.07.2020 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы было поручено экспертам экспертного учреждения - Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы; производство по делу было приостановлено; ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТР ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИНСПЕКЦИИ ПО МАЛОМЕРНЫМ СУДАМ МИНИСТЕРСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ДЕЛАМ ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ, ЧРЕЗВЫЧАЙНЫМ СИТУАЦИЯМ И ЛИКВИДАЦИИ ПОСЛЕДСТВИЙ СТИХИЙНЫХ БЕДСТВИЙ ПО УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКЕ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с прекращением деятельности путем ликвидации.

13 октября 2020 года в суд от экспертной организации - Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы поступило заключение эксперта № 1444/08-3 от 05.10.2020, выполненное экспертом ФИО3

Определением от 19.11.2020 (полный текст от 27.11.2020) суд производство по делу возобновил, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО "СТРОЙСНАБ" ФИО4 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре  арбитражных управляющих – 17303).

Определением от 15.04.2021 (полный текст от 23.04.2021), суд, установив, что ООО "СТРОЙСНАБ"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2021 (резолютивная часть от 22.03.2021) по делу № А71-8855/2020 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре  арбитражных управляющих – 17303), исключил его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 02.06.2021 удовлетворено ходатайство ФИО1 о вступлении в дело в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец на иске настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивает на ранее заявленном ходатайстве о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы. 

Ответчик явку не обеспечил, согласно ранее представленному отзыву иск не признает. 

Третье лицо ФИО1 явку не обеспечил, направил в адрес письменное возражение о  проведении  повторной экспертизы суда и отзыв на дополнение на исковое заявление, согласно которому исковые требования считает не подлежащими удовлетворению по основаниям, в нем изложенным.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы суд в его удовлетворении отказывает, исходя из следующего.

Частью 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд оснований  предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы не усмотрел, в связи с чем в удовлетворении ходатайства отказал. Какие-либо противоречия в выводах эксперта, изложенных в экспертном заключении № 1444/08-3 от 05.10.2020, выполненном экспертом Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы ФИО3, судом не выявлены, сомнений в обоснованности заключения у суда не возникло.

Суд признал возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о начавшемся процессе, времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Выслушав участника процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что иск удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.02.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Камская добывающая компания» (далее по тексту – ООО «КДК», общество «КДК», истец, продавец) в лице директора ФИО5, и обществом с ограниченной ответственностью «Стройснаб» (далее по тексту – ООО «Стройснаб», общество «Стройснаб», ответчик, покупатель) в лице директора ФИО1 (третье лицо по делу) был заключен договор купли-продажи судна № 010217/1 (том 1 л.д. 10-12), по условиям которого продавец (истец) обязался передать в собственность покупателю (ответчик) Маломерное судно Бортовой номер «РУС 66-39» (моторизованная завозня К 151, 1960 г.в., материал корпуса – сталь, длина 17,00 м, ширина 4,00 м, минимальная высота надводного борта 1,2м, пассажировместимость 6 чел.), а покупатель обязался принять его и уплатить определенную в настоящем договоре денежную сумму.

01.02.2017 между сторонами был подписан акт приема-передачи имущества (том 1 л.д. 13), из которого следует, что продавец (истец) передал, а покупатель (ответчик) принял вышеуказанное судно по договору купли-продажи судна № 010217/1 от 01.02.2017, с указанием на то, что оно находится в технически исправном состоянии, пригодно для использования по назначению, полностью оснащено всеми комплектующими согласно требованиям действующего законодательства.

Истец, ссылаясь на то, что договор купли-продажи судна № 010217/1 от 01.02.2017 и акт приема-передачи имущества от 01.02.2017 директор общества ФИО5 не подписывала, указывая на то, что названные документы были подписаны неустановленным лицом, переданное судно покупателем не оплачено, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями о признании недействительным договора купли-продажи № 010217/1 от 01.02.2017, применении последствий его недействительности.

В соответствии с положениями ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя о недействительности договора, истец ссылается на то, что указанный договор директором общества ФИО5 не подписывался, как не подписывался и акт приема-передачи имущества от 01.02.2017, указывает, что от имени общества «КДК» оспариваемые документы подписаны неизвестным лицом.

В связи с указанными обстоятельствами по ходатайству истца по делу была назначена судебная почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено экспертному учреждению - Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы.

По результатам проведенного исследования эксперт Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы ФИО3 (заключение эксперта № 1444/08-3 от 05.10.2020 – том 2 л.д. 5-10) к категоричному выводу относительно выполнения подписи  от имени ФИО5 в оспариваемом договоре № 010217/1 купли-продажи  судна от 01.02.2017  и в акте приема-передачи имущества от 01.02.2017 не пришел, указав, что они выполнены вероятно не самой ФИО5, а другим лицом (лицами) с подражанием подлинной подписи (подписям) ФИО5

Решить этот вопрос в категоричной форме эксперту не удалось из-за простоты строения и краткости исследуемых подписей, а также высокой вариационности подписей ФИО5

В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что оно может быть принято в качестве надлежащего доказательства.

Заключение оформлено в соответствии с требованиями ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения.

Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследований мотивированы. Эксперт, проводивший исследования, имеет соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертиз, предупрежден об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В заключении имеется ответ на поставленный перед экспертом вопрос; экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов не содержит. Надлежащие доказательства, позволяющие поставить под сомнение вывод эксперта и свидетельствующие о недостоверности выводов, суду не представлены.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Учитывая изложенное, а также, поскольку выводы почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках настоящего спора, на предмет исполнения в договоре купли-продажи судна № 010217/1 от 01.02.2017 и акте приема-передачи имущества от 01.02.2017 подписи от имени ФИО5 не ей самой, носят вероятностный характер, суд оценивает указанное в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами и фактическими обстоятельствами совершения сделки.

Согласно п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации  при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Неуполномоченным лицом является лицо, не имевшее на момент заключения сделки полномочий на заключение этой сделки. При этом заключение сделки неустановленным лицом имеет те же правовые последствия, что и заключение сделки неуполномоченным лицом, поскольку последующее одобрение сделки порождает для одобрившего ее лица все правовые последствия. Данная правовая позиция содержится также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 44-КГ13-1.

В соответствии с п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься, в том числе, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки. Например, о таком одобрении могут свидетельствовать полная или частичная оплата товаров, их приемка для использования, реализация других прав и обязанностей по сделке. 

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Сделка, заключенная неуполномоченным лицом, не может быть признана недействительной, если в последующем она получила одобрение соответствующего уполномоченного органа юридического лица.

Применительно к настоящему спору суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается одобрение спорной сделки единоличным исполнительным органом общества – его директором ФИО5

Как установлено судом оспариваемый договор купли-продажи судна № 010217/1 от 01.02.2017 и акт приема-передачи имущества от 01.02.2017, помимо подписи от имени директора общества ФИО5, содержат оттиски печати ООО «КДК». 

При этом, каких-либо объяснений по наличию оттисков печати Общества на спорных документах истец не привел, не оспорил принадлежность оттиска печати Обществу, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что печать не является подлинной печатью истца, что оттиск печати является поддельным, суду не представил.

Ходатайствуя о назначении почерковедческой экспертизы, истец вместе с тем не заявил о проверке подлинности оттисков печати на оспариваемых документах, ходатайство о назначении судебной экспертизы в отношении оттисков печати не заявил.

При этом судом соответствующий вопрос в отношении печати неоднократно ставился на обсуждение сторон.

О неправомерном выбытии печати из обладания истца в лице его руководителя ФИО5, либо о ее неправомерном использовании неуполномоченными лицами, в ходе судебного разбирательства истец не заявлял, какие-либо доказательства в подтверждение указанных обстоятельств в дело не представил.

Наоборот, из пояснений, данных представителем истца в ходе судебного разбирательства (аудио-протокол судебного заседания от 19.05.2021) следует, что печать общества «КДК» из непосредственного владения  руководителя Общества не выбывала, всегда находилась у директора ФИО5

Суд исходит из того, что скрепление документа таким реквизитом как печать организации, является одним из способов выражения воли участника гражданского оборота, проставление печати организации на документе ее руководителем, свидетельствует об одобрении указанной сделки уполномоченным лицом.

Как установлено судом из материалов дела, печать визуально идентичная оттискам печати, проставленным на оспариваемых истцом договоре и акте, имеется на иных документах общества, в частности такая печать была проставлена на регистрационной карточке-заявлении судовладельца, оформлявшейся при постановке спорного судна на учет при его приобретении обществом в 2011г., на договоре купли-продажи от 11.01.2011, по которому судно приобреталось обществом. А

Аналогичная печать проставлена на доверенности № 3 от 17.05.2017, выданной Обществом на представление его интересов ФИО6, в том числе в Государственной инспекции по маломерным судам, на основании которой указанным представителем судно после его продажи ответчику было исключено из реестра маломерных судов (том 1 л.д. 59-66), а такая же печать имеется в совершенном в спорный период договоре купли-продажи истцом иного судна (договор № 23 от 07.02.2017 на продажу земснаряда, том 1 л.д. 132-134) и планах мероприятий по перегону обоих судов (том 1 л.д. 136-138), факт подписания и составления которых со стороны истца не оспаривался.

Учитывая изложенное, поскольку доказательства подделки печати Общества на оспариваемом договоре и акте, истцом суду не представлены, как не представлены и доказательства выбытия печати в спорный период из владения руководителя Общества «КДК», а наоборот, представителем истца даны пояснения, что печать в спорный период постоянно находилась у директора Общества ФИО5, суд приходит к выводу, что печать на договоре и акте была проставлена директором Общества, что свидетельствует об одобрении руководителем совершенной сделки.

Кроме того, суд отмечает, что об одобрении сделки также свидетельствует дальнейшее, после заключения договора, поведение истца, осуществившего последующие мероприятия по организации перегона состава проданных судов (земснаряда и спорой мотозавозни), из г. Нижнекамск, о чем свидетельствует письмо Камского филиала Федерального автономного учреждения «Российский Речной Регистр» исх. № КФ-06-11-38 от 03.07.2017, адресованное обществу «КДК» о согласовании «Мероприятий по обеспечению безопасности разового перегона состава земснаряд «К-3421, мотозавозня  маломерное судно РУС 66-39 буксировщиком т/х Дунайский проект 112 или ОТА проект 758», подготовленных ООО «КДК» и утвержденных директором ООО «КДК» ФИО5 (том 1 л.д. 52-56, 127-138). 

Доказательства обратного истцом в материалы дела не представлены, какие-либо пояснения в опровержение доводов ответчика, что указанные мероприятия по перегону судна, находящегося по утверждению ответчика, в технически неисправном состоянии  осуществлялись обществом «КДК» в целях проведения новым  владельцем судна ремонтных работ, не даны. Конкретная цель перегона, который, по мнению истца, осуществлялся в процессе обычной хозяйственной деятельности, не раскрыта.

Кроме того, из пояснений ответчика следует и истцом надлежащими доказательствами не оспорено, что исполняя условия договора купли-продажи мотозавозни, продавец (истец) передал покупателю (ответчику) правоустанавливающие документы на судно, в том числе судовой билет. 

В материалах дела имеются также письменные пояснения ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТР ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИНСПЕКЦИИ ПО МАЛОМЕРНЫМ СУДАМ МИНИСТЕРСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ДЕЛАМ ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ, ЧРЕЗВЫЧАЙНЫМ СИТУАЦИЯМ И ЛИКВИДАЦИИ ПОСЛЕДСТВИЙ СТИХИЙНЫХ БЕДСТВИЙ ПО УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКЕ" от 12.11.2019 (том 1 л.д. 59), согласно которым Маломерное судно моторизованная завозня, регистрационный номер РУС 66-39, тип К151 первоначально было поставлено на регистрационный учет 10.06.2011. Сарапульским отделением ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Удмуртской Республике» по заявлению руководителя ООО «Камская добывающая компания» на основании договора купли-продажи транспортного средства от 11.01.2011. 

В последующем 13.06.2017 вышеуказанное судно исключено из реестра маломерных судов по заявлению представителя по доверенности № 3 от 12.05.2017 ООО «Камская добывающая компания» ФИО6 на основании договора купли-продажи судна № 010217/1 от 01.02.2017. 

15.06.2017 на основании того же договора вышеуказанное судно зарегистрировано в реестре маломерных судов по заявлению ООО «Стройснаб» с присвоением идентификационного номера судна УC0060RUS 18 (том 1 л.д. 61-75).

В соответствии с п. 19 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий предоставления государственной услуги по государственной регистрации маломерных судов, поднадзорных Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Приказом МЧС России от 24.06.2016 № 339, для получения государственной услуги по исключению судна из реестра маломерных судов  в составе иных необходимых документов подлежит представлению судовой билет.

Таким образом, при отсутствии судового билета, снятие судна с учета в ГИМС и последующая его регистрация за ответчиком были бы невозможны.

Указанное, по мнению суда, также свидетельствует о том, что договор между истцом и ответчиком фактически исполнялся, т.е. был одобрен руководителем Общества.

Сам по себе факт отсутствия оплаты за судно, на который ссылается истец, может служить основанием для взыскания задолженности по договору, но не для признания договора недействительным.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется, в связи с чем в иске суд отказывает.

Доводы истца со ссылкой на пояснения бывшего директора ответчика ФИО1, данные в ходе проводимой по его заявлению правоохранительными органами проверки, судом не принимаются. Как указывает сам ФИО1, указанные пояснения были даны им в связи с имеющимся у него убеждением относительно совершенных в отношении него и принадлежащих ему организаций мошеннических действий группой лиц, указанных в соответствующих его заявлениях и пояснениях. 

Доказательства того, что на дату рассмотрения дела указанная проверка была завершена и по ее итогам компетентными органами принято вступившее в силу решение, постановление либо приговор, в деле отсутствуют, оценка указанным обстоятельствам компетентными органами не дана. 

В ходе судебного разбирательства ФИО7, участвовавший от имени ответчика как его руководитель до прекращения его полномочий (в связи с введением процедуры конкурного производства),  и в последующем как третье лицо, факт заключения Обществом «Стройснаб» договора купли-продажи мотозавозни не оспаривал, наоборот, утверждал, что ответчик после приобретения судна им владел, в том числе произвел его ремонт.

С учетом принятого по делу решения и в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы относятся на истца; излишне оплаченная истцом госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, подаваемому плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Из данной правовой нормы следует, что для возврата государственной пошлины ее плательщик обязан представлять в налоговый орган справку суда об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины, лишь при отсутствии судебного акта, в котором был разрешен вопрос о ее возврате.

Таким образом, для возврата государственной пошлины к соответствующему заявлению о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины, подаваемому в налоговый орган, заявителю достаточно приложить копию судебного акта, в котором разрешен соответствующий вопрос, а также платежный документ, которым государственная пошлина была уплачена в бюджет.

В соответствии со ст. 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда выполняется в форме электронного документа.

Согласно ч. 1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КДК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 336 от 20.09.2019.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                 Н.В. Щетникова