ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-15181/2024

24 июня 2025 года

г. Санкт-Петербург

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кузнецов Д.А.,рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5906/2025) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.01.2025 по делу № А21-15181/2024 (судья Зинченко С.А.) по иску акционерного общества «Россети Янтарь» к ИП ФИО1 о взыскании,

установил:

АО «Россети Янтарь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее – арбитражный суд) с иском к ИП ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 202 528 руб. 50 коп. неустойки и расходов по уплате государственной пошлины.

Решением арбитражного суда от 27.01.2025 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взыскано 202 536 руб. 96 коп. неустойки, а также 16 127 руб. расходов по уплате государственной пошлины (в остальной части в иске отказано).

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2025 по ходатайству ответчика.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратилась с апелляционной жалобой, которая принята к рассмотрению без вызова сторон определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 07.04.2025 в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения.

В обоснование своей жалобы ответчик ссылается на то, что истец 06.08.2020 направил предыдущему арендатору земельного участка (общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой») уведомление о фактической готовности осуществить присоединение энергопринимающих устройств к сетям истца (в качестве доказательства направления истец прикладывает уведомление о вручении, датированное 09.12.2020, т.е., как указывает ответчик, письмо от города Калининграда до города Зеленоградска «шло» 4 месяца); полагает, что истец не представил доказательств в подтверждение направления уведомления о фактической готовности осуществить присоединение, которое является основанием для начисления неустойки; претензия от 22.04.2024 направлена ответчику по адресу в городе Зеленоградске, притом что с декабря 2022 года ответчик зарегистрирована в Республике Мордовия (на момент заключения дополнительного соглашения от 25.10.2021 – в городе Ижевске и адрес был указан в заявлении от 05.10.2021 о заключении соглашения (к заявлению был приложен паспорт)).

Также ответчик отмечает, что почтовое отправление направлено ей в город Зеленоградск с нарушением срока, установленного пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382 (ответчик полагает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора).

Ответчик просит отменить решение и в иске отказать.

09.04.2025 в электронном виде поступил отзыв истца на апелляционную жалобу с доказательствами отправки в адрес ответчика.

В отзыве истец просит судебный акт оставить без изменения, поскольку в дополнительном соглашении от 25.10.2021 к договору от 04.12.2019 № 6716/10/19, соглашении о переходе прав и обязанностей по договору аренды от 08.02.2019 № 17-КЗО/2019 был указан адрес ответчика в Калининградской области, городе Зеленоградске (иной информации о месте регистрации ответчика у истца нет); ответчик не поставила в известность истца об ином месте регистрации; ответчик до настоящего времени не уведомила истца о выполнении технических условий (ТУ).

Истец полагает, что ответчиком был пропущен срок на подачу апелляционной жалобы, а ходатайство о его восстановлении заявлено не было.

Кроме того, истец обращает внимание на то, что ответчик платежным поручением от 04.03.2025 № 263 оплатила задолженность по договору согласно решению арбитражного суда по настоящему делу, тем самым, по мнению истца, признав его законность и обоснованность.

К отзыву истца приложена копия вышеуказанного платежного поручения на сумму 217 663 руб. 96 коп. с назначением платежа: «оплата неустойки и расходов по уплате государственной пошлины согласно решению № А21-15181/2024».

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и обжалуемого судебного акта между истцом (сетевая организация) и ООО «Спецстрой» (заявитель) 04.12.2019 заключен договор № 6716/10/19 об осуществлении технологического присоединения (ТП) к электрическим сетям зданий и сооружений спортивного комплекса, расположенных (которые будут располагаться) по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 39:05:010205:67).

На основании дополнительного соглашения от 25.10.2021 № 1 к договору права и обязанности заявителя перешли к ответчику, основание – переход прав и обязанностей по договору аренды от 08.02.2019 № 17-КЗО/2019, соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору от 22.06.2020 № 6717/10/19 между ООО «Спецстрой» и ответчиком.

В соответствии с условиями договора сетевая организация обязалась оказать услуги по ТП, а заявитель – оплатить оказанные услуги, надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по ТП в пределах участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в ТУ.

Согласно пункту 5 договора срок выполнения мероприятий по ТП составляет один год со дня заключения договора – до 04.12.2020.

06.08.2020 истец направил ООО «Спецстрой» уведомление (исх. № ЖЯЭ/19/3899) о готовности осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств объекта заявителя к электрической сети истца при условии надлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором и ТУ.

В соответствие с пунктом 8 договора, заявитель после выполнения мероприятий по ТП в пределах границ участка заявителя, предусмотренных ТУ, обязан уведомить сетевую организацию о выполнении ТУ.

Из иска следует, что ответчик до настоящего времени не уведомил сетевую организацию о выполнении ТУ.

В соответствие с пунктом 18 договора, сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по ТП, предусмотренного договором, обязана уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25% от указанного общего размера платы за ТП по договору за каждый день просрочки.

При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по ТП заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Арбитражным судом установлено, что за нарушение срока осуществления мероприятий по ТП по договору от 04.12.2019 № 6716/10/19 ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 202 538 руб. 50 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 22.04.2024 (исх. № ЯЭ/19/2201) об уплате задолженности по договору ТП, которая не была удовлетворена.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд пришел к выводу, что из материалов дела не следует, что в установленный договором об осуществлении ТП срок ответчик (или его правопредшественник (ООО «Спецстрой»)) выполнили принятые на себя обязательства по договору об осуществлении ТП и в соответствии с пунктом 8 договора уведомили об этом сетевую организацию.

В ходе рассмотрения дела ответчик представила отзыв с возражением по существу заявленных требований, просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По расчету истца неустойка составила 202 538 руб. 50 коп.

Арбитражным судом проверен расчет и арифметически правильной признана неустойка в размере 202 536 руб. 96 коп. (в остальной части в иске отказано).

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствие с пунктом 18 договора, сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по ТП, предусмотренного договором, обязана уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25% от указанного общего размера платы за ТП по договору за каждый день просрочки.

При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по ТП заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной неустойки и наличии оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ, апелляционным судом отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В то же время согласно абзацу 2 пункта 71 постановления Пленума № 7, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении размера неустойки применительно к положениям статьи 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено, поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате задолженности и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

Из представленных в материалы дела документов арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора с учетом отправки претензии по известному ему адресу ответчика.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы, понесенные ответчиком по результатам апелляционного обжалования, остаются на нем.

Доводы истца о пропуске ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы документально не подтверждены (апелляционная жалоба подана в суд 20.02.2025, притом что судебный акт в полном объеме изготовлен 31.01.2025, т.е. пятнадцатидневный срок ответчиком был соблюден).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.01.2025 по делу № А21-15181/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Судья Кузнецов Д.А.