ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-7374/2023

г. Саратов

06 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.ФИО2  

судей О.И. Антоновой,  И.М. Заграничного,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассматривает в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: 

<

...>, зал №3, в режиме видео-конференц связи,

апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Астрводоканал» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 декабря 2023 года по делу № А06-7374/2023, 

по исковому заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Муниципальному унитарному предприятию г. Астрахани «Астрводоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании ущерба в счет возмещения вреда, причиненного почвам.

без участия сторон в судебном заседании, извещенных надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям обратилось в суд с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию г. Астрахани «Астрводоканал» о взыскании ущерба в сумме 107 357 руб. в счет возмещения вреда, причиненного почвам.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом Муниципальное унитарное предприятие г. Астрахани «Астрводоканал» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От Межрегионального управления федеральной службы по надзору сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям поступил отзыв на апелляционную жалобу от 29.01.2024 вх. № 3183/2024, в которой сторона возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонным управлением  Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям (далее Управление, истец)  в ходе контрольно-надзорных мероприятий выявлено нарушение норм природоохранного законодательства МУП Г. Астрахани "Астрводоканал", повлекшее за собой причинение вреда окружающей среде.

В рамках рассмотрения обращения по вопросу затопления канализационными сточными водами территории по адресному ориентиру: по вопросу затопления канализационными сточными водами территории по адресному ориентиру: 

<

...> в соответствии со ст. 58, ст. 56, ст. 75 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» от 31.07.2020 № 248-ФЗ, 10.11.2022 проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом – выездное обследование, в ходе которого зафиксирован зафиксированы признаки излива сточных вод из канализационного колодца, что подтверждается протоколом осмотра, видеоматериалами и фототаблицей от 05.05.2022.

Площадь загрязненной территории составила 100м2 (10м х 10м), что подтверждается протоколом отбора (измерения) проб почвы №249гк от 18.05.2022 филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» – «ЦЛАТИ по Астраханской области» по результатам испытаний которых установлено содержание загрязняющих веществ в исследуемых образцах.

Сотрудником филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по Астраханской области» отобраны пробы почвы.

По итогам проведенных лабораторных исследований почв выявлены превышения показателей загрязняющих веществ, а именно анионных поверхностно-активных веществ 1/354, 2/355раз, что подтверждается протоколом измерений почвы №249гк от 18.05.2022 и экспертным заключением №86 от 26.05.2022 филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по Астраханской области».

В рамках проведения административного расследования, в адрес Управления муниципального имущества АМО «Город Астрахань, направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 19.12.2022 №04-1080/2022 о предоставлении имеющейся информации о балансодержателях сетей водоотведения и канализационному колодцу по указанному ориентиру.

В ответ на определение об истребовании сведений, письмом от 29.12.2022 №301002-10328/22, Управление муниципального имущества АМО «Город Астрахань, сообщило, что сеть централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения по ул.Куликова, 85 корп.3 состоят на балансе Муниципального унитарного предприятия «Астрводоканал» (юридический адрес: 414000, 

<

...>, ИНН: 

<

***>). Ремонт и содержание сетей канализации, состоящих на балансе МУП г.Астрахани «Астрводоканал» осуществляется, непосредственно, предприятием.

Согласно ГОСТ 17.4.3.04-85 под загрязнением почв понимают изменение состава и состояния почвы в результате хозяйственной деятельности и других антропогенных нагрузок, способных вызвать ухудшение ее качества.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляют не только действия (бездействие), связанные с уничтожением плодородного слоя, но и порча земель, под которой, в частности, понимаются действия (бездействие), направленные на ухудшение физических, химических или биологических свойств земель, а также снижения их природно-хозяйственной ценности, что в рассматриваемой ситуации доказано.

О несоблюдении данных требований в области охраны окружающей среды, а также нормативов допустимого воздействия хозяйственной и иной деятельности свидетельствуют результаты лабораторных исследований (протокол измерений почвы филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО - ЦЛАТИ по Астраханской области» от 18.05.2022 №249гк).

В рамках проведения контрольного (надзорного) мероприятия в форме выездного обследования, без взаимодействия с контролируемым лицом, установлено, что юридического лица МУП г.Астрахани «Астрводоканал» является контролируемым лицом.

Однако, в связи с вступлением в силу 25.07.2022 г. Федерального закона от 14.07.2022 № 290-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" дополнившего ч.3 ст. 28.1 КоАП РФ следующим содержанием: «Дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 32 - 34 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса».

Поскольку признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ «Уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления» выявлены в рамках проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

В виду вышеуказанного. в отношении МУП г. Астрахани «Астрводоканал» вынесено постановление №04-1080/2022 от 17.02.2023г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу.

По мнению истца имеется факт причинения МУП г. Астрахани «Астрводоканал» ущерба почвам, который подлежит возмещению.

Данные обстоятельства побудили истца обратиться в суд с настоящим иском.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В статье 42 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на благоприятную окружающую среду,  достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды определяет ФЗ №7 от 10.01.2002 г. " Об охране окружающей среды", регулирует отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной или иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, включая вопросы ответственности  за нарушение законодательства в области охрана окружающей среды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По пункту 2 статьи 15 ГК РФ права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

   В силу с пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пунктах 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление № 49), основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды). По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции по делу № Л82-18355/2021 от 22 апреля 2022 года).

Довод апелляционной жалобы о нарушении норм Федерального закона от 31.07.2022 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ» при проведении указанного контрольного (надзорного) мероприятия, признается судом апелляционной инстанции ошибочным и отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 91 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» от 31.07.2020 № 248-ФЗ, отсутствие видеозаписи не входит в перечень грубых нарушений при организации и осуществлении государственного контроля (надзора).

Между тем, согласно п. 52 Постановления Правительства РФ от 30.06.2021 N1081 "О федеральном государственном земельном контроле (надзоре)", следует, что для фиксации инспекторами и лицами, привлекаемыми к совершению контрольных (надзорных) действий, доказательств соблюдения  (нарушения) обязательных   требований   могут   использоваться   фотосъемка,   аудио-   и видеозапись, иные способы фиксации, проводимые должностными лицами уполномоченными на проведение контрольного (надзорного) мероприятия.

Решение о необходимости использования фотосъемки, аудио- и видеозаписи иных способов фиксации доказательств нарушений обязательных требований при осуществлении контрольных (надзорных) мероприятий принимается должностным лицом   органа   государственного   надзора   (его территориального органа) самостоятельно.

В обязательном порядке фото- или видеофиксация доказательств нарушений обязательных требований осуществляется в следующих случаях:

-при проведении досмотра в отсутствие контролируемого лица;

-при проведении инструментального обследования, проводимого в ходе выездного обследования.

Фиксация   нарушений   обязательных   требований   при   помощи фотосъемки проводится не менее чем двумя снимками.

В подтверждение достоверности проведения контрольно (надзорного) мероприятия в материалы дела представлены протокол осмотра №772 от 05.05.2022г., фототаблица от 05.05.2022г., состоящая из 4-х фотоснимков, протокол отбора проб почвы от 05.05.2022г. №261гк и протокол отбора проб воды от 05.05.2022г. №262гк филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по Астраханской области».

Довод апеллянта о том, что истцом было проведено инструментальное обследование, которое также проведено с нарушениями действующего законодательства, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу части 1 статьи 82 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» от 31.07.2020 № 248-ФЗ, под инструментальным обследованием в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) действие, совершаемое инспектором   или   специалистом   по   месту   нахождения   (осуществления деятельности)    контролируемого   лица   (его   филиалов,   представительств, обособленных   структурных   подразделений)   либо   по   месту   нахождения производственного объекта с использованием специального оборудования и (или) технических приборов для определения фактических значений, показателей, действий (событий), имеющих значение для оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований, а также подтверждения соответствия продукции (товаров) обязательным требованиям. Инструментальное обследование проводят в отношении строительных конструкций, зданий и сооружений, крыш, домов, вентиляции, оборудования и других.

Следовательно, инструментальное обследование Межрегиональным управлением не производилось, аналогичная правовая позиция также  высказана в судебной практике по данной категории споров в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 08.12.2022 по делу № А12-1039/2022.

Судебная коллегия также отклоняет довод о том, что отсутствуют документы, которые подтверждали предупреждение привлеченных специалистов и эксперта ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО».

В соответствии с частью 1 статьи Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» от 31.07.2020 № 248-ФЗ, в рамках осуществления государственного контроля (надзора) истцом привлечены для совершения отдельных контрольных (надзорных) действий специалисты ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО», обладающие специальными знаниями и навыками, необходимыми для оказания содействия контрольным (надзорным) органам, в том числе при применении технических средств.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» от 31.07.2020 № 248-ФЗ, в целях проведения экспертизы Межрегиональным управлением привлечен эксперт ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО», не имеющий личной заинтересованности в результатах контрольного (надзорного) мероприятия, контрольного (надзорного) действия гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем, имеющий специальные знания, опыт в соответствующей сфере науки, техники, хозяйственной деятельности и получивший статус эксперта в соответствии с общими требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Об ответственности за совершение неправомерных действий в соответствии со ст. 33, 34 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» от 31.07.2020 № 248-ФЗ специалист, эксперт предупреждены в установленном порядке.

Также, судебная коллегия отмечает, что в целях повышения уровня оперативности и эффективности взаимодействия между центральным аппаратом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, ее территориальными органами и подведомственными    ей    федеральными    государственными    бюджетными учреждениями – центрами лабораторного анализа и технических измерений по федеральным округам при осуществлении совместной деятельности Приказом Росприроднадзора от  17.08.2016 № 474 утвержден Временный регламент взаимодействия Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, ее территориальных органов и подведомственных ей федеральных государственных бюджетных учреждений –центров лабораторного анализа и технических измерений по федеральным округам (далее – регламент).

Настоящий регламент устанавливает порядок, основные принципы и направления взаимодействия Росприроднадзора, его территориальных органов и учреждений, при осуществлении ими согласованных действий по реализации государственных функций, выполнению государственных работ, а также определяет порядок обмена информацией между Росприроднадзором, его территориальными органами и учреждениями.

Пунктом 4.4.13 регламента предусмотрено, что эксперт(ы) несут ответственность за исследования, которые они лично проводили, и за выводы, сформулированные в экспертном заключении.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» от 28.12.2013 № 412-ФЗ, официальным свидетельством компетентности юридического лица при осуществлении деятельности в определенной области является аккредитация в национальной системе аккредитации - которая является подтверждением соответствия такого лица критериям аккредитации.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 1 Федерального закона «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» от 28.12.2013 № 412-ФЗ, указанный нормативно-правовой акт регулирует правоотношения, возникающие в том числе в связи с аккредитацией юридических лиц, привлекаемых федеральными органами исполнительной ьвласти при осуществлении мероприятий по контролю.

Результаты испытаний, исследований, измерений могут быть достоверными в случае, если компетентность юридического лица подтверждена в установленном порядке.

Филиал ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по Астраханской области» учреждение имеет аттестат аккредитации, он размещен в установленном законом порядке в публичном реестре на официальном сайте Росаккредитации (национального органа по аккредитации).

Согласно требованиям критериев аккредитации, утвержденных Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 26.10.2020 № 707, для лиц (специалистов аккредитованного центр (лаборатории), проводивших исследования, не требуется специальное подтверждение их компетенции. Документ, подтверждающий аккредитацию лаборатории, проводивший исследования предоставлен в Приложении.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.06.2022), объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы, включающие в себя в том числе землю, недра и почвы. При этом законом предусмотрено установление нормативов качества окружающей среды и нормативов допустимого воздействия на нее, при соблюдении которых обеспечивается устойчивое функционирование естественных экологических систем и сохраняется биологическое разнообразие (Согласно статьям 1, 4 Закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ).

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001№ 136-ФЗ, установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, и не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Исходя из пункта 1 статьи 77 Закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ, загрязнение почвы, деградация и разрушение естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов могут свидетельствовать о причинении вреда окружающей среде и являться основанием для возмещения указанного вреда.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции надлежащим образом установил того, что Межрегиональным управлением правлением доказан факт загрязнения почвы в результате производственной деятельности Ответчика, поскольку на основании анализа проб почвы установлено превышение над фоновыми образцами концентраций загрязняющих веществ, а именно анионных поверхностно-активных веществ (АПАВ) в 1,26-1,32 раза, то есть установлено негативное воздействие на земли и почвы.

Исчисление в стоимостной форме размера вреда, причиненного почвам, включает в себя, в том числе определение размера вреда в результате загрязнения почв, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ, приводящего к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв. При этом учитывается степень загрязнения, которая зависит от соотношения фактического содержания загрязняющего вещества в почве к нормативу качества окружающей среды для почв (пункты 4-6 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 8 июля 2010 года № 238).

При отсутствии установленного норматива качества окружающей среды для почв (для конкретного загрязняющего вещества) в качестве значения норматива качества окружающей среды суд применяет значение концентрации этого вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения.

Поскольку превышение загрязняющих веществ в почве, зафиксированное при отборе фоновой пробы выше контрольной точки, что само по себе свидетельствует о загрязнении окружающей среды, деградации естественных экологических систем, то излив канализационных сточных вод, влекущий увеличение концентрации загрязняющих веществ, приводит к дальнейшему ухудшению качественных показателей почвы и причиняет вред окружающей среде.

Превышение   предельно   допустимых концентраций  вредных  веществ  в  почве  свидетельствует  об  ухудшении экологической обстановки в почве и, как следствие, о причинении ущерба почве. 

Виды контрольных (надзорных) мероприятий определены ст. 56 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» от 31.07.2020 № 248-ФЗ, в соответствии с которой к их числу относятся контрольные (надзорные) мероприятия во взаимодействии и без взаимодействия с контролируемым лицом.

Взаимодействие с контролируемым лицом осуществляется при проведении следующих контрольных (надзорных) мероприятий: 1) контрольная закупка; 2) мониторинговая закупка;3) выборочный контроль; 4) инспекционный визит; 5) рейдовый осмотр; 6) документарная проверка; 7) выездная проверка.

Для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, а также документарной проверки принимается решение контрольного (надзорного) органа, подписанное уполномоченным должностным лицом контрольного (надзорного) органа (решение о проведении контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, а также документарной проверки), в котором указываются: дата, время и место Припяти, решения, основание проведения контрольного (надзорного) мероприятия; вид контроля, наименование организации, адрес организации, ответственных за соответствие обязательным требованиям объекта контроля, в отношении которого проводится контрольное (надзорное) мероприятие и тому подобное).

Так, без взаимодействия с контролируемым лицом проводятся наблюдение за соблюдением обязательных требований и выездное обследование. Частью 2 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» от 31.07.2020 № 248-ФЗ, определено, что выездные обследования проводятся должностными лицами органов муниципального земельного контроля на основании заданий уполномоченных должностных лиц контрольного (надзорного) органа.

В целях полного, всестороннего, объективного рассмотрения обращения, в котором указана информация о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, на основании задания на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом и в соответствии с частью 3 статьи 58, статьи 75 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» от 31.07.2020 № 248-ФЗ, 05.05.2022г. проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия - выездное обследование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 75 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» от 31.07.2020 № 248-ФЗ, выездное обследование может проводиться по месту нахождения (осуществления деятельности) организации (ее филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), месту осуществления деятельности гражданина, месту нахождения объекта контроля, при этом не допускается взаимодействие с контролируемым лицом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 75 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» от 31.07.2020 № 248-ФЗ, срок проведения выездного обследования одного объекта (нескольких объектов, расположенных в непосредственной близости друг от друга) не может превышать один рабочий день.

В   соответствии   с   частью  2   статьи   88   Федерального   закона  «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» от 31.07.2020 № 248-ФЗ, по результатам проведения контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия предусмотрено составление акта и его последующее направление в адрес контролируемого лица. В соответствии с частью 2, 3 статьи 87 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» от 31.07.2020 № 248-ФЗ,  в случае, если  по результатам проведения такого мероприятия выявлено нарушение обязательных требований, в акте должно быть указано, какое именно обязательное требование нарушено, каким нормативным правовым актом и его структурной единицей оно установлено.

Оформление акта производится на месте проведения контрольного (надзорного) мероприятия в день окончания проведения такого мероприятия, если иной порядок оформления акта не установлен.

В соответствии с частью 2 статьи 58 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» от 31.07.2020 № 248-ФЗ, при рассмотрении сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, содержащихся в обращениях (заявлениях) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации, должностным лицом контрольного (надзорного) органа проводится оценка их достоверности.

В целях проведения оценки достоверности причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям предусмотрен отбор проб (образцов).

Проведение лабораторных исследований (испытаний) отобранных проб, а также изучение, анализ и обработка полученных данных требуют определенные временные затраты.

Результаты, полученные путем проведения лабораторных исследований, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии нарушений требований природоохранного законодательства, контрольный (надзорный) орган получает за пределами контрольного (надзорного) мероприятия.

Также, установить лиц, причастных к нарушению требований природоохранного законодательства, на момент проведения контрольного (надзорного) мероприятия не представляется возможным.

Так как субъект правонарушения в момент составления акта установлен не был, обязанность по направлению акта у Межрегионального управления отсутствовала.

Согласно доводам Ответчика ст. 60 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» от 31.07.2020 № 248-ФЗ, предусмотрено направление уполномоченному должностному лицу контрольного (надзорного) органа мотивированного представления о проведении контрольного (надзорного) мероприятия.

В ходе контрольного (надзорного) мероприятия установлен факт излива сточных вод на почву, для подтверждения факта загрязнения и причинения вреда, руководствуясь ст. 75 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» от 31.07.2020 № 248-ФЗ, 10.03.2022г. был осуществлен отбор проб.

По результатам лабораторных исследований установлено превышение показателей загрязняющих веществ в почве, что образовало состав административного правонарушения по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ «Уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления».

Статьей 90 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» от 31.07.2020 № 248-ФЗ, при выявлении   в   ходе   контрольного   (надзорного)   мероприятия   признаков административного правонарушения установлено обязательство при наличии соответствующих полномочий принять меры по привлечению виновных лиц к установленной законом ответственности.

Вместе с тем, частью 1 статьи 60 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» от 31.07.2020 № 248-ФЗ, предусмотрено, что при подтверждении достоверности сведении о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям является основанием (но не обязательством) для проведения контрольного   (надзорного)    мероприятия, - мотивированное представление о проведении контрольного (надзорного) мероприятия. 

Таким  образом,  прямого обязательства руководствоваться статьей  60 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» от 31.07.2020 № 248-ФЗ, при подтверждении сведении о причинении вреда (ущерба), законом не предусмотрено.

Отбор проб почвы сотрудником Филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по Астраханской области» произведен в соответствии с требованиями ГОСТ 17.4.3.01-2017 «Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб».

Довод апеллянта о несоблюдении п.5.1.2 ГОСТ 17.4.3.01-2017 не находит своего подтверждения, так как данный пункт гласит «Масса объединённой пробы должна быть не менее 1 кг». На странице 2 протокола отбора проб почвы № 261 гк от 05.05.2022 в графе «ориентировочная масса пробы, кг» приведена однозначная информация >1 кг. Требование к указанию массы точечных проб п. 5.1.2 ГОСТ 17.4.3.01-2017 не предусмотрен.

Пункты 9 и 9.1.1 ГОСТ 17.4.3.01-2017 определяют требования для биологического обследования. Данное требование не применимо к проведённым измерениям.

По итогам проведенных лабораторных исследований почв выявлены превышения показателей загрязняющих веществ по отношению к фоновым концентрациям, что подтверждается протоколом измерений почвы от 18.05.2022 №249гк и заключением от 26.05.2022г. № 86 ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО».

Для получения сравнительных результатов и определения степени загрязнения отбираются фоновые пробы на незагрязненном участке идентичного почвенного горизонта (п. 6 ГОСТ 17.4.3.01-2017).

В связи с тем, что в процессе отбора проб почвы были отобраны на незагрязненном участке (фон) и непосредственно в месте загрязнения и согласно заключению от 26.05.2022 в ходе исследований выявлена кратность превышения загрязняющих веществ: анионных поверхностно-активных веществ (АПАВ) в 1,26-1,32 раза. Данный факт свидетельствует о том, что причиной загрязнений является разлив сточных вод на исследуемом участке. Так как предельно-допустимая концентрация для вышеуказанных загрязняющих веществ не определена, исчисление размеров вреда производилось по отношению к фоновым концентрациям.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что МУП г. Астрахани «Астрводоканал» при эксплуатации сети водоотведения, состоящей в хозяйственном ведении МУП г. Астрахани «Астрводоканал», не предприняло меры по соблюдению экологических требований, неисполнение данных обязанностей привело к порче почвы.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской  области от 21 декабря 2023 года по делу № А06-7374/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийТ. ФИО2 

СудьиО.И. Антонова

                                                                                                             И.М. Заграничный