АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-10380/2022

г.Чита

12 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года.

 

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Сюхунбин Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Читаглавснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Акционерному обществу «Софтлайн Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору № Tr000672810 от 17 ноября 2021 года в размере 344 094,35 руб., расходов по уплате государственной пошлины,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности № 16 от 06 мая 2022 года;

от ответчика: ФИО3, по доверенности № 11391/18 от 01 января 2022 года (посредством участия с использованием системы веб-конференция); 

 

установил:

Акционерное общество «Читаглавснаб» (далее – АО «Читаглавснаб», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Софтлайн Трейд» (далее – АО «Софтлайн Трейд», ответчик) о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору № Tr000672810 от 17 ноября 2021 года в размере 344 094,35 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Заявление согласно реестру электронного распределения дел поступило на рассмотрение судье Сюхунбин Е.С., вопрос о принятии заявления к производству рассматривался судьей Переваловой Е.А. в порядке взаимозаменяемости судей на основании распоряжения № А78-К-3/13-22 от 04 июля 2022 года.

Определением суда от 29 августа 2022 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т. 1, л.д. 1-2).

Определением от 21 октября 2022 года (т. 1, л.д. 97-98) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца доводы заявления поддержала и указала, что ответчиком нарушен срок поставки товара по спорному договору, в связи с чем начислена неустойка, предъявленная к взысканию.

Представитель ответчика доводы искового заявления оспорила по мотивам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие вины в неисполнении договора, также просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Лицами, участвующими в деле, в суд через сервис «Мой арбитр» для приобщения к материалам дела представлены документы:

- 24 ноября 2022 года от истца – ходатайство о приобщении скриншотов электронной переписки, отчета об отправке по электронной почте;

- 01 и 06 декабря 2022 года от ответчика – ходатайства о приобщении копий письма ООО «О-Си-Эс-Центр» № 549 от 20 ноября 2022 года, письма ООО «Хьюлетт Паккард Энтерпрайз» от 16 марта 2022 года и от 02 июня 2022 года, заявления об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Названные документы приобщены судом к материалам дела.

Суд, изучив материалы дела, в том числе дополнительно представленные документы, заслушав доводы представителей истца и ответчика, установил следующие обстоятельства по делу.

17 ноября 2021 года между АО «Читаглавснаб» (покупатель) и АО «Софтлайн Трейд» (поставщик) заключен договор № Tr000672810 (т. 1, л.д. 38-45), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, предусмотренный спецификацией, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего Договора.

Согласно пункту 11.1 Договора настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до исполнения сторонами всех своих обязательств по нему.

Пунктами 2.3 и 2.4 Договора предусмотрено, что поставщик вправе осуществить поставку товара по настоящему Договору партиями, а также досрочно, определяя состав отдельных партий товара и срок их поставки на свое усмотрение, при условии уведомления покупателя не позднее, чем за 1 (один) день до поставки товара (соответствующей партии товара).

Обязанность поставщика поставить товар считается исполненной с момента передачи товара представителю покупателя, представившему оригинал доверенности на получение товара от поставщика, выданной покупателем (или заверенную покупателем копию доверенности), и подписания уполномоченными представителями сторон универсального передаточного документа. С этого же момента покупателю переходит право собственности на товар. Универсальный передаточный документ оформляется в соответствии с требованиями Закона № 402-ФЗ и гл. 21 НК РФ.

В разделе 4 Договора стороны определили порядок расчета по Договору.

Так, общая цена настоящего Договора указывается сторонами в Спецификации к настоящему Договору и складывается из стоимости поставляемого покупателю товара, а также суммы лицензионного вознаграждения поставщика за предоставление покупателю права использования программ для ЭВМ (пункт 4.1 Договора).

Если иного не предусмотрено Спецификацией, оплата покупателем цены настоящего Договора производится в течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания настоящего Договора – в полном размере, но в любом случае до начала выходных и праздничных дней, если таковые выпадают на последние из указанных календарных дней. При несоблюдении предусмотренных настоящим Договором сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 4.2 Договора).

Все платежи по настоящему Договору осуществляются в безналичной форме в рублях Российской Федерации по соответствующему курсу иностранной валюты, установленному Центральный Банком Российской Федерации на дату выставления поставщиком счета на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в выставляемом поставщиком счете на оплату (пункт 4.3 Договора).

Согласно Спецификации от 17 ноября 2021 года (приложение № 1 к Договору, т. 1, л.д. 46-48), с учетом дополнительных соглашений № 1 от 16 декабря 2021 года и № 2 от 22 декабря 2021года (т. 1, л.д. 49-52), поставщик обязуется предоставить, а покупатель оплатить программы для ЭВМ и/или товар:

- НРЕ ProLiant DL380 Gen10 8SFF NC Configure-to-order Server на сумму 45 359 USD; 

- HPE 3Y Tech Care Basic SVC на сумму 766 USD; 

- Smart-UPS SRT 1.98 КВатт / 2.2 kBA On-Line, Extended-run, Black, Rack, with PowerChute Business Edition sofware, Interface Port DB-9 RS-232, SmartSlot на сумму 2 938 USD.

В пункте 1 Спецификации сторонами также согласовано, что поставка осуществляется в течение 14 (четырнадцати) рабочих недель с даты оплаты цены настоящего Договора в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора при несоблюдении поставщиком предусмотренных настоящим Договором сроков исполнения обязательств покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком неустойки в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости неисполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более 10% (десяти процентов) от суммы неисполненных обязательств в совокупности.

Платежным поручением № 5080 от 26 ноября 2021 года (т. 1, л.д. 56) АО «Читаглавснаб» оплатило поставку товара по Договору в размере 3 660 119,49 руб. (по курсу 74,6004 руб. за 1 доллар США, USD).

АО «Софтлайн Трейд» поставило товар на сумму 2 938 USD, в оставшейся части товар (на сумму 46 125 USD) не поставлен.

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки товаров истцом в адрес ответчика направлена претензия № 17/юр от 11 марта 2022 года (т. 1, л.д. 57-58) с требованием поставить товар в оставшейся части.

Ответчик в письме № ЮД-7866/22 от 04 апреля 2022 года (т. 1, л.д. 59) сослался на приостановление отгрузки товара производителем товара – компанией Hewlet Packard Enterprise, и просил рассмотреть возможность поставки аналогичного оборудования.

29 июня 2022 года истец направил в адрес ответчика претензию № 45/юр (т. 1, л.д. 61-63), в которой уведомил об отказе от договора в части непоставленного товара на сумму 3 440 943,45 руб., просил возвратить денежные средства, оплаченные за непоставленный товар, в размере 3 440 943,45 руб. и оплатить неустойку за просрочку поставки товара.

Ответчик претензию получил, что подтверждается ответом № ЮД-8237/22 от 06 июля 2022 года (т. 1, л.д. 64-65), однако требования истца в части оплаты неустойки не исполнил.

Платежным поручением № 43995 от 04 июля 2022 года (т. 1, л.д. 69) денежные средства, оплаченные истцом за непоставленный товар, в размере 3 440 943,45 руб. возвращены на расчетный счет АО «Читаглавснаб».

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд, рассмотрев заявленные исковые требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 АПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса. 

Так, согласно статье 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В пункте 1 статьи 456 Гражданского кодекса также определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Из материалов настоящего дела следует, что 17 ноября 2021 года между АО «Читаглавснаб» (покупатель) и АО «Софтлайн Трейд» (поставщик) заключен договор № Tr000672810 (т. 1, л.д. 38-45), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, предусмотренный спецификацией, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего Договора.

Согласно пункту 11.1 Договора настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до исполнения сторонами всех своих обязательств по нему.

Пунктами 2.3 и 2.4 Договора предусмотрено, что поставщик вправе осуществить поставку товара по настоящему Договору партиями, а также досрочно, определяя состав отдельных партий товара и срок их поставки на свое усмотрение, при условии уведомления покупателя не позднее, чем за 1 (один) день до поставки товара (соответствующей партии товара).

Обязанность поставщика поставить товар считается исполненной с момента передачи товара представителю покупателя, представившему оригинал доверенности на получение товара от поставщика, выданной покупателем (или заверенную покупателем копию доверенности), и подписания уполномоченными представителями сторон универсального передаточного документа. С этого же момента покупателю переходит право собственности на товар. Универсальный передаточный документ оформляется в соответствии с требованиями Закона № 402-ФЗ и гл. 21 НК РФ.

В разделе 4 Договора стороны определили порядок расчета по Договору.

Так, общая цена настоящего Договора указывается сторонами в Спецификации к настоящему Договору и складывается из стоимости поставляемого покупателю товара, а также суммы лицензионного вознаграждения поставщика за предоставление покупателю права использования программ для ЭВМ (пункт 4.1 Договора).

Если иного не предусмотрено Спецификацией, оплата покупателем цены настоящего Договора производится в течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания настоящего Договора – в полном размере, но в любом случае до начала выходных и праздничных дней, если таковые выпадают на последние из указанных календарных дней. При несоблюдении предусмотренных настоящим Договором сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 4.2 Договора).

Все платежи по настоящему Договору осуществляются в безналичной форме в рублях Российской Федерации по соответствующему курсу иностранной валюты, установленному Центральный Банком Российской Федерации на дату выставления поставщиком счета на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в выставляемом поставщиком счете на оплату (пункт 4.3 Договора).

Согласно Спецификации от 17 ноября 2021 года (приложение № 1 к Договору, т. 1, л.д. 46-48), с учетом дополнительных соглашений № 1 от 16 декабря 2021 года  № 2 от 22 декабря 2021года (т. 1, л.д. 49-52), поставщик обязуется предоставить, а покупатель оплатить программы для ЭВМ и/или товар:

- НРЕ ProLiant DL380 Gen10 8SFF NC Configure-to-order Server на сумму 45 359 USD; 

- HPE 3Y Tech Care Basic SVC на сумму 766 USD; 

- Smart-UPS SRT 1.98 КВатт / 2.2 kBA On-Line, Extended-run, Black, Rack, with PowerChute Business Edition sofware, Interface Port DB-9 RS-232, SmartSlot на сумму 2 938 USD.

В пункте 1 Спецификации сторонами также согласовано, что поставка осуществляется в течение 14 (четырнадцати) рабочих недель с даты оплаты цены настоящего Договора в полном объеме.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса).

Срок, исчисляемый неделями, истекает в соответствующий день последней недели срока (пункт 4 статьи 192 Гражданского кодекса).

При этом в силу положений статьи 193 Гражданского кодекса если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

По общим правилам трудового законодательства в Российской Федерации рабочая неделя подразделяется на пятидневную (когда работникам предоставляются два выходных дня в неделю) и шестидневную (когда работникам предоставляется один выходной день) (статья 111 Трудового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, нерабочими праздничными днями в Российской Федерации являются: 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января – Новогодние каникулы; 7 января – Рождество Христово (статья 112 Трудового кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 07 декабря 2022 года представитель ответчика пояснила, что в АО «Софтлайн Трейд» установлена пятидневная рабочая неделя (аудиозапись судебного заседания). Доказательств обратного истцом суду не предоставлено.

Учитывая, что АО «Читаглавснаб» оплатило поставку товара по Договору в размере 3 660 119,49 руб. (по курсу 74,6004 руб. за 1 доллар США, USD), что подтверждается платежным поручением № 5080 от 26 ноября 2021 года (т. 1, л.д. 56), а также принимая во внимание приведенные выше положения гражданского и трудового законодательства, срок поставки товара по Договору истекает 11 марта 2022 года.

АО «Софтлайн Трейд» поставило товар на сумму 2 938 USD, в оставшейся части товар на сумму 46 125 USD (3 440 943,45 руб.) не поставлен, что ответчиком по существу не оспаривается.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора при несоблюдении поставщиком предусмотренных настоящим Договором сроков исполнения обязательств покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком неустойки в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости неисполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более 10% (десяти процентов) от суммы неисполненных обязательств в совокупности.

Ответчик, ссылаясь на положения пункта 5.5 Договора, полагает, что в рассматриваемом случае не подлежит ответственности, поскольку производителем – компанией Hewlet Packard Enterprise, были приостановлены отгрузки спорного товара.

В тоже время АО «Софтлайн Трейд» не учтено следующее.

Действительно, статьей 401 Гражданского кодекса предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В пункте 5.5 Договора стороны предусмотрели, что поставщик не несет ответственности за неисполнение или либо ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Договору, допущенное ввиду приостановления, ограничения или прекращения распространения программ для ЭВМ и/или оборудования, связанного, в том числе, с решением правообладателя/производителя о снятии программ для ЭВМ/оборудования с производства (распространения) их модификацией или модернизацией, либо с установлением законодательством любой соответствующей юрисдикции экспортных запретов и ограничений, полностью или частично препятствующих исполнению настоящего Договора. В таком случае поставщик, по согласованию с покупателем, имеет право в части исполнить настоящий Договор в отношении аналогичных программ для ЭВМ/оборудования либо не исполнять в соответствующей части Договор и осуществить возврат соответствующей суммы денежных средств покупателю (если применимо).

При этом в соответствии с частью 3 статьи 41 и частью 1 статьи 65 АПК Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения, установленных судом процессуальных сроков (часть 2 статьи 9 АПК Российской Федерации).

Ранее уже отмечалось, что поставка товара по Договору должна быть произведена ответчиком в срок не позднее 11 марта 2022 года включительно.

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки товаров истцом в адрес ответчика направлена претензия № 17/юр от 11 марта 2022 года (т. 1, л.д. 57-58) с требованием поставить товар в оставшейся части.

Однако ответчик в письме № ЮД-7866/22 от 04 апреля 2022 года (т. 1, л.д. 59) сослался на приостановление отгрузки товара его производителем – компанией Hewlet Packard Enterprise, и просил рассмотреть возможность поставки аналогичного оборудования.

В тоже время каких-либо доказательств принятия производителем – компанией Hewlet Packard Enterprise, решения приостановить отгрузку спорного товара АО «Софтлайн Трейд» в адрес АО «Читаглавснаб» не представило.

Ответчик при исполнении договора поставки несет ответственность за нарушение обязательства независимо от вины, на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 5 Постановления Пленума ВС РФ № 7), в том числе бремя доказывания соблюдения им порядка уведомления покупателя о наступлении обстоятельств непреодолимой силы.

При этом само по себе применение экономических санкций иностранных государств к Российской Федерации, как результат сложившейся международной политики, не свидетельствует о невозможности исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара в рамках заключенного Договора. В данном случае истец до истечения срока поставки (до 11 марта 2022 года) не был уведомлен о невозможности поставки товара в предусмотренные Договором сроки, в связи с обстоятельствами непреодолимой силы.

Кроме того, из представленных в суд письма ООО «О-Си-Эс-Центр» № 549 от 20 ноября 2022 года, писем ООО «Хьюлетт Паккард Энтерпрайз» от 16 марта 2022 года и от 02 июня 2022 года следует, что операции НРЕ в России приостанавливаются с 14 марта 2022 года (не принимаются новые заказы, не выполняются поставки).

В то время как поставка по спорному Договору должна быть осуществлена ответчиком в срок до 11 марта 2022 года включительно.

При этом АО «Софтлайн Трейд» не представлено в суд сведений о дате оформления заказа спорного товара во исполнение своих обязательств по Договору. Но в любом случае такой заказ должен быть оформлен до 11 марта 2022 года. В этой связи ссылка ответчика на приостановление производителем товара операций с 14 марта 2022 года не имеет какого-либо правового значения к рассматриваемому делу.

К тому же условиями заключенного между сторонами Договора не предусмотрена обязанность поставить товар, приобретенный исключительно у официального диллера – ООО «О-Си-Эс-Центр». Невозможность приобрести товар у иных лиц (контрагентов) и поставить его в адрес истца в срок, установленный Договором, ответчиком не обоснована и документально не подтверждена. Более того, после расторжения Договора аналогичный товар был приобретен непосредственно истцом у иного лица (ИП ФИО4, т. 1, л.д. 66-68, 83).

Таким образом, ответчик в нарушение статьи 65 АПК Российской Федерации не представил в суд допустимых и относимых доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств по своевременной поставке товара, либо доказательств нарушения им срока поставки товара в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства).

Как следует из материалов дела, факт нарушения ответчиком сроков поставки товара подтвержден материалами дела и последним по существу не оспаривается, в силу чего у АО «Софтлайн Трейд» возникла обязанность по оплате неустойки за нарушение сроков его поставки.

Согласно расчету истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 14.03.2022 по 29.06.2022 года по Договору, учитывая установленное пунктом 5.1 Договора ограничение по взысканию неустойки, в общем размере 344 094,35 руб. (10% от суммы неисполненного обязательства).

Судом проверена арифметическая правильность произведенного истцом расчета неустойки (вариант № 2, т. 1, л.д. 93-94), оснований для признания расчета истца арифметически неверным не установлено.

Относительно заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса суд отмечает следующее.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом действующее гражданское законодательство допускает возможность снижения законной неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса.

Так, в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктами 73 и 75 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Однако ответчик в поступившем ходатайстве (т. 1, л.д. 76-78) лишь приводит положения гражданского законодательства, разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не обосновывая свои доводы конкретными обстоятельствами. 

Ответчик также не представил доказательства того, что сумма неустойки, рассчитанная в размере 0,1% от стоимости, не поставленного в срок товара, не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса). При этом суд отмечает, что неустойка фактически рассчитана в размере 10% от суммы неисполненного обязательства без учета количества дней просрочки в соответствии с установленным Договором порогом для ее взыскания.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13 января 2011 года № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Применение статьи 333 Гражданского кодекса является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

В рамках рассмотренного спора судом такая несоразмерность не установлена. Сам по себе размер неустойки не является основанием для его снижения, учитывая правовую природу института неустойки как средства упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств с учетом документального подтверждения наличия нарушения обязательства. Принимая на себя обязательство путем заключения Договора, АО «Софтлайн Трейд» принимает на себя и риск несения негативных последствий такой деятельности, в частности условие о неустойке.

Таким образом, определенный судом к взысканию размер неустойки за просрочку поставки товара в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, а также учитывая отсутствие доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Софтлайн Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Читаглавснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку за неисполнение обязательств по договору № Tr000672810 от 17 ноября 2021 года в размере 344 094,35 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 882 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья                                                                                                              Е.С. Сюхунбин