АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 сентября 2025 года Дело № А56-36867/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Нестерова С.А., Чуватиной Е.В.,  

при участии от муниципального унитарного казенного предприятия «Свердловские коммунальные системы» муниципального образования «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области ФИО1 (доверенность от 22.10.2024), от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 18.02.2025),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного казенного предприятия «Свердловские коммунальные системы» муниципального образования «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 по делу № А56-36867/2024,  

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное казенное предприятие «Свердловские коммунальные системы» муниципального образования «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, адрес: 188682, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Свердловское г.п., г.п. имени Свердлова, 1-й мкр., зд. 14, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО2 о взыскании 4 078 868 руб. 49 коп. в возмещение убытков.  

Решением от 18.11.2024 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 данное решение оставлено без изменения.  

Предприятие в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, несостоятельна ссылка судов на подписание приказов об увольнении ФИО4 и ФИО5 не ответчиком по причине указания при расшифровке подписи фамилии бывшего директора ФИО6, поскольку проставленная на  

этих приказах подпись идентична подписи ФИО2 на иных документах, ответчик, исполнявший в указанный период обязанности руководителя, несет ответственность за ненадлежащее оформление документов; не может служить оправданием действий ответчика подписание приказов об увольнении сотрудников по указанию работников отдела кадров, а также завершение процедуры увольнения, начатой до возложения на него обязанностей руководителя; материалами дела подтверждается наличие всей совокупности условий для привлечения ФИО2 к ответственности в виде возмещения убытков; апелляционным судом нарушены процессуальные нормы в части ведения протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи.  

ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая выводы судов правильными.  

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель ФИО2 против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц Предприятие зарегистрировано в качестве юридического лица 29.05.2012 при создании. Единственным учредителем Предприятия является администрация Свердловского городского поселения Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация).  

Распоряжением Администрации от 23.09.2021 № 115/01-24 л/с ФИО2 назначен исполняющим обязанности директора Предприятия с 24.09.2021 до назначения нового директора. Полномочия ФИО2 прекращены с 20.10.2021 в связи с принятием Администрацией распоряжения от 19.10.2021 № 136/01-24 л/с о назначении с 20.10.2021 директором Предприятия ФИО7.  

В период с 24.09.2021 по 14.10.2021 Предприятие расторгло трудовые договоры со следующими сотрудниками:  

- ФИО8 (приказ от 24.09.2021 № 07/21) - на основании пункта 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в связи с утратой доверия;  

- ФИО5 (приказ от 04.10.2021 № 25_У), ФИО4 (приказ от 04.10.2021 № 26_У), ФИО9 (приказ от 11.10.2021 № 30_У), ФИО10 (приказ от 14.10.2021 № 31_У) – на основании пункта 2 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением штатов.  

Впоследствии судебными актами судов общей юрисдикции, принятыми и вступившими в законную силу в период с июня по октябрь 2022 года, приказы об увольнении названных сотрудников признаны незаконными и отменены; ФИО8, ФИО5, ФИО4, ФИО9 ФИО10 восстановлены на работе; с Предприятия в пользу данных сотрудников взысканы суммы заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.  

Предприятие, ссылаясь на то, что в результате недобросовестных и неразумных действий ФИО2, совершенных им в период замещения должности руководителя Предприятия, последнему причинены убытки в размере выплаченных необоснованно уволенным работникам сумм, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно расчету Предприятия общая сумма убытков 4 078 868 руб. 49 коп. складывается из следующих составляющих:  

- присужденных к выплате работникам по решениям судов 3 021 108 руб. 67 коп. в качестве заработной платы за время вынужденного прогула, 75 000 руб. компенсации морального вреда, 70 385 руб. судебных издержек,  

- 912 374 руб. 82 коп., составляющих сумму уплаченных Предприятием страховых взносов после восстановления на работе уволенных работников.  

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ указанное лицо обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Указанное выше лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.  

В силу пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон  

 № 161-ФЗ) руководитель унитарного предприятия является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия, назначается собственником имущества предприятия и подотчетен ему. Руководитель предприятия действует от имени унитарного предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени унитарного предприятия, утверждает структуру и штаты унитарного предприятия, осуществляет прием на работу работников такого предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы, выдает доверенности в порядке, установленном законодательством.  

Согласно статье 25 Закона № 161-ФЗ руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно. Руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия.  

К требованиям о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу неразумными и недобросовестными действиями директора, применимы общие правила возмещения убытков, предусмотренные статьями 15, 1064 ГК РФ.  

В соответствии с данными правилами лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие совокупности следующих условий: совершение ответчиком противоправных действий (бездействия), возникновение у истца (юридического лица, в интересах которого он выступает) убытков, причинно-следственную связь между неправомерным поведением ответчика и возникшими у истца (соответствующего юридического лица) убытками, размер понесенных убытков. По смыслу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины в причинении вреда доказывается причинителем. Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 (далее – постановление № 62), на истца возлагается обязанность доказывания  

обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.  

Как разъяснено в пункте 1 постановления № 62, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.  

ФИО2, возражая против исковых требований, ссылался на то, что исполняющим обязанности директора был назначен на непродолжительный срок, до назначения нового директора, в целях поддержания текущих процессов, начатых предыдущим директором; ввиду предполагаемого краткосрочного замещения ФИО2 должности директора документация о деятельности Предприятия в полном объеме ему не передавалась и информация о состоянии дел не предоставлялась; процедура увольнения сотрудников была инициирована прежним руководством и начата задолго до возложения на ФИО2 обязанностей директора.  

Как установили суды, подтверждается материалами дела и следует из вступивших в законную силу решений судов общей юрисдикции по трудовым спорам в отношении указанных выше работников, на основании проведенных Всеволожской городской прокуратурой надзорных мероприятий и по результатам аудиторской проверки на Предприятии издан приказ от 03.08.2021 № 114-21, подписанный бывшим директором ФИО6, о сокращении штата Предприятия с исключением с 04.10.2021 из штатного расписания некоторых штатных единиц. Данным приказом начальнику отдела кадров предписано подготовить приказы об увольнении сотрудников в установленном порядке в срок до 04.10.2021. Все предварительные мероприятия, связанные с увольнением работников, проводились до назначения ФИО2 исполняющим обязанности директора, и подписание приказов об увольнении было необходимо только для завершения начатых процедур. ФИО2 исполнял обязанности директора Предприятия в период с 24.09.2021 по 19.10.2021, то есть менее одного месяца.  

Суды, всесторонне и полно исследовав и надлежащим образом оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) собранные по делу доказательства и доводы участников процесса, проанализировав установленные ими обстоятельства, правомерно посчитали не доказанным истцом причинение Предприятию убытков какими-либо неразумными и недобросовестными действиями (бездействием) ответчика.  

При этом суды также обоснованно приняли во внимание, что не могут считаться убытками Предприятия денежные суммы, подлежащие выплате восстановленным работникам в качестве заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку в случае продолжения трудовых отношений с работниками заработная плата должна была бы им выплачиваться, а также сумма страховых взносов, перечисление которых является обязанностью работодателя. Обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что при  

подписании приказов об увольнении ФИО2 действовал в условиях конфликта интересов, ради собственной выгоды и в корыстных целях, судами не установлены.  

При таком положении суды пришли к правильному выводу об отказе в иске.  

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов имеющимся в деле доказательствам и нормам права. Таких процессуальных нарушений, которые в силу частей 3, 4 статьи 288 АПК РФ могут повлечь отмену судебных актов при проверке их в кассационном порядке, судами не допущено.  

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 по делу № А56-36867/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного казенного предприятия «Свердловские коммунальные системы» муниципального образования «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области – без удовлетворения.  

Председательствующий И.В. Сергеева  

Судьи С.А. Нестеров Е.В. Чуватина