АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-5507/2020

21 сентября 2020 года

город Саратов

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи И.Н. Ваниной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Печатник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Типография №1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Издательство Армада-Альфа», г. Москва, 

Общество с ограниченной ответственностью «Полиграф-центр», г. Саратов, 

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Саратов,

Общество с ограниченной ответственностью «Принт-Хаус», г. Нижний Новгород, 

Общество с ограниченной ответственностью «Зенон-Волга», г.Самара, 

Общество с ограниченной ответственностью «Планета Бумаги», г. Саратов, 

Общество с ограниченной ответственностью «Принт Система», г. Саратов, 

Общество с ограниченной ответственностью «Саркард», г. Саратов, 

Общество с ограниченной ответственностью «ТД Правый берег» г.Саратов, 

об обязании возвратить неосновательно сбереженные денежные средства, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 12.05.2020 года сроком на один год,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 13.05.2020 года сроком на три года,

остальные участники процесса не явились, извещены надлежащим образом, 

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Печатник» с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью «Типография №1», третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Издательство Армада-Альфа», Общество с ограниченной ответственностью «Полиграф-центр», Общество с ограниченной ответственностью «Принт-Хаус», Общество с ограниченной ответственностью «Зенон-Волга», Общество с ограниченной ответственностью «Планета Бумаги», Общество с ограниченной ответственностью «Принт Система», Общество с ограниченной ответственностью «Саркард», Общество с ограниченной ответственностью «ТД Правый берег», об обязании возвратить неосновательно сбереженные денежные средства в размере 975 544,08 руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 98 835,90 руб. с последующим начислением процентов из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 23.06.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Отводов суду не заявлено.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, просил в иске отказать. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Материалы дела содержат отзыв на исковое заявление от ООО «Планета Бумаги».

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru, в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в период с января 2018 года по май 2019 года ООО «Печатник» и ООО «Типография №1» действовали в едином экономическом интересе. С марта 2018 года ООО «Типография №1»по взаимной договоренности, возложило на ООО «Печатник» обязанность исполнить обязательства ООО «Типография №1» перед своими контрагентами (кредиторами).

Обязательства ответчика перед третьими лицами были исполнены истцом, в том числе, ООО «Печатник» произвело денежные переводы с назначением платежа: «Оплата в счет задолженности за ООО «Типография №1» …» на счета следующих контрагентов:

1. ООО «Издательство Армада-Альфа» (ИНН 

<

***>):

- 02.03.2018 г. в размере 180 000 руб. (платежное поручение № 10 от 02.03.2018 г.),

- 05.03.2018 г. в размере 50 000 руб. (платежное поручение № 10 от 05.03.2018 г.),

- 14.05.2018 г. в размере 150 000 руб. (платежное поручение № 19 от 14.05.2018 г.),

- 13.06.2018 г. в размере 170 000 руб. (платежное поручение № 22 от 13.06.2018 г.),

- 19.06.2018 г. в размере 55 000 руб. (платежное поручение № 27 от 19.06.2018 г.),

- 28.08.2018 г. в размере 135 000 руб. (платежное поручение № 64 от 28.08.2018 г.),

- 03.09.2018 г. в размере 170 000 руб. (платежное поручение № 70 от 03.09.2018 г.),

2. ООО «Принт Система» (ИНН 

<

***>):

- 02.04.2018 г. в размере 11 100 руб. (платежное поручение № 14 от 02.04.2018 г.).

3. ООО «Саркард» (ИНН 

<

***>):

- 20.06.2018 г. в размере 20 000 руб. (платежное поручение №29 от 20.06.2018 г.).

4. ООО «Зенон-Волга» (ИНН 

<

***>):

- 20.06.2018 г. в размере 21 915 руб. (платежное поручение № 30 от 20.06.2018 г.),

- 12.07.2018 г. в размере 18 400 руб. (платежное поручение № 39 от 12.07.2018 г.).

5.ООО «Планета бумаги»» (ИНН 

<

***>):

- 26.06.2018 г. в размере 384,77 руб. (платежное поручение № 32 от 26.06.2018 г.),

- 20.08.2018 г. в размере 892,87 руб. (платежное поручение № 59 от 20.08.2018 г.).

6. ООО «ТД Правый берег» (ИНН 

<

***>):

- 26.06.2018 г. в размере 1 000 руб. (платежное поручение № 33 от 26.06.2018 г.).

7. ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>):

- 29.06.2018 г. в размере 41 672 руб. (платежное поручение № 34 от 29.06.2018 г.),

- 12.09.2018 г. в размере 964 руб. (платежное поручение № 76 от 12.09.2018 г.),

- 12.09.2018 г. в размере 658 руб. (платежное поручение № 77 от 12.09.2018 г.),

8. ООО «Принт-Хаус» (ИНН 

<

***>):

- 03.08.2018 г. в размере 300 000 руб. (платежное поручение № 50 от 03.08.2018 г.).

9. ООО «Полиграф-Центр» (ИНН 

<

***>):

- 27.08.2018 г. в размере 30 000 руб. (платежное поручение № 63 от 27.08.2018 г.),

- 29.08.2018 г. в размере 50 000 руб. (платежное поручение № 65 от 29.08.2018 г.),

- 31.08.2018 г. в размере 39 000 руб. (платежное поручение № 68 от 31.08.2018 г.),

- 11.09.2018 г. в размере 30 000 руб. (платежное поручение № 74 от 11.09.2018 г.),

- 11.09.2018 г. в размере 23 000 руб. (платежное поручение № 75 от 11.09.2018 г.),

- 18.09.2018 г. в размере 26 000 руб. (платежное поручение № 79 от 18.09.2018 г.).

В связи с не возвратом денежных средств в сумме 975 544,08 руб. в оговоренные сторонами сроки, 19.02.20230 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств в указанной сумме, которая была получена ответчиком и оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Отношения истца и ответчика сложились как действия в чужом интересе, поскольку отношения сторон ограничены фактом перечисления денежных средств истцом за ответчика в адрес третьих лиц, что квалифицируется статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что закон допускает возможность возложения должником исполнения собственных обязательств на третье лицо.

В силу закона должник может по собственному волеизъявлению возложить на другое (третье) лицо исполнение своих обязательств перед кредитором и в этом случае последний обязан принять от третьего лица такое исполнение вместо самого должника.

Праву должника возложить исполнение своего обязательства на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять такое исполнение, то есть контрагентом по сделке.

Закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнение обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Кредиторы, получившие оплату истца за ответчика, являются добросовестными участниками гражданско-правовых отношений, ввиду чего единственным способом получения возмещения истцом понесенных расходов является предъявление требований к лицу, за которое была произведена оплата.

Истец исполнил за свой счет финансовые обязательства ответчика, который в связи с этим сберег имущество (денежные средства) при отсутствии к тому оснований и должен в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить неосновательно сбереженное.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Ответчик, в свою очередь, должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца.

Перечисленные условия входят в предмет доказывания по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (часть 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно частям 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что истец перечислил на счета третьих лиц денежные средства в общей сумме 1 524 986,64 руб., что подтверждается платежными поручениями (т. 1, л.д.26-51).

Доказательств исполнения встречного обязательства на сумму 975 544,08 руб. ответчиком не представлено.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в указанной сумме подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Кроме того, из представленного в материалы дела отзыва ООО «Планета Бумаги» следует, что отгрузка товара в адрес ответчика была произведена, оплата товара произведена ООО «Печатник». 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 975 544,08 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13/14 "О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" установлено, что проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Проверив представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, соглашается с ним.

С учетом удовлетворения судом заявленных исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 14.09.2020 (на момент вынесения решения в виде резолютивной части) в размере 108 551,37 руб. с последующим начислением процентов, исходя из суммы задолженности в размере 975 544,08 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения, начиная с 15.09.2020 и по день исполнения денежного обязательства также подлежат удовлетворению.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В связи с тем, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Печатник» удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в размере 23 841 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТИПОГРАФИЯ № 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Печатник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов, денежные средства в размере 975 544,08 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 14.09.2020 в размере 108 551,37 руб., с последующим начислением процентов начиная с 15.09.2020 по день фактической оплаты оставшейся суммы задолженности в размере 975 544,08 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения, за каждый день просрочки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТИПОГРАФИЯ № 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 841 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области

И.Н. Ванина