ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5850/2024

Дело № А41-85899/20

24 апреля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  17 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2024 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Давлатовым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Альта-Транс» на определение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2023 по делу № А41-85899/20 

о несостоятельности (банкротстве) ООО «Союз-Биллион»

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Альта-Транс» - ФИО1 по доверенности от 10.04.2023;

от конкурсного управляющего ООО «Союз-Биллион» ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 23.10.2023;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2021 в отношении ООО «Союз-Биллион» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2022 ООО «Союз-Биллион» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании недействительным договора продажи спецтехники от 01.02.2022 № 010222/01, заключенного между должником и ООО «Альта-Транс», и применении последствий недействительности сделки, обязав ООО «Альта-Транс» возвратить в конкурсную массу ООО «Союз-Биллион» автопогрузчик марки Komatsu FG15T-17 2004 года выпуска, а также взыскать с ООО «Альта-Транс» в пользу ООО «Союз-Биллион» убытки в размере 514 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2023 указанное заявление удовлетворено. Признан недействительной сделкой договор продажи спецтехники от 01.02.2022 № 010222/01, заключенный между ООО «Альта-Транс» и ООО «Союз-Биллион». Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал ООО «Альта-Транс» возвратить в конкурсную массу ООО «Союз-Биллион» автопогрузчик марки Komatsu FG15T-17 2004 года выпуска, с ООО «Альта-Транс» в пользу ООО «Союз-Биллион» взысканы убытки в размере 514 000 руб. Восстановлено право требования ООО «Альта-Транс» к ООО «Союз-Биллион» на сумму в размере 48 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Альта-Транс» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ООО «Альта-Транс» поддержал апелляционную жалобу.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно условиям договора от 01.02.2022 № 010222/01 ООО «Союз-Биллион» (продавец) обязалось передать в собственность ООО «Альта-Транс» (покупатель) вилочный погрузчик Komatsu FG15T-17 2004 года выпуска, а ООО «Альта-Транс» -  принять и оплатить спецтехнику. 

Согласно пункту 2.1. договора стоимость автопогрузчика составила 48 000 руб. 

ООО «Альта-Транс» оплатило цену договора в размере 48 000 руб. платежным поручением от 04.02.2022 № 133, ООО «Союз-Биллион» передало ООО «Альта-Транс» вилочный погрузчик Komatsu FG15T-17 по акту приема-передачи от 03.02.2022

Согласно акту приема-передачи от 03.02.2022 к договору продажи спецтехники от 01.02.2022 № 010222/01 состояние погрузчика на момент передачи – исправное, явных повреждений нет, автопогрузчик прошел предпродажную подготовку. 

Как следует из отчета от 28.02.2023 № 270223-1 ООО «Митра Групп», представленного конкурсным управляющим, рыночная стоимость автопогрузчика марки Komatsu FG15T-17 2004 года выпуска, на дату заключения сделки (01.02.2022), составляла 557 000 руб.

Полагая, что оспариваемый договор заключен в условиях неплатежеспособности должника по заниженной цене с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, конкурсный управляющий на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: 

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; 

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

В пункте 6 указанного постановления указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, а именно: под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

С учетом даты возбуждения в отношении должника производства по делу о несостоятельности (банкротстве) (29.12.2020) оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2023 по настоящему делу установлено, что финансовое положение должника характеризовалось недостаточностью имущества, начиная с 4 квартала 2019 года, и неплатежеспособностью, начиная с 1 квартала 2018 года. 

Также указанным постановлением подтверждено наличие аффилированности между должником и ООО «Альта-Транс».

Поскольку указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции обоснованно указал на доказанность наличия у должника на дату совершения сделки признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также наличие у контрагента по оспариваемой сделке сведений о таком финансовом положении продавца.

Судом первой инстанции также обоснованно указано на существенное занижение сторонами стоимости продаваемого имущества.

Так, судом установлено, что при оценке спорного имущества (отчет об оценке от 28.02.2023 № 270223-1, представленный конкурсным управляющим) оценщиком учтена дата сделки, верно выбраны объекты-аналоги, учтено техническое состояние техники, отраженное в акте приема-передачи от 03.02.2022. Согласно указанному отчету рыночная цена имущества составляла 557 000 руб.

Указанный отчет обоснованно принят судом в качестве надлежащего доказательства с целью применения последствий недействительности сделки.

В то же время представленный ООО «Альта-Транс» отчет об оценке от 05.08.2023 №23/69-СМ содержит сведения об актуальном состоянии автопогрузчика, то есть на дату проведения оценки, и его рыночной стоимости, которая составляет 43 000 руб.

Таким образом, судом первой инстанции установлен факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, что выразилось в отчуждении имущества должника по цене более чем в десять раз ниже его рыночной стоимости.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. 

Учитывая, что в настоящее время автопогрузчик находится в собственности ответчика, однако его рыночная стоимость составляет 43 000 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том,  что сам по себе возврат имущества в конкурную массу не может восстановить стороны в первоначальное положение.

В связи с указанными обстоятельствами судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Союз-Биллион» имущества, а также взыскания с ООО «Альта-Транс» в пользу ООО «Союз-Биллион» убытков в размере 514 000 руб., восстановлено право требования ООО «Альта-Транс» к ООО «Союз-Биллион» на сумму в размере 48 000 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. 

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2023 по делу № А41-85899/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий cудья

Судьи

М.В. Досова

Н.Н. Катькина 

Д.С. Семикин