Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-7563/2023

г. Владивосток

28 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2024 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Е.А. Грызыхиной, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Южно-Сахалинска,

апелляционное производство № 05АП-4611/2024

на решение от 07.06.2024 судьи Р. В. Есина

по делу № А59-7563/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к администрации города Южно-Сахалинска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 628 737,01 рублей

в судебное заседание явились (посредством веб-конференции):

от администрации города Южно-Сахалинска: представитель ФИО2 по доверенности от 21.05.2024,

от индивидуального предпринимателя ФИО1: представитель ФИО3 по доверенности от 22.02.2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к администрации города Южно-Сахалинска (далее – Администрация) о взыскании 2 628 737,01 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 25.01.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 20.10.2023 (с учетом уточнений от 06.02.2024, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.06.2024 с Администрации в пользу предпринимателя взыскано 2 592 312,80 рублей процентов, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части удовлетворения исковых требований отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что сумма убытков в размере 12 783 500 рублей в составе возмещения за изъятие здания установлена в рамках дела об изъятии №А59-2846/2019 только с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Сахалинской области от 08.08.2023 по названному делу, вынесенного после пересмотра дела в части установления суммы убытков в соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2022, в связи с чем оснований для выплаты Администрацией части возмещения за изъятие до установления полной стоимости возмещения не имелось. Администрация отмечает, что до полной выплаты возмещения у нее отсутствовала возможность фактического изъятия объекта, регистрации права на имущество, в то время как предприниматель, получив часть возмещения, сохранил бы право на пользование объектом, что нарушает баланс интересов сторон. При этом податель жалобы полагает, что недоказанность обстоятельства фактического использования здания предпринимателем до даты прекращения его права собственности не имеет правового значения. Администрация считает неприменимой к рассматриваемому спору приведенную в обжалуемом решении правовую позицию, содержащуюся в судебных актах по делу №А27-3902/2020, отмечая, что сумма возмещения за изъятие, установленная в рамках названного дела, не подвергалась пересмотру, в то время как в рамках настоящего спора окончательная стоимость возмещения была определена 05.10.2023, в связи с чем до указанной даты отсутствовали основания считать достигнутым соглашение по существенному условию договора – его цене и, соответственно, считать договор заключенным, а обязанность Администрации по выплате возникшей, а значит, вывод суда первой инстанции об обязанности Администрации по частичной выплате возмещения нельзя признать законным и обоснованным.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству с назначением к рассмотрению в судебном заседании на 04.09.2024, а в указанную дату рассмотрение жалобы отложено до 26.09.2024.

В заседании апелляционного суда 26.09.2024 представитель Администрации поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель предпринимателя против удовлетворения апелляционной жалобы возразила, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Поскольку Администрация обжалует решение в части удовлетворения исковых требований, коллегия, учитывая отсутствие соответствующих возражений предпринимателя, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в данной части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 являлся собственником здания магазина -2-х этажного нежилого здания, площадью 170,1 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...>, а также арендатором земельного участка с кадастровым номером 65:01:0601004:3347, общей площадью 127 кв. м. под данным магазином по договору аренды земельного участка от 19.06.2013 № 12560.

14.03.2018 Администрацией издано постановление № 528-па от 14.03.2018 «Об изъятии земельного участка, расположенного по пр. Победы, 4А, и объекта недвижимого имущества, расположенного на нем, для муниципальных нужд», согласно которому администрацией на основании статей 131, 279-282 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 49, пункта 3 статьи 56.2, частей 1, 3, 4 статьи 56.3, статей 56.6 – 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 37 Устава городского округа «Город ЮжноСахалинск», Генерального плана городского округа «Город ЮжноСахалинск», утвержденного решением городского Собрания города ЮжноСахалинска от 04.07.2012 № 603/38-12-4, постановления администрации города Южно_Сахалинска от 20.12.2017 № 3504-па «Об утверждении проекта «Внесение изменений в проект планировки и проект межевания территории центральной части города Южно- Сахалинска в границах: пр. Победы — ул. Комсомольская — ул. Тихоокеанская — ул. Горького (VIII микрорайон)» в целях реконструкции автомобильной дороги местного значения постановлено:

- изъять для муниципальных нужд земельный участок с кадастровым номером 65:01:0601004:3347, расположенный под нежилым зданием торгового павильона по адресу: 

<

...>, переданный правообладателю в аренду по договору № 12560 от 19.06.2013 под магазин, и нежилое здание магазина с кадастровым номером 65:01:0601004:355, принадлежащее правообладателю на праве собственности.

Площадь изымаемого земельного участка из земель категории «земли населенных пунктов» составляет 127 кв. м, площадь изымаемого нежилого здания составляет 170,1 кв. м. (пункт 1); сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка и объекта недвижимого имущества, расположенного на нем, определить соглашением об изъятии земельного участка для муниципальных нужд (пункт 2).

Письмом от 04.07.2018 № 01-0356 Администрация направила в адрес ФИО1 проект соглашения и акт об изъятии земельного участка и объекта недвижимости (почтовое отправление возвращено Администрации ввиду истечения срока хранения).

Поскольку соглашение об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества не было заключено сторонами в добровольном порядке, вопрос изъятия данного имущества для муниципальных нужд, а также установления выкупной стоимости данного имущества являлся предметом судебного разбирательства в Арбитражном суде Сахалинской области в рамках дела № А59-2846/2019.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.08.2021 по делу                               № А59- 2846/2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.03.2022 удовлетворены исковые требования Администрации в части изъятия у ИП ФИО1 для муниципальных нужд:

- земельного участка с кадастровым номером 65:01:0601004:3347, переданного ИП ФИО1 на основании договора перенайма земельного участка от 15.10.2016;

- нежилого здания торгового павильона с кадастровым номером 65:01:0601004:3347, расположенного по адресу: 

<

...>.

Указанным судебным актом установлена сумма выкупа и убытков в общем размере 38 826 380 000 рублей, из которых:

рыночная стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером 65:01:0601004:3347 – 1 557 274 рублей,

рыночная стоимость нежилого здания торгового павильона с кадастровым номером 65:01:0601004:3347 – 21 041 106 рублей,

убытки - 16 228 000 рублей.

Дополнительным решением от 04.10.2021 суд первой инстанции отказал Администрации в удовлетворении требований о прекращении права аренды предпринимателя на земельный участок и права собственности на нежилое здание, признании права собственности городского округа «Город Южно-Сахалинск» на указанные объекты недвижимости.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2022 № 303-ЭС22-9142 вышеуказанные судебные акты в части установления суммы убытков в виде упущенной выгоды в размере 16 228 000 рублей отменены с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области. В остальной части решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.08.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.03.2022 оставлены без изменения.

Таким образом, решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.08.2021 по делу № А59-2846/2019 в части установления рыночной стоимости права аренды земельного участка с кадастровым номером 65:01:0601004:3347 в сумме 1 557 274 рублей, рыночной стоимости нежилого здания торгового павильона с кадастровым номером 65:01:0601004:355 в сумме 21 041 106 рублей (всего 22 598 380 рублей) вступило в законную силу 26.11.2021.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.08.2023, оставленным в силе постановлением от 12.10.2023 Пятого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть от 05.10.2023) сумма убытков, подлежащая возмещению Администрацией ИП ФИО1 вследствие изъятия для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером 65:01:0601004:3347, нежилого здания торгового павильона с кадастровым номером 65:01:0601004:355, расположенного по адресу: 

<

...>, определена в размере 12 783 500 рублей.

Таким образом, общая сумма возмещения, определенная судом по результатам рассмотрения вопроса об изъятии у ИП ФИО1 имущества для муниципальных нужд, составила 35 381 880 рублей.

Платежным поручением № 5393 от 20.10.2023 Администрация перечислили предпринимателю указанную сумму в полном объеме.

Ссылаясь на несвоевременную выплату Администрацией суммы возмещения, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Администрации к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, исходя из следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2019 № 306-ЭС19-14149, основанием для наступления правовых последствий изъятия земельного участка и нежилого здания для муниципальных нужд и выплаты соответствующего денежного возмещения является решение суда по ранее рассмотренному делу об изъятии земельного участка.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При этом статья 8 ГК РФ указывает судебное решение в качестве одного их оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 28.07.2009 №6961/09, от 08.06.2010 №904/10, от 04.06.2013 №18429/12 также сформировал позицию относительно наличия у взыскателя возможности с целью компенсации финансовых потерь, вызванных ненадлежащим исполнением должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по исполнению денежного обязательства, обратиться в суд с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неисполненного обязательства.

Таким образом, исходя из системного толкования действующего законодательства и разъяснений о его применении, в случае неисполнения судебного решения, лицо, в пользу которого оно вынесено, по общему правилу, вправе обратиться с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную в его пользу денежную сумму.

Правоотношения сторон настоящего спора по изъятию земельного участка для муниципальных нужд регулируются нормами гражданского законодательства (ст. 279, 281, 282 ГК РФ) и земельного законодательства (ст. 56.9, 56.10, 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации), то есть носят гражданско-правовой характер.

Согласно пункту 1 статьи 124 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.1, 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по выплате стоимости изымаемого имущества в срок, установленный в решении суда, и не являются основанием для его освобождения от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 1, статья 124 ГК РФ). Иное означало бы полное освобождение муниципального образования от несения какой-либо ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по своевременной выплате истцу возмещения стоимости изымаемого имущества, а также за недобросовестное поведение как участника спорных правоотношений.

Следовательно, в случае несвоевременной оплаты определенной судом суммы возмещения собственник изъятого объекта недвижимости вправе требовать привлечения органов местного самоуправления к гражданско-правовой ответственности.

В рассматриваемом споре основанием для наступления правовых последствий изъятия земельного участка с кадастровым номером 65:01:0601004:3347 с расположенным на нем объектом недвижимого имущества (нежилое здание) с кадастровым номером 65:01:0601004:355 в виде выплаты денежного возмещения в части установления суммы выкупа в размере 22 598 380 рублей (в том числе 1 557 274 рублей - рыночная стоимость права аренды земельного участка, 21 041 106 рублей - рыночная стоимость нежилого здания) является решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.08.2021 по делу № А59-2846/2019, вступившее в силу 26.11.2021, а в части установления суммы убытков в размере 12 783 500 рублей - решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.08.2023 по названному делу, вступившее в силу 12.10.2023.

Следовательно, вопреки позиции Администрации, с даты вступления в законную силу решений Арбитражного суда Сахалинской области от 25.08.2021 и от 08.08.2023 по делу № А59-2846/2019 у нее возникла обязанность по выплате возмещения в установленных судом размерах.

Отклоняя довод Администрации о об отсутствии оснований для выплаты суммы возмещения до установления решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.08.2023 по делу № А59-2846/2019 ее составляющей в виде убытков, приведенный со ссылкой на отсутствие оснований до такого установления считать согласованной цену выкупа как существенное условие договора выкупа, коллегия отмечает, что обязанность по выплате спорной суммы возникла у Администрации не из договора с предпринимателем, а из судебного решения, обязательность исполнения которого, в том числе для органов местного самоуправления, установлена статьей 16 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.01.2022 в Администрацию поступила претензия ИП ФИО1 о выплате установленного решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.08.2021 по делу № А59-2846/2019 возмещения в сумме 22 598 380 рублей.

Исходя из представленного предпринимателем расчета процентов, заявленных к взысканию в рамках настоящего дела, сумма процентов за невыплату названной суммы возмещения начислена с 25.01.2022 (дата получения Администрацией претензии - 17.01.2022 +7 дней (статья 314 ГК РФ).

Требование предпринимателя о выплате в течение трех рабочих дней суммы убытков в размере 12 783 500 рублей, установленной решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.08.2023 по делу № А59-2846/2019, получено Администрацией 09.10.2023.

Согласно расчету предпринимателя проценты за невыплату названной суммы начислены им с 13.10.2023 (дата получения Администрацией претензии - 09.10.2023 +3 рабочих дня).

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованном начислении предпринимателем процентов на сумму убытков, взысканную решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.08.2023 по делу А59-2846/2019 за период с 13.10.2023 по 20.10.2023, поскольку Администрация исполнила названное решение 20.10.2023 - в установленный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации срок, в связи с чем в удовлетворении иска в данной части отказано, и в указанной части решение суда не обжалуется.

В остальном суд обоснованно принял уточненный расчет исковых требований и взыскал проценты в общей сумме 2 592 312,80 рублей, рассчитанные за периоды с 25.01.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 20.10.2023 (с учетом моратория на начисление финансовых санкций).

Доводы Администрации о том, что в случае исполнения ею решения суда от 13.08.2021 по делу № А59-2846/2019, установившего часть суммы возмещения, она была бы вправе претендовать только на часть изымаемого имущества, подлежит отклонению, поскольку названным решением суда определен вопрос об изъятии всего имущества, и с даты вступления решения в законную силу (26.11.2021) по вопросу изъятия имелась полная определенность.

Положения, ставящие вопрос государственной регистрации права публичного образования на изъятое имущество в зависимость от вопроса выплаты возмещения за изъятое имущество, действующим законодательством не установлены.

Доводы Администрации о том, что о том, что до 05.01.2024 изъятое имущество фактически использовалось предпринимателем с целью извлечения прибыли от сдачи в аренду, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и признаны недоказанными.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.06.2024  по делу №А59-7563/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Е.А. Грызыхина

 

С.Б. Култышев